Решение по делу № 2-228/2022 от 12.07.2022

№ 2-228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 1 ноября 2022 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при помощнике судьи Ларионовой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО7-Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такском Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Такском Такси» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № ФИО1 был предоставлен в аренду без экипажа автомобиль марки «Тойота Камри», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Тойота Камри» получил технические повреждения. Поскольку ФИО1 не оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму. Также ООО «Такском Такси» просило взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – убытки, связанные с невозможностью использования поврежденного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – стоимость оплаченных ООО «Такском Такси» штрафов ГИБДД, которые были назначены за совершение ФИО1 административных правонарушений, <данные изъяты> руб. – неустойку по п. 6.6 договора аренды за несвоевременную уплату ответчиком штрафов, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате гос. пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ущерб в <данные изъяты> руб. был установлен экспертным заключением. Убытки, связанные с невозможностью использования поврежденного автомобиля, определялись в соответствии с условиями договора аренды, согласно которому арендодатель за каждый день использования автомобиля получал по <данные изъяты> руб. В соответствии с договором ответчик использовал интернет приложение «Momentum», куда ему предоставлялась информация о штрафах, которые были наложены по вине ФИО1

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заключил договор аренды и пользовался автомобилем истца марки «Тойота Камри», который ранее имел технические повреждения и ремонтировался при помощи неоригинальных запасных частей. О претензиях по поводу технического состояния автомобиля он письменно в техническую службу ООО «Такском Такси» не сообщал. Ему заблаговременно выдавали путевые листы, он работал без графика отдыха. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором постановлением ГИБДД его признали виновным. Указанное постановление он не оспаривал. После этого он пытался через службу безопасности и техническую службу ООО «Такском Такси» компенсировать ущерб путем ремонта автомобиля, но урегулировать спор не удалось. Представители ООО «Такском Такси» намеренно затянули проведение оценки ущерба, злоупотребив своим правом. После предъявления претензии, он направил предложение о компенсации в размере 500000 руб., которое осталось без ответа. Размер ущерба, по-мнению ответчика, не должен превышать 1370269 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше стоимости самого автомобиля. Указывал, что доказательств упущенной выгоды из-за его действий истцом не представлено, поскольку ООО «Такском Такси» имело возможность восстановить поврежденный автомобиль. Также заявил, что уплатил все штрафы, наложенные ГИБДД. Считал чрезмерно завышенными требования истца, поэтому просил отказать в удовлетворении иска ООО «Такском Такси».

Представитель ответчика – адвокат ФИО7-Г.А. также просил отклонить исковые требования по указанным его доверителем основаниям, дополнительно просил учесть, что ООО «Такском Такси» имело возможность самостоятельно отремонтировать свой автомобиль и предоставить его в аренду, что исключило бы дополнительные убытки.

Представитель ответчика ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

П.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМК Инвест» передало ООО «Такском Такси» автомобили, в том числе автомобиль марки «Тойота Камри», рег. знак <данные изъяты>.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела (л.д. 22-24, 20 в т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такском Такси» и ФИО1 заключен договор аренды без экипажа автомобиля марки «Тойота Камри», <данные изъяты> (номер договора 1741). В тот же день автомобиль по акту передан ФИО1

П. 2.4.6 договора предусмотрена обязанность ФИО1 соблюдать ПДД РФ.

В п. 6.11 договора сказано, что если в случае ДТП по вине арендатора транспортное средство получило технические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, то арендатор обязуется возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Одновременно ФИО1 дистанционным способом были приняты условия публичной оферты о возмездном оказании агентских услуг.

Указанными условиями установлено, что в процессе осуществления деятельности такси ФИО1 обязан использовать интернет приложение «Momentum», посредством которого предоставляется необходимая информация о клиентах; суммах наложенных штрафов; производится арендная плата и осуществление других платежей, предусмотренных договором аренды между ООО «Такском Такси» и ФИО1

П. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО6, материала проверки МВД, в том числе объяснений, схемы, фотографий и постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 15 мин. в <адрес> у <адрес>. 2, управляя автомобилем «Тойота Камри», рег. знак ВН96199, нарушил п. 13.12 ПДД РФ – не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Указанное постановление получено ФИО1, вступило в законную силу.

Из постановления также следует, что автомобиль «Тойота Камри» получил технические повреждения лобового стела, передней правой стойки, передней правой двери, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера с накладкой, решетки радиатора, бампера заднего, фары задней правой, крыла заднего правого, зеркала правого, переднего правого колеса, колеса переднего левого, колеса заднего правого.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно подготовлено по определению суда уполномоченным на то лицом, имеющим для этого необходимые образование опыт, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что величина восстановительного ремонта автомобиля значительно выше рыночной стоимости автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью автомобиля и величиной стоимости годных остатков (<данные изъяты>.).

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль до рассматриваемого ДТП имел технические повреждения, был отремонтирован неоригинальными запасными частями и находился в неисправном состоянии, а также о том, что путевые листы выдавались ФИО1 без осмотра, суд признает несостоятельными, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ они никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из акта приемки автомобиля следует, что автомобиль принят ФИО1 без каких-либо замечаний; письменных обращений о неисправности автомобиля согласно показаниям ответчика он никому не предъявлял.

Также необоснованными являются утверждения ответчика о том, что ООО «Такском Такси» не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку не является владельцем поврежденного автомобиля.

Ст. 669 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Истец владеет транспортным средством по договору лизинга. Соответственно он, как лизингополучатель, является лицом, потерпевшим от причиненного ущерба и поэтому вправе требовать возмещения убытков.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В п. 6.11 договора сказано, что если в случае ДТП по вине арендатора транспортное средство получило технические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, то арендатор обязуется возместить упущенную выгоду в размере стоимости аренды имущества в сутки, умноженной на количество дней простоя при проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составил 3000 руб. за одни сутки.

В соответствии с п. 2.4.9 договора арендная плата должна вноситься ежедневно.

Из показаний сторон следует, что ООО «Такском Такси» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность такси.

В соответствии с платежными поручениями в период с января 2022 года по октябрь 2022 года ООО «Такском Такси» производило оплату по договору лизинга, в том числе за поврежденный автомобиль.

Ответчик, несмотря на предъявленные к нему претензии, ущерб до настоящего времени не возместил.

По расчету истца, он понес убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с невозможностью использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 301 день, из расчета за 1 день аренды сумма арендной платы <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец мог получить указанную выгоду в случае возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком, суд считает обоснованными его требования в части взыскания упущенной выгоды в указанной истцом сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

После предъявления претензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ответчик неправомерно не возвращал <данные изъяты>.

В связи с этим суд обоснованными доводы истца о взыскании с ФИО1 неустойки за указанной период в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 60765,49 руб.

П. 2.4.6 и п.п. 6.5, 6.6 договора аренды предусматривалась обязанность ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения РФ.

В случае нарушения ПДД РФ и назначения штрафов по делам об административных правонарушениях, арендодатель ООО «Такском Такси» обязан был уплатить его за счет средств арендатора ФИО1 посредством использования интернет приложения «Momentum». При этом информация о штрафах предоставлялась ФИО1 через указанное приложение. Вместе с тем он имел возможность требования уплаты указанных сумм с арендатора в случае их самостоятельной уплаты.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях на л.д. 97-101 в т.1 следует, что с участием автомобиля марки «Тойота Камри», рег. знак рег. знак ВН96199 в период его аренды ФИО4 совершено десять административных правонарушений, связанных с несоблюдением ПДД РФ, и на ООО «Такском Такси» наложены штрафы.

Согласно квитанциям на л.д. 55-77 в т. 1 они оплачены ООО «Такском Такси», с учетом требований ч. 1.3.-3 ст. 32.2 КоАП РФ при соблюдении двадцатидневного срока в размере половины суммы наложенных административных штрафов и стоимости услуг банка, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик ФИО1 самостоятельно не исполнил обязанность по оплате указанных штрафов, о чем делает вывод, поскольку ответчик не представил обратных доказательств, суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 6.6 договора сказано, что арендодатель также вправе требовать от арендатора неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в случае уплаты наложенного по вине арендатора штрафа.

ФИО1 начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невозвращение суммы наложенных по его вине штрафов в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора аренды; является арифметически верным; основания для начисления неустойки подтверждены приведенными истцом доказательствами, а также показаниями представителя ответчика, не отрицавшего факт неоплаты аренды и штрафов.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для снижения неустойки.

Так п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 постановления от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ ее сумма бы составила менее 10000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, размер суммы основного долга, возможность неосновательного обогащения со стороны ООО «Такском такси», суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, признавая эти основания исключительным, считает необходимым снизить ее размер до 5775 руб., что будет отвечать принципам разумности, справедливости и законности.

В связи с этим суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки за несвоевременную оплату штрафов, а также полностью взыскать убытки и стоимость неоплаченных штрафов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму гос. пошлины и расходов по оценке ущерба соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такском Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такском Такси» (ИНН 7725394813) с ФИО1 (паспорт сер. № №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаченных штрафов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную оплату штрафов в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Такском Такси» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев