Решение по делу № 33-411/2021 от 19.01.2021

г.Сыктывкар Дело№2-6637/2017(№ 33-411/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года, которым

взыскана с Кузнецовой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/1304-0000204 от 08.05.2014 в сумме 1 091 163,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 655,82 руб.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2014 № 629/1304-0000204 в сумме 1 091 163,28 руб., государственной пошлины в размере 13 655,82 руб..

В обоснование требований истец указал, что 08.05.2014 между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита на срок по 08.05.2019 в сумме ... руб. под ... % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита и процентов, систематически допускает просрочку платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше заочное решение.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда РК от 24.05.2018 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24(Публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в возникшем на основании указанного решения суда правоотношении.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда РК от 21.09.2018 заявление Кузнецовой И.В. о восстановлении процессуального срока об отмене заочного решения Сыктывкарского городского суда РК от 01.08.2017 оставлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 28.05.2020 заявление ООО «Ф» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника – ООО «Ф».

Апелляционным определением судьи Верховного Суда РК от 24.08.2020 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 г. отменено, заявление ООО «Ф» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» по гражданскому делу <Номер обезличен> на правопреемника – ООО «Ф».

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 10.03.2020 заявление Кузнецовой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 01.08.2017 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда РК от 19.11.2020 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.03.2020 отменено, вынесено по делу новое определение, которым восстановлен Кузнецовой И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-6637/2017.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку банком представлен неверный расчет задолженности по кредиту, полагает, что истцом не учтены платежи ответчика, внесенные в счет погашения кредита, сумма задолженности завышена, дело судом рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и без её извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2014 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Кузнецовой В.В. был заключен кредитный договор от 08.05.2014 <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок по 08.05.2019.

По условиям указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 20.06.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на ...% составляет ... руб.... коп., из которых кредит -... руб. ... коп., плановые проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени за несвоевременное погашение процентов - ... руб... коп., пени за несвоевременную уплату кредита - ... руб. ... коп..

Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре, однако в нарушение принятых обязательств, Кузнецова В.В. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ее предупреждал банк путем направления соответствующего требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.2 ст.1, ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию задолженности по кредиту подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, признан верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен свой контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору в связи с производимыми платежами.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности завышена, являются голословными.

В жалобе ответчик указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено судом в её отсутствие без надлежащего извещения её о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Кузнецова И.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение с копией искового заявления были направлены ей по адресу, указанному в иске, в кредитном договоре, совпадающему с адресом по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК, представленным по запросу суда. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения 19.07.2017.

Данными о другом месте жительства ответчика суд не располагал, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением неявившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению ответчику Кузнецовой И.В. судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.08.2017, по известному месту жительства, однако Кузнецова И.В., реализуя свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, по известному адресу регистрации по месту жительства не проживала, почтовое отделение о переадресации корреспонденции, поступившей на её имя, по новому адресу не уведомила, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметками «по истечении срока хранения».

Из апелляционной жалобы не следует, что судебное извещение не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что банк злоупотребил своим правом, поскольку, как истец не предпринял никаких действий для направления ей копии искового заявления по электронной почте и при телефонных разговорах сотрудники банка не сообщили ей об обращении в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку у банка отсутствовала такая обязанность, копия иска и прилагаемых к нему документов была представлена истцом в суд с указанием места жительства ответчика, которые в последующем в порядке подготовки в соответствии с нормами ст.ст.147-150 ГПК РФ были направлены судом ответчику.

В соответствии с п.3.1.3 кредитного договора Кузнецова И.В. дала обязательство незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение ею обязательств по настоящему договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы (смены работодателя) платежных и иных реквизитов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность, установленная п.3.1.3 кредитного договора ею была исполнена.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики и иной о правовой позиции суда по другим делам не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск банка принят и рассмотрен судом в нарушение правил территориальной подсудности подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В то же время ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26,27,30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора от 08.05.2014 определили, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Сыктывкарском городском суде или Кутузовском судебном участке города Сыктывкара, а по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. (п.5.7 кредитного договора).

Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров по иску банка, формулировка указанного пункта кредитного договора конкретна, не предполагает неоднозначного толкования, не нарушает прав как истца, так и ответчика и не противоречит закону.

С требованием о признании п.5.7 кредитного договора недействительным Кузнецова В.В. в суд не обращалась и таковым данное соглашение не признано, соответственно, это условие договора продолжало действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение в Ухтинский городской суд (по месту жительства ответчика) у суда первой инстанции не имелось, и он правомерно рассмотрел спор по существу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Требование ответчика в жалобе о расторжении кредитного договора не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данное требование судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи