Решение по делу № 33-2312/2017 от 14.06.2017

Судья Баранова Т.В. № 33-2312/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов по РК на решение Прионежского районного суда РК от 20 апреля 2017 года по иску Ерукова О. А. к Лежееву А. В., Каплиев А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК и судебному приставу-исполнителю Дешко Е. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя УФССП РК Никулина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 03.04.2015 с Каплиева А.А. в пользу Лежеева А.В. взыскано 2.573.327,83 руб., 17.07.2015 в отношении Каплиева А.А. возбуждено исполнительное производство. 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем в (...) наложен арест на имущество истца, а именно телевизор «(...)» и стиральную машину «(...)». В связи с тем, что было арестовано имущество принадлежащее истцу, а не должнику по исполнительному производству, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, освободить указанное имущество от ареста, исключив его из описи.

Определением суда от 20.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Определением суда от 04.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Дешко Е.А.

Суд иск удовлетворил частично. Исключил из описи и снял арест с телевизора «(...)» и стиральной машины «(...)». В остальной части требования истца оставил без удовлетворения. Взыскал с РФ в лице УФССП по РК за счет казны РФ в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 300 руб.

С таким решением не согласно Управление Федеральной службы судебных приставов по РК. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчиками, в том числе и соответчиками по иску Ерукова О.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ни УФССП по РК, ни судебный пристав-исполнитель не являются. В связи с чем правовых оснований для взыскания с УФССП по РК судебных расходов по делу не имелось. Кроме того, судом не выяснен вопрос о ведении сводного исполнительного производства в отношении должника Каплиева А.А., у которого произведен арест, на предмет наличия иных взыскателей, то есть лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, к участию в деле такие лица не привлечены. Тогда как на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска находится сводное исполнительное производство о взыскании с Каплиева А.А. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске, Лежеева А.В. и Лежеевой Т.В. задолженности на общую сумму 9.964 558.28 руб. Просит решение суда в части взыскания с УФССП по РК за счет казны РФ в пользу истца судебных расходов в размере 300 руб. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП РФ по РК поддержал доводы жалобы. Истец, ответчики Лежеев А.В., Каплиев А.А., судебный пристав-исполнитель Д. Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должник) имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

По делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 03.04.2015 с Каплиева А.А. в пользу Лежеева А.В. взыскано 2.573.327,83 руб. 17.07.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Каплиева А.А.

09.12.2016 апелляционным определением Верховного суда РК прекращено право собственности Ерукова О.А. на жилой дом по адресу: (...). Определены доли Каплиева А.А. и Еруковой Н.С. по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно установленным судом обстоятельствам собственником жилого дома до 09.12.2016 являлся истец по настоящему делу Еруков О.А., который в настоящее время проживает в указанном доме. Ответчик Каплиев А.А. (отчим истца) зарегистрирован и проживает по иному адресу, что не оспаривалось участниками процесса.

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Д. О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день был составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: (...). Было описано имущество в виде 1/2 доли жилого дома и права аренды земельного участка, а также телевизор «(...)» и стиральная машина «(...)», находящиеся в доме.

Истец утверждал о принадлежности ему телевизора «(...)» и стиральной машины марки «(...)».

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2015, заключенному между истцом и Леонидовой Т.В., последняя продала истцу ряд предметов бытовой техники, среди которых значится и имущество, арестованное 19.01.2017, а именно телевизор «(...)» и стиральная машина марки «(...)».

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Леонидовой Т.В.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части исключения из описи и освобождения от ареста телевизора «(...)» и стиральной машины марки «(...)» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции признал правомерными, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент описи и ареста имущества имелись правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся в доме должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Решение в названной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы УФССП по РК о том, что ответчиками по иску Ерукова О.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ни УФССП по РК, ни судебный пристав-исполнитель не могли быть, являются правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в иске об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано, возложение на УФССП по РК расходов по оплате государственной пошлины является неправомерным.

Названные расходы подлежат взысканию с должника и взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда РК от 20 апреля 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать в пользу Ерукова О. А. с Лежеева А. В. и Каплиева А. АлексА.а возврат государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи