Решение по делу № 33-12669/2021 от 29.09.2021

Судья Вдовин И.Н.      24RS0028-01-2020-003319-53

                     Дело № 33-12669/2020

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Веретновой Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Веретновой Ольги Сергеевны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Веретновой О.С. – Тюменцева А.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Веретновой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 15 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.04.2021 года исковые требования Веретновой О.С. к ООО «КрасИнженерПроект» удовлетворены, на ООО «КрасИнженерПроект» возложена обязанность устранить за свой счет строительные дефекты в виде трещин на поверхности смежной стены помещений жилой комнаты и балкона со стороны балкона, трещин на поверхности пола в помещении балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Веретновой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей. В случае неисполнения ООО «КрасИнженерПроект» судебного решения в части устранения строительных недостатков в виде трещин на поверхности смежной стены помещений жилой комнаты и балкона со стороны балкона, трещин на поверхности пола в помещении балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленные судом сроки, с ООО «КрасИнженерПроект» подлежит взысканию в пользу Веретновой О.С. неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 300 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре. С ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

13.07.2021 года Веретнова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Веретновой О.С. – Тюменцев А.В. просит определение отменить, поскольку полагает, что определенный судом размер расходов на представителя необоснованно занижен. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Веретнова О.С. имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.04.2021 года удовлетворены исковые требования Веретновой О.С. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, Веретнова О.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела воспользовалась юридической помощью представителя Тюменцева А.В., услуги которого оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2021 года.

Разрешая заявление Веретновой О.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Веретновой О.С., будет отвечать денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя истца с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Веретновой О.С. – Тюменцева А.В. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.