Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-59/2019 от 15.10.2019

                                    №16-59/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        04 декабря 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Васильева Дмитрия Борисовича – Шишиги Н.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Дмитрия Борисовича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 августа 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2019 года, Васильев Дмитрий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Васильева Дмитрия Борисовича – Шишига Н.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 02.07.2019 года, просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2019 года в 23 часа 20 минут в районе дома 8 по пер. Черноморский в г. Екатеринбурге водитель Васильев Д.Б., управлявший автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Васильевым Д.Б. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении Васильева Д.Б. от управления транспортным средством от 27.06.2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения №0370348 от 27.06.2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении Васильева Д.Б. на медицинское освидетельствование от 27.06.2019 года (л.д.6), показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 8, 9, 39-40), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 10) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Васильева Д.Б. в совершении административного правонарушения. Действия Васильева Д.Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что Васильев Д.Б. не управлял транспортным средством, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда и они обоснованно отклонены. То обстоятельство, что 27 июня 2019 года в 23 часа 05 минут в районе дома 8 по пер. Черноморский в г. Екатеринбурге водитель Васильев Д.Б. управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1., которые являлись очевидцами событий и которые при производстве по делу дали подробные объяснения должностному лицу ГИБДД относительно обстоятельств управления транспортным средством Васильевым Д.Б. (в письменных показаниях свидетели указали, что Васильев Д.Б., управляя транспортным средством «Тойота», совершил наезд на калитку забора). Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В отношении Васильева Д.Б. как водителя транспортного средства составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом никаких возражений, относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений Васильев Д.Б. не выразил, от подписания протокола об отстранении отказался, о чем в протокол внесена запись в соответствие с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия Васильева Д.Б. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, просто сидел в автомобиле на водительском месте, объективными данными не подтверждена. То обстоятельство, что на момент прибытия экипажа ДПС ГИБДД, автомобиль не двигался, не свидетельствует, что Васильев Д.Б. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, об отсутствии оснований для применения к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не свидетельствует.

Порядок направления Васильева Д.Б. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Васильевым Д.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Васильева Д.Б. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Васильеву Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался; от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования Васильев Д.Б. также отказался, о чем в акт внесены записи. Отказ Васильева Д.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как и других документов, Васильев Д.Б. отказался, о чем сотрудниками ГИБДД внесена запись в протокол в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Васильева Д.Б. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Васильева Д.Б. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Факт отказа Васильева Д.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах и удостоверен понятыми ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Васильева Д.Б. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Васильева Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильеву Д.Б. разъяснены, от подписи в протоколе и внесения в него объяснений Васильев Д.Б. отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Васильеву Д.Б. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Васильев Д.Б. и его защитник Шишига Н.Г. принимали участие в судебных заседаниях, обосновывали позицию заявителя по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Дмитрия Борисовича, оставить без изменения, жалобу – защитника Васильева Дмитрия Борисовича – Шишиги Н.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Савельева Л.А.