Решение от 14.03.2024 по делу № 2-538/2024 (2-4366/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-538/2024

25RS0010-01-2023-006795-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ответчика Трайнис И.З. по доверенности от 20.05.2022 Гербут Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Андрея Владимировича к Трайнис Игорю Зенонасовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период с июня по декабрь 2020 Трайнис И.З. оказывал услуги по охране судна «<.........>» и контролю за его ремонтом. Собственником судна «<.........>» являлся ФИО13 Д.Ю., арендатором судна - ООО «<.........>». В период с 23.09.2020 по 30.11.2020 Исаковым А.В. на счет ответчика Трайниса И.З. были перечислены денежные средства в общей сумме 160 000 рублей. Денежные средства передавались ответчику по поручению ФИО14 Д.Ю. на хознужды для обеспечения выполнения работы ответчика на судне «<.........>». Факт их перечисления подтверждается прилагаемыми справками и выпиской из мобильного приложения ПАО Сбербанк. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2022 установлен факт трудовых отношений Трайнис И.З. в должности старшего помощника капитана с ООО «<.........>» в период с 14.06.2020 по 10.12.2020. На ООО «<.........>» возложена обязанность внести в трудовую книжку Трайниса И.З. запись о приеме на работу в должности старшего помощника капитана с 14.06.2020 и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10.12.2020; произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период работы Трайниса И.З. с 14.02.2020 по 10.12.2020. С ООО «<.........>» в пользу Трайниса И.З. взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере 361 679 рублей 10 копеек (без вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 314 рублей 84 копейки (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 29 970 рублей. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что полученные ответчиком 160 000 рублей не могут быть зачтены в счет оплаты труда истца (стр. 9 апелляционного определения), фактически переводились на хознужды. При этом между истцом и ответчиком какие-либо договоры не заключались, договорные отношения отсутствуют, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, на хознужды не использовались. Ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Истец Исаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако в адрес суда возвращены конверты с отметкой истек срок хранения.

Представитель истца по доверенности от 25.10.2023 Шляхова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, и разрешении участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2024.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, оценив действия истца и его представителя, суд не находит заявленную для отложения судебного заседания причину уважительной. Суд также учитывает, что ранее в судебное заседание 21.02.2024 истец и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, тем не менее суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.03.2024, предоставив возможность явится в судебное заседание стороне истца в назначенную дату. Заявленное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Указанное законоположение во взаимосвязи со статьями 12 и 55 ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

В виду того, что ходатайство об участии в судебном заседании представителя истца заявлено 13.03.2024, за день до даты судебного заседания, а также не указан суд, при участии которого надлежало согласовать проведение видеоконференцсвязи, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При этом суд отмечает, что ранее представитель истца лично присутствовала в судебном заседании 24.01.2024 и давала пояснения по заявленным требованиям и возражениям ответчика и его представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании 24.01.2024 представитель истца Исакова А.В. – Шляхова Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ссылалась на апелляционное определение от 15.11.2022, в котором указано, что не имеет значение назначение платежа, что перечисление спорной суммы не является заработной платой, а эта сумма переводилась ни на что, значит, оснований для ее получения ответчиком не имелось, оснований для ее удержания также не имеется. Срок исковой давности, заявленный представителем ответчика сторона истца исчисляет с даты вынесения апелляционного определения, а до его вынесения считалось, что спорная сумма причитается ответчику как заработная плата, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не считается пропущенным. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчика, так как при отсутствии необходимого образования он обратился в суд за установлением факта трудовых отношений по должности старшего помощника. Заявленные требования обоснованы тем, что Трайнис И.З. не представил подтверждений того, что эти денежные средства потрачены на нужды Исакова А.В., перечислены они были случайно истцом, в связи с чем должны быть возвращены ответчиком.

Ответчик Трайнис И.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании 24.01.2024 против удовлетворения иска возражал. Пояснил следующее, что на момент работы в ООО «<.........>» капитаном порта не подтверждены документы ответчика по должности старшего помощника капитана, но фактически ответчик работал старпомом и работал неофициально. Все денежные средства получал от бухгалтера ООО «<.........>», расходовал на хознужны, а именно на приобретение продуктов питания, оплату жилья, пропуск машин на территорию завода, на судовые нужды. Исаков А.В. сам предложил производить перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика, а ответчик производил перечисление поступивших денежных средств за аренду квартир, где жил весь персонал, который работал на судне. О данных обстоятельствах выяснялось в ходе рассмотрения дела по установлению факта трудовых отношений между Трайнис И.З. и ООО «<.........>».

Представитель ответчика по доверенности Гербут Е.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Трайнис И.З. к ООО «<.........>» об установлении факта трудовых отношений переданные ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей на основании расписки от 15.09.2022 не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма передавалась ответчику как хозработнику. В данной расписке не указано назначение денежных средств, их получение не оспаривается Трайнисом И.З., однако потрачены они были на нужды ООО «<.........>», на аренду жилья в п. Подъяпольске, где в тот момент, когда ответчик работал в ООО «<.........>», стояло на ремонте судно. Также обращено внимание на то, что перечисленные денежные средства в размере 160 000 рублей носили периодический характер, систематичны и не являлись ошибочными платежами, то есть истец знал куда и кому перечисляет и переводит их. До разрешения дела Приморским краевым судом об установлении факта трудовых отношений между Трайнисом И.З. и ООО «<.........>» претензий со стороны истца по поводу спорной суммы не предъявлялось, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом. При этом, при рассмотрении указанного дела об установлении факта трудовых отношений представитель ООО «<.........>» ссылался на то, что денежные средства в сумме 160 000 рублей переданы Трайнису И.З. не в счет заработной платы, а на хознужны, как хозработнику. Кроме того, представитель ссылалась на пропуск срока исковой давности, поскольку суммы перечислялись ответчику в период с 01.10.2020, а с иском в суд Исаков А.В. обратился 15.11.2023. В расписке о получении Исаковым А.В. суммы в размере 160 000 рублей напрямую указано, что эти деньги он получил от ФИО15 Д.Ю., соответственно указанная сумма не принадлежала истцу, это были не его денежные средства, в связи с чем его требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Исакова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на банковскую карту № <.........>, открытую на имя ответчика Трайнис И.З. в <.........>, истцом Исаковым А.В. были перечислены денежные средства в сумме 160 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и их представителями. Перечисление осуществлялось в следующем порядке: 15 000 рублей – 23.09.2020, 28 000 рублей – 01.10.2020, 30 000 рублей -08.10.2020, 50 000 рублей – 28.10.2020, 20 000 рублей – 25.11.2020, 17 000 рублей – 30.11.2020.

Из доводов стороны истца следует, что денежные средства были переданы ответчику на хознужды при исполнении им трудовых функций с ООО «<.........>», однако договорных отношений между истцом и ответчиком в обоснование полученных сумм не заключались, в связи с чем данные денежные средства истец заявляет ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. По утверждению представителя истца, договор между истцом и ответчиком не заключался, и в обоснование требований он использует такой инструмент взыскания денежных средств, как возврат неосновательного обогащения.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в размере 160 000 рублей были получены Трайнисом И.З., однако данные денежные средства получены на хозяйственные нужды и потрачены на таковые при исполнении трудовых обязанностей ответчиком в ООО «<.........>». Перечисление истцом денежных средств Трайнису И.З. было обусловлено необходимостью оплаты нужд персонала в ходе ремонта судна, принадлежащего ООО «<.........>».

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт передачи денежных средств, который установлен и сторонами не оспаривается, а также цель передачи спорной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2022 отменено решение Находкинского городского суда от 29.08.2022 по делу по иску Трайниса И.З. к ООО «<.........>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, принято новое решение по делу. Исковые требования Трайниса И.З. к ООО «<.........>» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Трайнис И.З. и ООО «<.........>» в должности старшего помощника капитана в период с 14.06.2020 по 10.12.2020. На работодателя возложена обязанность внести в трудовую книжку работника запись о приеме и увольнении Трайниса И.З., произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный период работы, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса. В остальной части иска отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что согласно расписке от 15.09.2020 Исаков А.В. получил от гр. ФИО16 Д.Ю. денежные средства для передачи хозработнику в размере 160 000 рублей. Исаков А.В. взял на себя обязательство передать денежные средства Трайнис И.З. Из выписки по счету истца (Трайнис И.З.), открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 23.09.2010 (в тексте апелляционного определения видимо опечатка, правильно считать 2020) по 30.11.2020 ему от Андрея Владимировича И. было произведено 6 платежей на общую сумму 160 000 рублей. Из указанного усматривается, что ФИО17 Д.Ю. в спорный период (который заявлен Трайнис И.З. об установлении факта трудовых отношений) перевел на счет Трайнис И.З. денежные средства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ФИО18 Д.Ю. и истцом (Трайнис И.З.) соглашения об исполнении последним каких-либо работ не представлено, то данные платежи подлежат оценке, как произведенные истцу в рамках исполнения им трудовой функции на судне «<.........>» (л.д. 6-7 апелляционного определения от 15.11.2022).

Обращаясь с настоящим иском в суд Исаков А.В. ссылается на то, что в период с 23.09.2020 по 30.11.2020 им на счет ответчика Трайниса И.З. были перечислены денежные средства в общей сумме 160 000 рублей. Денежные средства передавались ответчику по поручению ФИО19 Д.Ю. на хознужды для обеспечения выполнения работы ответчика на судне «<.........>». Факт перечисления подтверждается прилагаемыми справками и выпиской из мобильного приложения ПАО Сбербанк.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия расписки от 15.09.2020, на которую ссылаются обе стороны и из которой следует, что Исаков А.В., получив денежные средства от ФИО20 Д.Ю. в размере 160 000 рублей, для передачи хозработнику обязуется их передать Трайнис И.З. в следующем порядке: сентябрь - 43 000 рублей, октябрь – 43 000 рублей, ноябрь – 43 000 рублей, декабрь - 31 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что прямых и достоверно подтверждающих доказательств доводов истца о том, что спорная сумма денежных средств в размере 160 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика Трайниса И.З. не имеется.

Денежные средства хотя и были перечислены ответчику истцом, принадлежали другому лицу – ФИО21 Д.Ю., что следует из расписки от 15.09.2020 и указано, как самим истцом, так и не отрицается ответчиком.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что фактически перечисленные Трайнису И.З. денежные средства были переданы ему как хозработнику и предназначались для расходов на хознужны в рамках трудовых отношений между Трайнис И.З. и ООО «<.........>».

В целом анализ материалов дела, пояснений сторон, исследование доказательств в совокупности с установленным по делу обстоятельствами не дает суду достаточных оснований полагать, что денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие на то оснований.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено. При этом суд учитывает, что стороной истца в данной части доводы ответчика фактически не оспорены, поскольку приведенные им обстоятельства не опровергнуты. При этом важным обстоятельством является то, что истец добровольно переводил денежные средства ответчику на цели, которые, очевидно, были ему известны, в связи с чем оснований полагать, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, не имеется.

Суд полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Исаков А.В. не желал защитить свои нарушенные права, а преследовал иную цель, обусловленную наличием материальных притязаний к Исакову И.З. в рамках ранее имеющихся между ними договоренностей.

Таким образом, осуществленный истцом перевод денежных средств ответчику в общем размере 160 000 рублей не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Заявленные представителем ответчика доводы о пропуске срока исковой давности судом также принимаются во внимание, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - 15.11.2023, то соответственно платежи, совершенные Исаковым А.В. в период с 23.09.2020 по 28.10.2020 включительно, следует считать пропущенными в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ.

Довод стороны истца, что срок исковой давности не пропущен, суд отклоняет, поскольку о перечисленных денежных средствах истцу было известно.

Таким образом, заявленные исковые требования Исакова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 21.03.2024