Решение по делу № 10-5/2024 от 18.04.2024

Дело № ...

УИД: № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 21 мая 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием прокурора Александровой К.Л.,

осужденного Огородникова Р.Л., участвующего посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Огородникова Р.Л. – адвоката Великосельцевой Е.В. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Огородников Р. Л., <...> ранее судимый:

ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено (в настоящее время судимость погашена);

ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, приговор от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно (в настоящее время судимость погашена);

ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, приговор от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно (в настоящее время судимость погашена);

ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания;

ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания, отбытого срока принудительных работ не имеет (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ),

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично (в виде 4 (четырех) месяцев) присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Огородникова Р.Л. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Огородникова Р.Л. под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

приговором суда удовлетворены гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<...>» и потерпевшего З разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Огородников Р.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего З в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ, а также ООО «<...>» в период времени с 21 час. 40 мин. до 21 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ, в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Огородников Р.Л. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Огородникова Р.Л., защитник – адвокат Великосельцева Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений и приговоров, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного. Указывает, что Огородников Р.Л. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования им были даны явки с повинной, в которых указаны обстоятельства совершения преступлений, в ходе проверки показаний на месте он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений. <...> Жалоб на его поведение в быту не поступало. Кроме того, преступления, по которым назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров, являются преступлениями небольшой тяжести. В связи с изложенным просит приговор изменить, снизив наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, до минимальных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Великосельцева Е.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Огородников Р.Л., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Прокурор Александрова К.Л. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Потерпевший З и представитель потерпевшего ООО «<...>» - П.. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Огородникова Р.Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств (показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием их места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Огородникову Р.Л. назначенное ему наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, отбывал лишение свободы реально, новые умышленные корыстные преступления совершил при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, а также положениям ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, в том числе, предусмотренные п.п. «и, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, <...>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...> и, кроме того, по факту хищения имущества З, принятие подсудимым мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, путем поиска лица, которому он продал похищенный миксер.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание Огородникову Р.Л.

Судом обоснованно признано наличие в действиях Огородникова Р.Л. по каждому преступлению рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений судом, в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ, Огородникову Р.Л. по каждому из преступлений верно назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, то есть лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ по каждому преступлению, при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Огородникову Р.Л. самого строгого вида наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Огородникова Р.Л. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ надлежаще мотивированы.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ. При этом оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания Огородникову Р.Л. суд обоснованно руководствовался положениями ст.70 УК РФ, назначив ему наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытыми наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ. Оснований не соглашаться с этим у суда второй инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом правомерно определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Огородникова Р.Л. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Огородникова Р.Л. – адвоката Великосельцевой Е.В. и смягчения назначенного осужденному по совокупности преступлений и приговоров наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Огородникова Р. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Огородникова Р.Л. – адвоката Великосельцевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья А.Д. Иванов