Решение по делу № 22-254/2015 от 20.01.2015

Дело № 22-254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А. и Косаревой А.Е.,

при секретаре Афониной Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного С..,

защитника – адвоката Рубашкина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Рубашкина А.А. в защиту осужденного С.. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года, которым

С., <данные изъяты>, судимый:

17 февраля 2003 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2010 года, по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

16 августа 2006 года приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2010 года, по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2 октября 2007 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области с изменениями, внесенными кассационным определением Ленинградского областного суда от 16 января 2008 года и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2010 года, по ч. 2 ст. 213, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы; на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2011 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного С.. и выступление адвоката Рубашкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда С.. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении С.. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рубашкин А.А., действующий в защиту интересов осужденного С.., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного С.. наказания.

В обоснование указывает, что С.. имеет постоянную регистрацию, устойчивые социальные связи с родственниками, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также участковым уполномоченным, кроме того, имеет тяжелое заболевание.

Ссылается на то, что С.. активно способствовал раскрытию преступлений в сфере незаконно оборота наркотических средств, полностью выполнил условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Помимо этого, обращает внимание на то, что мать С. является инвалидом и нуждается в его постоянной помощи.

Адвокат считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом применения судом правил ст. 64 УК РФ имелась возможность назначить более мягкое наказание.

Кроме того, адвокат полагает, что с учетом материального положения С.. имелись основания для неприменения дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное С.. наказание в виде лишения свободы до 3 лет лишения свободы и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рубашкина А.А. помощник Всеволожского городского прокурора А.Л. Чечулина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении с С.. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Убедившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие С.. следствию в раскрытии и расследовании преступления; что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно после консультации с адвокатом, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился С.., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам психиатрической экспертизы, С.. мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 1 л.д. 161-164).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости С..

При назначении С.. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.., суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.., суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, совершивших преступления, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной жены и матери-инвалида.

Так образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительными, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности применения правил ст. 64 УК РФ в части основного наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному С.. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно требованиям ч. 4 ст. 62 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубашкина А.А. в защиту осужденного С.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -