Решение по делу № 11-1-30/2021 от 11.05.2021

61MS056-01-2020-006718-34 Дело №11\1-30\21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя Тавказахова Б.В., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону,

защитника Кравченко А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кравченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Светличной Н.А., от 07.04.2021г., которым

Семенихин С.С., <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Мера пресечения Семенихину С.С. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав выступление защитника Кравченко А.И., на доводах апелляционной жалобы настаивавшего; прокурора Тавказахова Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Семенихин С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Семенихин С.С. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор излишне суров, что наказание не соответствует личности виновного, его отношению к содеянному, признанию вины, возмещению вреда, мнению потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Семенихин С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется его расписка с отметкой, что в судебном заседании участвовать не желает.

В судебном заседании апеллянт Кравченко А.И. доводы жалобы поддержал полностью, просил изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Тавказахов Б.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. Судом при назначении наказания осужденному учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины в совершенном преступлении. Кроме того необходимо учесть наличие обстоятельств, отягчающих наказание Семенихина С.С., а именно совершение преступления в состоянии опьянения. Вопреки доводам адвоката Кравченко А.И. при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного. С учетом обстоятельств совершения преступления в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ 250 часов, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенихина С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ст.43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение по уголовному делу, суд учитывает, что назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов потерпевшего, общества и государства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в вышеуказанном размере.

Уголовное дело в отношении Семенихина С.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный Семенихин С.С. был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Семенихина С.С., квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения, данных о личности виновного, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его и его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, подтвержденные в суде, были учтены мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Семенихина С.С., оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Судья: