Решение по делу № 33-3516/2022 от 05.09.2022

    УИД 04RS0007-01-2022-004212-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-2866/2022

Дело №33-3516/2022                                                   поступило 05 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шамарина Д.П. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Шамарина Дмитрия Петровича к ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Шамарин Д.П. обратился в суд с иском к ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 000 руб. в связи с непредоставлением ответчиками ему жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе Шамарин Д.П. просит отменить как незаконное и необоснованное. Определение вынесено в порядке подготовки к судебному заседанию без его участия, чем нарушены его права. Его требования мотивированы не компенсацией нарушения судопроизводства в разумный срок по нормам КАС РФ, как указал суд, а компенсацией морального вреда нарушением его жилищных прав, в порядке ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шамарин Д.П. посредством видеоконференц-связи доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении частной жалобы, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически просит взыскать с ответчиков компенсацию за нарушения права на судопроизводство в разумный срок, рассматриваемого в порядке главы 26 КАС РФ, что не лишает его возможности обратиться в Верховный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, они приняты с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п.7 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные    п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Применяя данную норму процессуального права и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что Шамариным Д.П. не заявлялись требования о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в связи с состоявшимся решением суда от 26.04.2021 г. об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения взамен ранее предоставленного, истец инициировал спор о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате не обеспечения ему ответчиками жилого помещения в течение 18 лет, что предполагает разрешение заявленных требований в порядке ГПК РФ.

Коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по изложенным основаниям.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Кроме того, судом не учтено, что положения абзаца 2 ст.220 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не предполагают прекращение производства по делу, если дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

       В соответствии с ч.3 ст.33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу прекращено в отсутствие извещения истца, заслуживают внимание.

По смыслу ст.152 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, разрешается в предварительном судебном заседании.

        Согласно ч.2 ст.152 ГПК РФ, стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании допускается путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы, судьей производство по делу прекращено без проведения предварительного судебного заседания и вызова сторон.

В связи с этим прекращение судом производства по настоящему делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать основанным на законе.

Таким образом, нарушение судом норм процессуального права, привело к неправильному разрешению дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При подготовке к судебному заседанию истцу следует уточнить взыскиваемую сумму в просительной части требований («10 000 000 000 миллион рублей»), при заявленной цене иска 1 000 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от              21 июля 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: