Решение по делу № 33-4697/2019 от 01.04.2019

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-4697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору процентов и комиссии за пользование кредитом, – оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя АО Россельхозбанк» - Савиной Е.Ю., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Колмыковой В.В., ИП ГКФХ Калмыкова В.В., ООО «Поволжье-агромашимпорт» - Рожнова О.И., действующего по доверенностям, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, под 13,92 % годовых, на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования под её залог по целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» №

В соответствии с п.1.6. кредитного договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Соглашению. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) были заключены следующие договоры:

-Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и Колмыковой В.В.;

-Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ООО «Поволжье-Агромашимпорт»;

-Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ГКФХ Колмыковым В.В. обязательств по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, по иску Банка к ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт», о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением предусмотрена обязанность ИП ГКФХ Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт», погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам, в размере <данные изъяты> коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с графиком погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №г., ответчики должны были произвести погашение долга ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неблагоприятными объективными обстоятельствами ИП ГКФХ Колмыков В.В. не смог исполнять график, утвержденный определением суда. Из-за ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения возбуждены исполнительные производства в отношении ИП ГКФХ Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, п.2,7 мирового соглашения образовалась задолженность по начисленным процентам, в размере <данные изъяты> руб., комиссии, в размере <данные изъяты> руб., неустойки, в размере <данные изъяты> руб., итого общая сумма <данные изъяты> руб.

Банк считает, что проценты по кредитному договору продолжают начисляться, но должники их не оплачивают, на данные суммы подлежит начислению также неустойка, предусмотренная договором.

Основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителей является неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части неуплаты процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков денежные средства, в размере <данные изъяты> коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.02.2019г., по делу № отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» - Савина Е.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ГКФХ Калмыкова В.В., Калмыковой В.В., ООО «Поволжье-агромашимпорт» - Рожнов О.И., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренная субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк») и ИП ГКФХ Колмыковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства, в размере <данные изъяты>, под 13,92 % годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования под ее залог по целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники или оборудования» №

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) были заключены следующие договоры:

- Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Колмыковой В.В.;

- Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ООО «Поволжье-Агромашимпорт»;

- Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.

Согласно п. 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Соглашению. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 данного договора, датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3. Кредитного договора).

Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты: и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором.

Установлено, что ранее в связи с ненадлежащим исполнением ИП ГКФХ Колмыковым В.В. обязательств по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» обращался в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., было утверждено мировое соглашение по иску Банка к ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением предусмотрена обязанность ИП ГКФХ Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт», погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по просроченным процентам, в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по комиссии за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по пени, в размере <данные изъяты> коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с графиком погашения задолженности по мировому соглашению ответчики должны были произвести погашение долга 28.05.2017г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ должникам предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, согласно которой срок погашения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения и не погашением кредитной задолженности, с последних подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, а также комиссия за обслуживание кредита, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по начисленным процентам составляет <данные изъяты> рублей, комиссия, в размере <данные изъяты> руб., неустойки, в размере <данные изъяты> руб., итого общая сумма <данные изъяты> руб.

Также истец указал, что из-за ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ИП ГКФХ Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт».

В обоснование своих требований истец ссылается на п.7 заключенного сторонами мирового соглашения, согласно которому обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиками по договорам, обеспечивающим обязательства ИП ГКФХ Колмыкова В.В., в связи с заключением данного мирового соглашения, не прекращаются.

Так, определением Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, которым был установлен график погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором стороны отразили все суммы, включая задолженности по процентам, комиссии, неустойки (штрафы, пени).

Перед утверждением данного мирового соглашения, соответчики прошли процедуру одобрения кредитным комитетом АО «Россельхозбанк» образовавшейся задолженности и согласовали график. В ходе переговоров и неоднократного изменения графика рассрочки платежей, стороны согласовали и Банк утвердил график рассрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ утвердив его и условия мирового соглашения определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым исправлены описки.

Таким образом, подписывая данное мировое соглашение, соответчики намеревались создать с ее помощью соответствующие правовые последствия в виде рассрочки образовавшейся задолженности и графика платежей, как самого основного долга, так и процентов и пеней по нему, и как следствие, прекращения создания в дальнейшем начисления каких-либо финансовых санкций. При этом истец о каких-либо дополнительных пенях, штрафах не упоминал. Соответчики считали и считают на сегодняшний день, что все финансовые требования были изложены в одобренном графике.

Кроме того, в подтверждение доводов относительно направления умысла сторон, при заключении указанного мирового соглашения, на прекращение обязательств в части финансовых требований свидетельствует одобрение АО «Россельхозбанк» также первоначально на кредитном комитете, а потом утвержденное определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассрочка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, новым графиком по тому же кредитному договору, но в этот раз уже с учетом сезонности сельскохозяйственных работ, в котором окончательный срок оплаты долга, процентов (включая срочные и просроченные) и пеней пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ., куда также вошли платежи по погашению основного долга, срочных и просроченных процентов, неустойки по решению суда, госпошлины, как и при заключении мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дополнительных условий начисления дополнительных процентов, комиссий, неустоек, иных финансовых обязательств определение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвердившее рассрочку исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, не содержит.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, не предусматривала условий о выполнении дополнительных обязательств, была направлена на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательство уплате процентов, пеней, комиссии, неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникли ли такие правоотношения из основного, либо дополнительного обязательства, являются недопустимым.

Стороны по сути мировым соглашением определили новые условия погашения задолженности, закрепив их новым графиком, утвержденным в последней редакции определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки. Истец фактически возлагает на ответчиков дополнительные финансовые обязательства прямо и четко не оговоренные в ранее заключенном мировом соглашении, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Так, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, довод истца относительно п.7 условий мирового соглашения, что мировое соглашение не является новацией и в этой связи обязательства ИП глава КФХ Колмыков В.В по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не прекращаются не корреспондирует к каким-либо условиям относительно начисления дополнительных процентов, комиссий и неустоек. Утвержденное мировое соглашение таких обязательств не содержит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график рассрочки исполнения мирового соглашения (в рамках гражданского дела №), в котором так же истец каких-либо требований материального характера, как во время подписания нового графика, при утверждении его кредитным комитетом, так и в судебном заседании не предъявлял.

Таким образом, стороны по сути мировым соглашением определили новые условия гашения задолженности, закрепив их новым графиком, утвержденным в последней редакции определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о рассрочке исполнения судебного акта, то есть мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Утвержденное судом мировое соглашение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

    Р’ силу действующего законодательства, РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение представляет СЃРѕР±РѕР№ соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего Рє этому соглашению, являющемуся РѕРґРЅРёРј РёР· средств защиты субъективных прав, РїРѕРјРёРјРѕ РЅРѕСЂРј процессуального права, подлежат применению РЅРѕСЂРјС‹ гражданского права Рѕ договорах, РІ том числе правила Рѕ СЃРІРѕР±РѕРґРµ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (СЃС‚. 421 ГК Р Р¤). Таким соглашением, если РѕРЅРѕ утверждено СЃСѓРґРѕРј, стороны прекращают СЃРїРѕСЂ РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ добровольного урегулирования взаимных претензий Рё утверждения взаимных уступок.

    РЎС‚РѕСЂРѕРЅС‹ РїСЂРё заключении РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения РјРѕРіСѓС‚ самостоятельно распоряжаться принадлежащими РёРј материальными правами, РѕРЅРё СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ согласовании любых условий РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения, РЅРµ противоречащих федеральному закону Рё РЅРµ нарушающих права Рё законные интересы РґСЂСѓРіРёС… лиц, РІ том числе РїСЂРё включении РІ РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение положений, которые связаны СЃ заявленными требованиями, РЅРѕ РЅРµ были предметом судебного разбирательства.

    Р˜Р· смысла Рё содержания РЅРѕСЂРј, регламентирующих примирение сторон, Р° также РёР· задач судопроизводства РІ судах следует, что утвержденное СЃСѓРґРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение основывается РЅР° примирении сторон РЅР° взаимоприемлемых условиях, что влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ окончательное прекращение гражданско-правового СЃРїРѕСЂР°.

    РЎ учетом положений СЃС‚.12 ГПК Р Р¤, если стороны РїСЂРё заключении РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения РїСЂСЏРјРѕ РЅРµ оговорили РІ нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРµ обязательство, РёР· которого возникло заявленное РІ СЃСѓРґ требование (требования), так Рё дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение СЃРїРѕСЂР°, возникшего РёР· этого правоотношения. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим последующее выдвижение РІ СЃСѓРґРµ новых требований РёР· того же правоотношения, независимо РѕС‚ того, возникло такое требование РёР· РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ либо РёР· дополнительного обязательства, РЅРµ допускается.

    РљР°Рє следует РёР· текста Рї.7 РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., РІ редакции определения Автозаводского районного СЃСѓРґР° Рі.Тольятти Самарской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., стороны РїСЂСЏРјРѕ РЅРµ оговорили конкретные правовые последствия РІ отношении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание данные обстоятельства, СЃСѓРґ правильно пришел Рє выводу, что действительная воля сторон РїСЂРё заключении РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ редакции определения Автозаводского районного СЃСѓРґР° Рі.Тольятти Самарской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., РЅРµ предусматривающего условий Рѕ выполнении дополнительных обязательств, была направлена РЅР° прекращение гражданско-правового СЃРїРѕСЂР° как РІ отношении РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ, так Рё связанных СЃ РЅРёРј дополнительных обязательств РїРѕ уплате процентов, пеней, РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, неустоек РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РЎС‚РѕСЂРѕРЅС‹ РїРѕ сути мировым соглашением определили новые условия погашения задолженности, закрепив РёС… новым графиком, утвержденным РІ последней редакции определением Автозаводского районного СЃСѓРґР° Рі.Тольятти РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ которым утвержден график рассрочки исполнения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения.

    Р‘олее того, СЃСѓРґ первой инстанции верно, указал, что, предъявляя требования Рє ответчикам Рѕ дополнительных финансовых обязательствах, РїСЂРё вышеизложенных обстоятельствах, истец злоупотребляет СЃРІРѕРёРј правом.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ обоснованно РІ удовлетворении исковых требований банку отказал.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия соглашается СЃ выводами СЃСѓРґР°, находя РёС… соответствующими закону Рё фактическим обстоятельствам дела.

    Р’ силу СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основании СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

    Р’ силу СЃС‚. 57 ГПК Р Р¤ доказательства предоставляются сторонами Рё РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, участвующими РІ деле.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств.

    Р’ силу СЃС‚. 60 ГПК Р Р¤ обстоятельства дела, которые РІ соответствии СЃ законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтверждаться никакими РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 59 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения Рё разрешения дела.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ заявителя изложенные РІ апелляционной жалобе Рѕ незаконном Рё необоснованном отказе РІ удовлетворении исковых требований, сводятся Рє несогласию СЃ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенными РІ оспариваемом судебном постановлении, вместе СЃ тем, РЅРµ свидетельствуют Рѕ существенных нарушениях РЅРѕСЂРј действующего законодательства аналогичны доводам, РЅР° которые ссылалась сторона истца РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований, РѕРЅРё были предметом обсуждения СЃСѓРґР° первой инстанции Рё РёРј дана правильная правовая оценка РЅР° основании исследования РІ судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств РІ РёС… совокупности.

    Р’ыводы РІ решении СЃСѓРґР° РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными СЃСѓРґРѕРј доказательствами, надлежащая оценка которым дана СЃСѓРґРѕРј РІ решении, основаны РїСЂРё правильном применении РЅРѕСЂРј права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: