Решение по делу № 2-3058/2020 от 22.07.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «МАКС» обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения Бабиной Н.В. № № в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 27 599 руб. 63 коп. Решением Ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в рамках договора ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства и составлен Акт осмотра № №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 257 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия от Заявителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 93 700 руб., из которых 77 700 руб. страховое возмещение, 16 000 руб. - утрата товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 350 руб., выплаты неустойки в размере 4 685 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Заявитель обратился в Дзержинский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 10 375 руб. 80 коп., штрафа за добровольное неисполнение требований в размере 1 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов в размере 1112 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило денежные средства в размере 13 988 рублей 68 копеек, на реквизиты банковского счета Заявителя по исполнительному листу № №, выданному Дзержинским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 10 375 руб. 80 коп. страховое возмещение, 1 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Заявителя поступила Претензия об осуществлении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 597 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Рассмотрев предоставленные документы, Ответчиком было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Более того. Ответчиком были превышены полномочия при принятии решения, поскольку Заявитель требовал выплату неустойки в размере 27 597 руб. 50 коп., тогда как решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с АО «МАКС» в пользу Заявителя была взыскана в размере 27 599 руб. 63 коп., что превышает заявленные Заявителем требования. Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС». В связи с чем, заявитель с учетом уточнения просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованные лица АНО «СОДФУ», Бабина Н.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Бабина Н.В. обратилась к страховщику АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 257 200 рублей платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 334900 рубль, утрата товарной стоимости составила 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила страховщику заявление о доплате страхового возмещения в размере 93700 рубль, из которых 77700 руб. страховое возмещение, 16000 руб. утрата УТС, 8350 расходы по экспертизе, 4685 руб. неустойка.

В удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда <адрес> с АО «Макс» взыскано страховое возмещение 10375 руб., штраф 1000 руб., неустойка 1000 руб., моральный вред 500 руб., судебные расходы 1112,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13988 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, с АО «Макс» взыскана сумма неустойки в размере 27599,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10375 руб.

Вопреки доводам заявления обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права и учел акт толкования, верно исчислив срок и размер неустойки.

В рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки, если ее размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изменение решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки допускается только в случае, если расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно, однако в данном случае расчет неустойки произведен правильно.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя не содержат оснований для изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку расчет неустойки произведен правильно, в соответствии с действующим правовым регулированием, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Вместе с тем, разрешая требование (ходатайство) заявителя об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов по их толкованию, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 27599,63 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, способствовавшие ее наступлению причины, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для потребителя, разумные и соответствующие закону сроки выполнения страховщиком требований потребителя о выплате и доплате страхового возмещения, принимая во внимание требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства страховой организации и уменьшении взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 27599,63 руб. до 2 000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет необоснованное освобождение должника от ответственности за допущенное нарушение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Макс» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «Макс» о снижении неустойки удовлетворить, снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 27599 руб. 63 коп. до 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: