Решение от 15.01.2024 по делу № 2-855/2024 (2-4120/2023;) от 27.11.2023

Гр. дело № 2-855/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006638-87

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Афиногеновой А.В.,

истца Ромашова А.П., представителя истца Кирилловой С.В.,

с участием представителя ответчика Олейниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Александра Петровича к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в Чебоксарском электроаппаратном заводе (в настоящее время АО «ЧЭАЗ») в период с дата по дата, а также в периоды с дата по дата год, с дата по дата год.

В период работы Истца на Чебоксарском электроаппаратном заводе в мае 1970 года у Истца выявили профессиональное заболевание и установили диагноз «токсическая меланодермия».

В акте расследования профотравления и профзаболевания от дата по учетной форме -----, утвержденной Министерством здравоохранения СССР, указаны: наименование предприятия - ЧЭАЗ; название цеха, отделения или мастерской - УПК; дата происшествия - май 1970 года; обстоятельства происшествия - контакт во время работы с бензином, керосином, машинными маслами; пострадавший - Ромашов А.П., возраста 20 лет; слесарь - механик, стаж работы в данном цеху - 3 года 5 месяцев, по данной профессии - 3 года, в производственном предприятии - 3,5 года; диагноз - токсическая меланодермия, исход профотравления: переведен на работу, не связанную с химическими веществами; предложено: ограничить контакт рабочих с органическими веществами применять индивидуальные защитные приспособления (перчатки, защитные пасты и т.д.); повысить эффективность работы систем механической вытяжной вентиляции на рабочих местах, где проводятся работы с химическими веществами.

дата Калининский районный суд г. Чебоксары по гражданскому делу ----- по исковому заявлению Ромашова А.П. к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» об установлении факта профессионального заболевания вынес решение, согласно которому отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ромашова А.П. к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» об установлении факта получения профессионального заболевания «токсическая меланодермия» от дата в период работы на предприятии ЧАСС ЧЭАЗ - АО «Чебоксарский электроаппаратный завод».

дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, рассмотрев апелляционное дело -----, вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Калининского районного суда г. Чебоксары от дата отменено, и принято по делу новое решение, которым установлен факт профессионального заболевания Ромашова А.П. в мае 1970 года в период работы в Чебоксарском электроаппаратном заводе (в настоящее время АО «ЧЭАЗ»).

дата судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационное дело -----, вынесла определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата оставлено без изменений, кассационная жалоба АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» - без удовлетворения.

Из приведенных судебных решений следует, что установлен факт профессионального заболевания Ромашова А.П. в мае 1970 года в период работы в Чебоксарском электроаппаратном заводе (в настоящее время АО «ЧЭАЗ»).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ), лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1991 г. №125-ФЗ, вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предмета которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанности заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 Раздела второго Конституции РФ, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.

В соответствии с действовавшей в тот период статьи 122 Конституции (Основного закона) РСФСР (утвержденной постановлением Чрезывачайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.), граждане РСФСР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством.

В соответствии с действовавшей в тот период статьи 124 Конституции (Основного закона) РСФСР (утвержденной постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.), граждане РСФСР имеют право на материальное обеспечение в старости, а также в случае болезни и потери трудоспособности.

В соответствии с действовавшей в тот период ст. 129 КЗоТ РСФСР (изд. 1922г.) воспрещается применения труда женщин и лиц моложе 18 лет, в особо тяжелых и вредных для здоровья производствах и подземных работах.

В соответствии с действовавшей в тот период ст. 139 КЗоТ РФ (изд. 1922г.) все предприятия и учреждения должны принимать необходимые меры к устранению или уменьшению вредных условий работы, предупреждению несчастных случаев и к содержанию места работ в надлежащем санитарно - гигиеническом состоянии согласно общим и специальным обязательным постановлениям по отдельным производствам, издаваемым Народным Комиссариатом Труда.

В соответствии с действовавшей в тот период ст. 145 КЗоТ РСФСР (изд.1922 г.) предприятия, учреждения и хозяйства обязаны вывешивать на видном месте все действующие постановления и правила об охране труда рабочих и служащих и вести книги, требуемые по сему предмету постановлениями Народного Комиссариата Труда.

В нарушении Ответчиком норм статьи 129 КЗоТ РСФСР (1922г.) несовершеннолетний Ромашов А.П. (в возрасте 17 лет) был допущен на работу в особо тяжелых и вредных для здоровья производства. На протяжении 3,5 лет контактировал во время работы с бензином, керосином, машинными маслами. В возрасте 19-20 лет Истец Ромашов А.П. получил профотравление: токсическая меланодермия. (Что подтверждается, Актом расследования профотравления и профзаболевания от дата).

В нарушении норм статьи 139 КЗоТ РСФСР (1922 г.) Ответчиком не были предприняты необходимые меры к устранению и уменьшению вредных условий работы, предупреждению несчастных случаев и к содержанию места работ в надлежащем санитарно - гигиеническом состоянии.

Исходя из вышеизложенного, Истец полагает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине Ответчика, не создавшего ему надлежащие условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим нормам и нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей как работодателя заболевание у Истца Ромашова А.П. бы не возникло.

Действиями Ответчика, связанными с причинением вреда здоровья Истцу Ромашову А.П., Истцу также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий и переживаний.

В соответствии с действовавшей в тот период статьи 90 ГК РСФСР от дата исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата -----), при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из обязательных оснований для компенсации морального вреда работнику является наличие вины причинителя вреда, в данном случае - работодателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Несмотря на то, что института компенсации морального вреда вследствие причинения работнику ущерба при исполнении трудовых обязанностей не существовало на момент возникновения между сторонами трудовых отношений, в дальнейшем он получил развитие и был закреплен законодательно. Необходимо отметить, что нормы, обязывающие работодателя соблюдать условия и стандарты охраны труда, известны как КЗоТ РСФСР 1922 г., так и КЗоТ РСФСР 1971 г., следовательно, на сегодняшний день нормы о компенсации морального вреда применимы к сложившимся правоотношениям в полном объеме.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Противоправные действия (бездействия) Ответчика, причиняющие Истцу Ромашову А.П. физические и нравственные страдания возникли еще до введения законодательного акта, предусматривающего ответственность в виде компенсации морального вреда, но они продолжались также после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что имеются законные основания для возмещения Ответчиком Истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием Истцу.

В случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей как работодателя заболевание у Истца Ромашова А.П. бы не возникло.

Действиями Ответчика, связанные с причинением вреда здоровья Истцу Ромашову А.П., Истцу также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий и переживаний. До причинения ответчиком вреда ему здоровья он был сильным и здоровым мужчиной, трудился на опасном производственном объекте с тяжелыми условиями труда, хорошо справлялся со своими трудовыми обязанностями, помогал родителям по хозяйству. На момент несчастного случая ему исполнилось 19 лет, то есть моральный вред причинен в молодом возрасте. В момент несчастного случая переживал сильнейшее невероятное потрясение, стресс из - за страха за жизнь и здоровье.

В результате причиненной производственной травмы он также испытывал нравственные переживания от причиненного увечья, обезображивания тела: наличие пигментации на коже по телу, потерей дохода в виду существенного уменьшения заработной платы из - за перевода на другую работу, поскольку доход до получения травмы формировался только из его заработка, в течении 50 лет и до настоящего времени нуждается в лечении.

В июне 1970 года Ответчиком не были предоставлены Истцу документы, признаваемые по действующему законодательству в подтверждение полученного профессионального заболевания, в виду чего Истцу на протяжении пятидесяти лет пришлось собирать и впоследствии в судебном порядке устанавливать факт получения профессионального заболевания.

В виду не предоставления Ответчиком документов о получении профессионального заболевания, Истец на протяжении пятидесяти лет был лишен возможности получения ежегодных санаторных путевок, ежегодных дополнительных отпусков, ежемесячных страховых выплат, ежемесячного материального пособия.

Размер компенсации причиненного ответчиком вреда в результате несчастного случая на производстве морального вреда оценивает в 10 000 000,00 руб.. Полагает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тем физическим и нравственным страданиям, которые он перенес в связи с неправомерными действиями ответчика.

Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» является одним из крупнейших действующих предприятий, как в Чувашской Республики, так и в Российской Федерации, следовательно, имеет возможность возместить моральный вред в вышеуказанной сумме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000,00 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что он начал свою трудовую деятельность с дата на электроаппаратном заводе. В 20 лет заработал профзаболевание «токсичная меладермия». Причиной возникновения профзаболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, повлекшие тяжкие последствия. В мае 1970 года в институте гигиены и профзаболевания адрес ему было установлено профзаболевание, профотравление, связанное с вредными продуктами на производстве. По вине ответчика он получил профзаболевание. Работодатель изъял у него заключение, в котором было установлено у него хроническое профзаболевания. Ответчик не оповестил его о проведении расследования и составлении акта о случившемся профзаболевании. Просит обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, так как на время получения истцом профессионального заболевания ответственность работодателя в виде обязанности компенсации морального вреда не предусматривалась. Представила суду письменный отзыв, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва ответчика в частности следует, что из буквального толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда возможно лишь в том случае, если моральный вред причинен после введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, либо если действия (бездействия) лица, причиняющие потерпевшему нравственные или физические страдания, начались до принятия такого акта и продолжаются после.

По делу обстоятельств, указывающих на противоправное поведение Ответчика, причиняющее вред Истцу после установленного ему профессионального заболевания, не установлено, сведений о привлечении Ответчика к ответственности за противоправные действия в отношении Истца, а также об иных действиях (бездействиях), которые способны причинить Истцу нравственные страдания в материалы дела не представлены. Вместе с тем наличие самих физических и нравственных страданий у Истца, начавшихся до принятия законодательного акта, закрепляющего право на компенсацию морального вреда, и продолжающихся после, без наличия продолжающихся противоправных действий (бездействий) причинителя вреда не образуют у Истца права на удовлетворение такого требования.

Кроме того, доводы Истца о его работе в семнадцатилетнем возрасте в особо тяжелых и вредных для здоровья производствах ПО «ЧЭАЗ» (ныне АО «ЧЭАЗ») не соответствуют действительности: при рассмотрении дела об установлении профессионального заболевания АО «ЧЭАЗ» были представлены данные лицевого счета Ромашова А.П. - при приеме его на работу в ПО «ЧЭАЗ» дата учеником слесаря-механика на участок пробной конструкции (УПК) сведений о вредных условиях труда на указанном месте не имеется: в приемной записке от 02.01.1967г. отметок об этом нет, в извещениях об уходе в отпуск с 1967г. по 1970г. предоставление дополнительного ежегодного отпуска за вредные условия труда не предусмотрено. Все это свидетельствует о том, что свою деятельность Ромашов А.П. осуществлял в нормальных условиях труда.

На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Впервые понятие морального вреда было предусмотрено в статье 131 "Возмещение морального вреда" Основ гражданского законодательства Союза ССР, введенных в действие постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 года N 2212-1, согласно которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Обязанность по возмещению работнику морального вреда была предусмотрена статьей 25 Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1, согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кодексом законов о труде Российской Федерации была введена возможность компенсации морального вреда Федеральным законом от 17 марта 1997 года N 59-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации" только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего до дата, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с дата, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались, в том числе: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых дата, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с дата, применявшихся до дата; статьями 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых дата, введенных в действие с дата и действовавших до дата. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после дата, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", действовавшего до дата, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после дата, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Из названных нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовое регулирование возмещения морального вреда может быть применено к правоотношениям, возникшим после дата, в том числе при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве. Если моральный вред причинен до этого времени, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления нормативного правового акта в законную силу продолжает испытывать нравственные или физические страдания от травмы, полученной на производстве, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Из представленных суду доказательств следует, что судебными постановлениями установлено, что Ромашов А.П. с дата был принят на Чебоксарский электроаппаратный завод (в последующем АО «ЧЭАЗ») учеником слесаря-механика УПК, с дата переведен слесарем-механиком 1 разряда УПК, со дата -ученик чертежника ОГК, с дата -чертежник ОГК, дата уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии, дата вновь принят слесарем-инструментальщиком 4 разряда цеха С-8; дата уволен, дата принят испытателем электрических аппаратов 4 разряда ОВК, дата переведен слесарем механосборочных работ 4 разряда цеха С-4, дата переведен наладчиком оборудования 5 разряда цеха С-4, дата переведен слесарем механосборочных работ 5 разряда ОМА, дата переведен наладчиком 5 разряда ОМА, дата переведен слесарем-ремонтником 4 разряда ОМА, дата переведен слесарем-ремонтником 5 разряда ОМА. дата уволен.

В период работы истца на Чебоксарском электроаппаратном заводе дата государственный санитарный инспектор г.Чебоксары Чувашской АССР ФИО6 в присутствии начальника УПК Чебоксарского электроаппаратного завода ФИО7, начальника ОТБ и ПС ФИО8, заведующего здравпунктом ФИО9 составил акт расследования профотравления и профзаболевания по учетной форме -----, утвержденной Министерством здравоохранения СССР. В акте указаны: наименование предприятия - ЧЭАЗ; название цеха, отделения или мастерской - УПК; дата происшествия -май 1970 года: обстоятельства происшествия -контакт во время работы с бензином, керосином, машинными маслами; пострадавший -Ромашов А.П., возраста 20 лет, слесарь-механик, стаж работы в данном цеху - 3 года 5 месяцев, по данной профессии - 3 года, в производственном предприятии - 3,5 года; диагноз - токсическая меланодермия, исход профотравления: переведен на работу, не связанную с химическими веществами; предложено: ограничить контакт рабочих с органическими веществами и нефтепродуктами, при работе с органическими веществами применять индивидуальные защитные приспособления (перчатки, защитные пасты и т.д.), повысить эффективность работы систем механической вытяжной вентиляции на рабочих местах, где проводятся работы с химическими веществами.

Медицинские документы об истце относящиеся к 1970 году, в медицинских организациях не сохранились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- по исковому заявлению Ромашова А.П. к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» об установлении факта профессионального заболевания было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме Ромашова А.П. к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» об установлении факта получения профессионального заболевания «токсическая меланодермия» от дата в период работы на предприятии ЧАСС ЧЭАЗ - АО «Чебоксарский электроаппаратный завод».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата вышеуказанное решение районного суда отменено и принято новое решение по делу, установлен факт профессионального заболевания Ромашова А.П. в мае 1970 года в период работы в Чебоксарском электроаппаратном заводе (в настоящее время АО «ЧЭАЗ»).

дата судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационное дело -----, вынесла определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата оставлено без изменений, кассационная жалоба АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции принято на основании того, что представленный истцом акт расследования профотравления и профзаболевания от дата по учетной форме ----- соответствовал форме, утвержденной Положением об извещении и регистрации профессиональных отравлений и профессиональных заболеваний 1939 года. Содержание представленного акта расследования профотравления и профзаболевания от дата подтверждает, что имевшийся на Чебоксарском электроаппаратном заводе здравпункт в мае 1970 года установил истцу профессиональное заболевание «меланодермия», включенное в Список профессиональных заболеваний 1970 года. Об этом также свидетельствует копия заявления истца Ромашова А.П. на имя начальника УПК от дата о переводе на другую работу по заключению врача о наличии противопоказаний и дальнейший перевод истца на другую работу.

Однако, установленный факт причинения истцу профессионального заболевания в мае 1970 в период работы в Чебоксарском электроаппаратном заводе (в настоящее время АО «ЧЭАЗ»), не может влечь за собой гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, так как на указанное время законодательство не предусматривало такого вида ответственности работодателя. Доказательств же того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ----- -----) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22.01.2024

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: