Решение по делу № 33-6684/2022 от 27.05.2022

Судья Карнаева Н.Н. 24RS0041-01-2021-005363-38

Дело № 33-6684/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Вержук Александре Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Вержук А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Вержук Александре Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92181294 от 21.04.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Вержук Александрой Владимировной.

Взыскать с Вержук Александры Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.04.2017 в размере 146 517,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 130,34 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вержук А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Вержук А.В. заключен кредитный договор № от 21 апреля 2017 года, в рамках которого Вержук А.В. выдан кредит в размере 124 715 рублей 02 копейки сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых. Условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор № от 21 апреля 2017 года, взыскать с ответчика задолженность за период с 05 апреля 2018 года по 15 июня 2021 года в общей сумме 146 517 рублей 15 копеек, из которых: 94 980 рубля 48 копеек - просроченный основной долг, 48 239 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 2 151 рубля 38 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 145 рублей 32 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины 10 130 рублей 34 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Вержук А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исковое заявление и требование о расторжении кредитного договора она не получала, то есть досудебный порядок в отношении требования о расторжении кредитного договора истцом не соблюден. Указывает, что в спорный период частично производила платежи по кредитному договору, выражает несогласие с размером взысканной судом кредитной задолженности, расчёт которой в решении не отражен. Полагает, что часть периода начисления процентов за пользование кредитом выходит за пределы установленного законом срока исковой давности для взыскания периодических платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО Сбербанк, Вержук А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и Вержук А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Вержук А.В. выдан кредит в размере 124 715 рублей 02 копейки под 21,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив 21 апреля 2017 года на счет заемщика кредитные средства в сумме 124 715 рублей 02 копейки.

Платежи по договору подлежали внесению ежемесячно, первый платеж в сумме 1047 рублей 61 копейка, последний – 4 845 рублей 68 копеек, остальные платежи в сумме по 4 756 рублей 47 копеек.

Как следует из выписки по счёту и представленных истцом расчётов, платежи вносились ответчиком с нарушением графика платежей, с декабря 2018 года по март 2020 года и с декабря 2020 по июнь 2021 года не вносились вообще.

Определением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 03 февраля 2020 года на основании соответствующего заявления должника отменен судебный приказ №2-154/2019-64 от 25 января 2019 года о взыскании с Вержук А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2017 года.

13 мая 2021 года Банком в адрес Вержук А.В. требование исх.№ от о досрочном возврате всей суммы кредита, в том числе процентов и неустойки, а также о расторжении договора. Ответчиком требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Как следует из расчета истца, Вержук А.В. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2021 года составила 146 517 рублей 15 копеек (из них: 94 980 руб. 48 коп. - просроченного основного долга, 48 239 руб. 97 коп. - просроченных процентов, 2 151 руб. 38 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 1 145 руб. 32 коп. - неустойки за просроченные проценты).

Удовлетворяя требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Взыскивая с Вержук А.В. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в общей сумме 146 517 рублей 15 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по кредитному договору от 21 апреля 2017 года обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей, в связи с чем правомерно указал на то, что Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойки. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении условий договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы Вержук А.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении кредитного договора не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется копия требования от 12 мая 2021 года, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 23, ШПИ №). Согласно сведений сайта Почты России указанное отправление вручено адресату Вержук А.В. 18 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления подлежит отклонению по аналогичным основаниям, поскольку из приложенного истцом к исковому заявлению списка почтовых отправлений следует, что документы банком в адрес Вержук А.В. направлялись (л.д. 7 оборот, ШПИ № и ШПИ №) и согласно сведений сайта Почты России почтовое отправление получено 13 июля 2021 года.

Кроме того, ответчик была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 34), постановленное судом заочное решение (л.д. 37) было отменено по её заявлению, мотивированному несогласием с расчётом задолженности (л.д. 45), однако ответчик в суд так и не явилась, каких-либо возражений по иску не представила, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом кредитной задолженности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судебной коллегией представленный расчёт проверен и признан верным, при этом ответчиком расчёт истца не опровергнут, свой расчёт не представлен, равно как и доказательства погашения кредитной задолженности в ином размере.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период Вержук А.В. частично производила платежи по кредитному договору, поскольку в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство надлежащих доказательств обоснованность данного довода проверить не представляется возможным.

Судебная коллегия не может принять и довод апелляционной жалобы о частичном пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, в связи с чем основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Вержук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: