Решение по делу № 33-10474/2022 от 15.06.2022

Дело № 33-10474/2022; 2-3236/2022

66RS0004-01-2022-001755-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гусевой Маргариты Афанасьевны к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и ее представителя по доверенности от 19.12.2018, третьего лица Гусева А.Ю., представителя ответчика Лобановой М.Ю. по доверенности от 10.06.2022, судебная коллегия

установила:

Гусева М.А. обратилась в суд с иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт», просит отменить постановление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга № 187708353 от 26.01.2021, снять наложенные в связи с этим постановлением ограничения на объекты недвижимости в виде: земельного участка с кадастровым номером <№>:15 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>:30 по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <№>:11 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>:35 по адресу: <адрес>, а также на автомобиль УАЗ-Карго, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о том, что недвижимое имущество, в отношении которого истец просит снять ограничительные меры, ей не принадлежит. Настаивает на том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель и третье лицо Гусев А.Ю. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Лобанова М.Ю. против доводов жалобы возражала. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно части 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Свердловского областного суда от 27.07.2022 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник первой очереди после смерти должника Гусева Юрия Захаровича Гусев А.Ю. Также определением от 28.07.2022 в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, поскольку Ленинский РОСП г. Екатеринбурга является его структурным подразделением, и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гуничев А.В.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как следует из материалов дела за ( /Г.Ю.З. / )14 в ЕГРН зарегистрировано 06.05.2011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:15 и зарегистрировано 05.10.2006 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>:30, расположенные по адресу: <адрес>

Также за ( / Г.Ю.З./ )15 в ЕГРН зарегистрировано 07.12.2011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:11 и зарегистрировано 14.10.2015 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>:35 по адресу: <адрес>

Кроме того, за ( Г.Ю.З./ / )16 зарегистрировано транспортное средство автомобиль УАЗ-Карго, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> на основании договора от 08.12.2018, регистрационные данные внесены 01.12.2019.

На основании исполнительного листа № ФС 030001181 от 27.07.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по взысканию с ( /Г.Ю.З. / )17 в пользу взыскателя АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 84546 руб. 06 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 3946/21/6604-ИП в отношении ( /Г.Ю.З. / )18

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 26.01.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером <№>:15 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>:30 по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <№>:11 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>:35 по адресу: <адрес> а также на автомобиль УАЗ-Карго, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

Указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости 28.01.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 21.01.2021 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ-Карго, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, произведен учет ограничений 21.01.2021.

Как следует из базы данных исполнительных производств, остаток задолженности по исполнительному производству № 3946/21/6604-ИП составляет 25196 руб. 85 коп.

Истец утверждает, что спорное имущество, зарегистрированное на имя ( / Г.Ю.З./ )19., принадлежит ей на праве единоличной собственности с учетом брачного договора от 01.07.2010, не образует наследственную массу после смерти ( / Г.Ю.З./ )20., взысканная судом задолженность по оплате коммунальных платежей относится к личным обязательствам ( /Г.Ю.З. / )21 выступавшего собственником помещений, прекращенным со смертью должника.

Ответчик возражает против указанных доводов, ссылаясь на отсутствие уведомления о брачном договоре от 01.07.2010,

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поэтому в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Во всех остальных случаях согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что в состав наследства среди прочего входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задолженность по оплате коммунальных платежей не связана с личностью Гусева Ю.З., входит в состав наследства, доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае наследство приняла Гусева М.А., подавшая заявление о принятии наследства после смерти ( /Г.Ю.З. / )22, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Спорное имущество приобретено в период брака ( / Г.Ю.З./ )23 и Гусевой М.А.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из материалов дела следует, что между супругами ( /Г.Ю.З. / )24. и Гусевой М.А. заключен брачный договор от 01.07.2010, удостоверенный нотариусом 01.07.2010, согласно пункту 3 которого все имущество и имущественные права, которые были приобретены или будут приобретены в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, являются единоличной собственностью Гусевой М.А.

Как следует из объяснений сторон, о заключении брачного договора до наложения обеспечительных мер 09.11.2020 на имущество супруги должника, супруг истицы (должник по исполнительному производству) не сообщил кредитору АО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 16.03.2015, заключенному с ( / Г.Ю.З./ )25

Судебная коллегия принимает во внимание это обстоятельство, приходит к выводу о том, что на момент оформления договора энергоснабжения от 16.03.2015, принятия коммунальных услуг по нему, должник не ссылался на изменение законного режима имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу - должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Руководствуясь положениями статей 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая совокупность предоставленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после смерти ( /Г.Ю.З. / )26 осталось наследственное имущество, в пределах стоимости которого его наследник Гусева М.А. отвечает по долгам наследодателя.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснен в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае выявлено наследственное имущество автомобиль УАЗ-Карго, государственный регистрационный знак <№> стоимость которого согласно сведениям в учетной карточке регистрации транспортного средства составляет 600000 руб., значительно превышающая сумму задолженности 25 196 руб. 85 коп., за счет которого может быть обеспечено исполнение обязательств по долгам наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что имеется возможность взыскания суммы задолженности в пределах наследственной массы, также за счет доходов Гусевой М.А., поскольку в данном случае Гусева М.А., принявшая наследство после смерти ( / Г.Ю.З./ )27., отвечает по его обязательствам в связи с невыполнением им требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации независимо от содержания брачного договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>:15 составляет 4913020 руб., жилого дома с кадастровым номером <№>:30 составляет 7808326 руб., земельного участка с кадастровым номером <№>:11 составляет 855010 руб. и жилого дома с кадастровым номером <№>:35 составляет 2942184 руб., указанные размеры значительно превышают сумму задолженности, что также позволяет освободить указанное имущество от ареста.

Основания для отмены постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга № 187708353 от 26.01.2021 судебная коллегия не находит, поскольку соразмерность арестованного имущества задолженности в данном случае определена судебной коллегией с учетом предоставления сведений о стоимости имущества, брачного договора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, освобождении от ареста земельный участок с кадастровым номером <№>:15, жилой дом с кадастровым номером <№>:30, земельный участок с кадастровым номером <№>:11 и жилой дом с кадастровым номером <№>:35.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Гусевой Маргариты Афанасьевны удовлетворить частично.

Освободить от ареста, сняв обеспечительные меры, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26.01.2021, земельный участок с кадастровым номером <№>:15, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>:11, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером <№>:30, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером <№>:35, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.