Решение по делу № 2-875/2015 (2-6583/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2 – 875/2015 г.                    23 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Хинтибидзе Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.Ю. к ЗАО «Т» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 120 953 рубля, неустойки в размере 15 736,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 сентября 2014 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Согласно условиям заключенного договора, страховое возмещение, она должна была получить путем направления своего автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Истица предоставила страховщику все необходимые документы. До настоящего времени её автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение ею не получено, отказа в выплате она также не получала. Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств от 19 июня 2013 года, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, перечисленных в Правилах страхования. Срок истец – 25 ноября 2014 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Р». Согласно отчету № общая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 953 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы 4 000 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в её пользу должна быть взыскана неустойка за период с 26 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере 15 736,37 рублей. Своими действиями по невыплате страхового возмещения ответчик причинил ей моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 рублей.

    Истица и её представитель – Новик А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Предоставили в судебное заседание письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика – Серебрякова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

    Предоставила в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В силу пункта 1 статьи 961 настоящего Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 сентября 2014 года, автомобиль истицы марки «САНГ ЙОНГ», государственный номерной знак О596УН178, получил механические повреждения, - копия справка о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2014 года (л.д. 26).

    Автомобиль истицы застрахован по КАСКО в ЗАО «Т» по полсу № от 19 ноября 2013 года (л.д. 7 – 8).

    Согласно условиям заключенного договора, страховое возмещение, истица должна была получить путем направления автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

    15 сентября 2014 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов.

    Согласно отчету № от 23 октября 2014 года, выполненного ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 120 953 рубля.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 953 рубля.

    Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, суд приходит к выводу о наступлении у ЗАО «Т» ответственности по уплате страхователю суммы неустойки.

    Согласно пункту 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств от 19 июня 2013 года, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, перечисленных в Правилах страхования.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

    Приведенной нормой права истец руководствовался при изложении в иске расчета размера неустойки, согласно которому за период с 26 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года просрочки, она составила 15 736,37 рублей. Суд находит приведенный стороной истца расчет верным.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая характер нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

     На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Несмотря на выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, судом установлен факт нарушения срока исполнения договора имущественного страхования гражданской ответственности автовладельца, в связи с чем в пользу потребителя подлежат взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет 10 368,19 рублей.

    В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате Отчета об оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей.

    С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований из требований материального характера в размере 400 рублей, из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в общей сумме – 700 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Поляковой О.Ю. к ЗАО «Т» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Т» в пользу Поляковой О.Ю. неустойку за период с 26 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере 15 736,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей и штраф в размере 10 368,19 рублей, всего в общей сумме – 40 104,56 рублей, в остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ЗАО «Т» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 27 апреля 2015 года.