Решение по делу № 22К-804/2021 от 19.10.2021

Судья Борисенко Н.Л.Дело № 22к-804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Самоделкина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Самоделкина О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Самоделкина О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его необоснованность в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 незаконно при наличии обстоятельств исключающих преступность деяния. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, указывает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как необходимую оборону от действий лиц, покушавшихся на жизнь и здоровье последнего, при том, что один из нападших ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное убийство. Отмечает, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей незаконно ссылается на привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, объявления в розыск, тогда как уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов и соседи относятся к ФИО1 предвзято в связи с его активной жизненной позицией, неоднократного обращения в правоохранительные органы по поводу выгула домашних животных. Обращает внимание, что характеризующий материал на ФИО1 собран участковым от лиц, злоупотребляющих алкоголем и относящихся к обвиняемому предвзято. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, работу, является пенсионером ВМФ России, характеризуется положительно рядом граждан. Отмечает, что в ходе судебного заседания было указано, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени с целью получения справки подтверждающей данный факт, которое судом оставлено без удовлетворения. Доказательств тому, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и доводы следователя в этой части не подтверждаются.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением норм уголовного законодательства, без учета видеоматериала в момент совершения лицами нападения на него с незаконным проникновением в его жилище. Указывает, что ходатайство содержит недостоверные сведения о его личности, основанные на характеристиках лиц, ведущих антисоциальный и антисанитарный образ жизни, о том, что он состоит на учете в ККНД, не работает, при том, что в материалах имеются положительные характеристики от соседей, сведения о том, что он не состоит на учетах, работает, ранее возбужденное уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Обращает внимание, что суд в постановлении ссылается на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, является конфликтным, нарушал общественный порядок, при этом документов, подтверждающих данные обстоятельства, в судебном заседании не исследовал. Указывает, что в связи с нахождением в СИЗО он лишен возможности защитить свои права и предоставить материалы, подтверждающие его невиновность. В ходе судебного заседания он неоднократно прерывался судом в прениях, не было принято его ходатайство и ходатайство адвоката о предоставлении медицинских документов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В. прокурор полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление суда – оставлению без изменения. Указывает, что сторона защиты необоснованно не обеспечила заявленные ею медицинские документы ФИО1 заблаговременно. Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, вопросы о квалификации содеянного им рассмотрению не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что характеризующий материал истребован из другого уголовного дела, которое прекращено по реабилитирующим основаниям. Выразил несогласие с назначением в отношении него экспертизы. Указал на наличие постоянного места жительства и возможность избрания судом иной более мягко меры пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ.

18 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

24 августа ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

7 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев, то есть до 17 декабря 2021 года.

Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд первой инстанции убедился в достаточности представленных органами следствия доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно принял решение об удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл необходимость выполнения следственных и процессуальных действий и, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Также суд учёл данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как агрессивный и конфликтный человек, в отношении которого неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, в справке участкового имеются сведения, что он ранее привлекался к административной ответственности, допрошенные свидетели утверждают, что он часто угрожает людям, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок.

Вопреки доводам апелляционных жалобы суд правильно указал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и представленных органами предварительного следствия материалах.

Доводы о несогласии с характеризующими личность ФИО1 материалами, предоставленными следователем из иных материалов уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о необоснованности представленных в них сведений.

Доводы о несогласии с назначением экспертизы являются беспредметными, поскольку данные решения подлежат самостоятельному обжалованию и также не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей.

Достоверных данных о предвзятом отношении сотрудников правоохранительных органов и соседей к ФИО1 представленные материалы не содержат, в судебном заседании их также не представлено.

Сведения о наличии у обвиняемого места жительства в городе Петропавловске-Камчатском и работы, а также ряд положительных характеристик, были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, неправильной квалификации его действий, на данной стадии не могут являться предметом рассмотрения и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод о незаконном указании следователем в постановлении о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности, поскольку судом первой инстанции данные сведения, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не учтены, и постановление такие сведения также не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, а более мягкая мера пресечения не обеспечит его должного участия в уголовном процессе, так как не исключена возможность воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Самоделкина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева