Решение от 25.09.2024 по делу № 7У-7846/2024 [77-3656/2024] от 21.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3656/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   25 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника умершего обвиняемого Чепурушкина В.А. - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника умершего обвиняемого Чепурушкина В.А. – адвоката Мокроусова Е.А. на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 апреля 2024 г. в отношении Чепурушкина В.А..

Постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2024 г. уголовное дело в отношении Чепурушкина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 апреля 2024 г. постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя обвиняемого Чепурушкина В.А. - БТВ без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника умершего обвиняемого Чепурушкина В.А. – адвоката Мокроусова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

управлявший автомобилем Чепурушкин В.А. судом признан виновным в нарушении 19 января 2022 г. на территории <адрес> Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ЧМЮ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Обвиняемый Чепурушкин В.А. скончался 11 июля 2023 г.

В кассационной жалобе защитник умершего обвиняемого Чепурушкина В.А. - адвокат Мокроусов Е.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшими на исход дела, на выводы судов о виновности Чепурушкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Анализируя доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Чепурушкина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, противоречивых и недостоверных доказательствах, они не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки целому ряду приведенных стороной защиты доводов, а доказательства, оправдывающие Чепурушкина В.А., либо проигнорированы судом, либо искажены с обвинительным уклоном.

Отмечает, что согласно диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», диспозицию ч. 3 ст. 264 УК РФ, приказ МВД РФ от 23 апреля 2019 г. №267 утверждает, что Чепурушкину В.А. неверно вменено обвинение как лицу, управляющему механическим транспортным средством, поскольку он управлял автомобилем с прицепом.

Анализируя установленные судом обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, результаты проведенного экспертного исследования трупа ЧМЮ, в том числе относительно давности образования трупных явлений до момента их фиксации приходит к выводу, что смерть ЧМЮ наступила в период с 22 часов 35 минут 5 января 2022 г. до 10 часов 35 минут 6 января 2022 г., что исключает причинение ему повреждений 19 января 2022 г.

Отмечает, что среди доказательств стороны защиты не указаны показания подозреваемого Чепурушкина В.А. от 1 июня 2022 г., заключение комплексного автотехнического и медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, показания экспертов ПАА от ДД.ММ.ГГГГ и ПГВ от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что если суд не принял в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является дополнительным к заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные заключения подлежат исключению из числа доказательств, как и показания эксперта ШСГ от ДД.ММ.ГГГГ При этом выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ основаны не на объективных закономерностях и фактах, а на «подгоне» данных и вероятностном предположении.

Отмечает, что вопреки оценке суда показания свидетеля МЗК от ДД.ММ.ГГГГ основаны лишь на догадке и предположении, что свидетельствует о недопустимости данных показаний. При этом сторона защиты возражала против оглашения указанных показаний, без очного допроса свидетеля. На догадках и предположениях основаны и недопустимые показания свидетелей КВВ, БНА Потерпевшая ДАГ в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указала источник своей осведомленности о причинах аварии автомашины ее супруга. В этих обстоятельствах ее показания также являются недопустимыми доказательствами. Поскольку сам Чепурушкин В.А. опроверг показания свидетелей - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> БАА и ЗДВ о том, что Чепурушкин В.А. им пояснил, что перед его автомашиной неожиданно появился пешеход, которого он и сбил автомобилем, то показания БАА и ЗДВ также являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля ЗСВ, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречивы. Приходит к выводы, что показания потерпевшей, всех свидетелей обвинения строятся на догадках и предположениях.

Обращает внимание, что эксперт ССН не мог быть допрошен судом в качестве специалиста, поскольку он является экспертом, вследствие чего его показания являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает многочисленные противоречия в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также противоречат и материалам уголовного дела. При этом экспертами в ходе исследований использовались недопустимые доказательства – объяснения Чепурушкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГг., КАМ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля БАА от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля КВВ от ДД.ММ.ГГГГг. Приходит к выводу о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виду вероятностного характера выводов эксперта, использовании при исследовании недопустимого доказательства, а именно объяснения Чепурушкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, неисследованного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что определить место наезда на пешехода относительно элементов дороги не представляется возможным. Полагает, что следствием и судом неверно установлен момент возникновения опасности для Чепурушкина В.А. с учетом инкриминируемых ему обстоятельств. Полагает, что наезд Чепурушкина В.А. на автомобиль «MAN» не состоит в причинно-следственной связи с наездом на пешехода и это не определено ни следственным, ни экспертным путем. Следствием не установлен механизм наезда на пешехода, не установлена техническая возможность Чепурушкина В.А. предотвратить ДТП путем экстренного торможения или иными действиями, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №48 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является обязательным. У органа предварительного следствия не было данных о направлении движения пешехода, месте его нахождения в момент ДТП, координатах наезда и др., а следственный эксперимент проведен с нарушением требований действующего законодательства. Следственный эксперимент не проводился в условиях наиболее приближенных к условиям в момент ДТП, следователем не были воспроизведены действия, а также обстановка и иные обстоятельства события, применялись автомобили иных габаритов с иными техническими характеристиками, устанавливалась видимость иного автомобиля, использовался не тот знак аварийной остановки, не воспроизведено загрязнение кузова автомобиля, не выяснялись обстоятельства обнаружения пешехода и наезда на него, не отражено какой свет фар включен на автомобиле. Указывает на противоречия в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия или отсутствия повреждений, характерных для наезда на пешехода, которым судами не дано надлежащей оценки. В ходе данной экспертизы использовались материалы, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, а именно протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с вышеуказанным свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Полагает, что поскольку схема места административного правонарушения составлена через 5 минут после окончания составления протокола осмотра места происшествия, то она не может являться приложением к данному протоколу. Считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для возвращения уголовного дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Чепурушкина В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Азизов А.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает виновность Чепурушкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью доказанной.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Чепурушкина В.А. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Выводы суда относительно виновности умершего Чепурушкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку виновность Чепурушкина В.А. в инкриминированном деянии установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Чепурушкина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями потерпевшей ДАГ об обстоятельствах, при которых утром 19 января 2022 г. ей стало известно от сотрудников полиции о том, что при ремонте разгерметизированного колеса полуприцепа проезжавшей автомашиной был сбит насмерть ЧМЮ;

показаниями свидетелей, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЗДВ, БАА, свидетелей КВВ, БНА, сотрудников ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах выезда после получения сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на участок автомобильной дороги «М-2 Крым» на место дорожно - транспортного происшествия, где был обнаружен стоявший частично на правой обочине, частично на правой полосе движения автомобиль «Ман 19.422», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «NARKO FF16» государственный регистрационный знак № перед которым по ходу движения был выставлен знак аварийной    остановки, а перед кабиной данного автомобиля находился труп мужчины на котором был одет оранжевый жилет со светоотражающими элементами, около трупа лежало на дороге множество осколков пластика, фара автомобиля, впереди на проезжей части стоял грузовой автомобиль «SCANIA G400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD тентованный» государственный регистрационный знак №, на данном автомобиле было повреждено правое зеркало заднего вида, передний бампер справа, правый указатель поворота, правый дефлектор, на правом заднем углу полуприцепа были следы потертостей, а на автомобиле «MAN» повреждений не было, было разгерметизировано заднее левое колесо полуприцепа и на заднем левом углу полуприцепа были потертости, около полуприцепа на проезжей части валялись осколки зеркала заднего вида;

показаниями свидетелей    КВВ, БНА дополнительно пояснивших, что водитель автомашины «SCANIA G400 LA4X2HNA» Чепурушкин В.А. пояснил, что двигаясь по правой полосе проезжей части, он зацепил зеркалом заднего вида левый край полуприцепа автомашины «МАN» и, отъехав немного вперед, увидел лежащего на дороге человека, которого он сбил;

показаниями свидетеля ЗСВ, пояснившего, что 17 января 2022 г. он выпустил в рейс технически исправный автомобиль «SCANIA G400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чепурушкина В.А. который 19 января 2022 г. совершил в ночное время ДТП и сообщим ему о том, что когда он двигался по трассе «М-2 Крым», он стал объезжать стоящий на правой обочине по ходу его движения грузовой автомобиль, и в этот момент или из-под автомобиля или из - под полуприцепа внезапно выскочил человек, которого Чепурушкин В.А. сбил;

показаниями свидетеля БДВ об обстоятельствах ДТП, ставших ему известными со слов водителя ООО «<данные изъяты>» Чепурушкина В.А.;

показаниями свидетеля МЗГ, фельдшера ГУЗ «<данные изъяты>», данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах ее выезда в составе бригады «Скорой медицинской помощи» 19 января 2022 г. на 134 км. автотрассы «М-2 Крым» <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием большегрузных автомашин с полуприцепами перед одной из которых на земле лежал труп мужчины, в водителю второй автомашины Чепурушкину В.А., который с его слов и сбил внезапно вышедшего на проезжую часть во время ремонта остановившейся и сломавшейся автомашины водителя второй автомашины;

показаниями свидетеля КАМ об известных ему обстоятельствах дела;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт нарушения водителем Чепурушкиным В.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ЧМЮ;

показаниями эксперта ССН, давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИПА, давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ШСГ, давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. и допрошенных судом в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данных ими заключений;

протоколом осмотра места происшествия; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части постановления.

Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Чепурушкина В.А. в содеянном, не содержат.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чепурушкину В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для выводов о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных о заинтересованности свидетелей ЗСВ, КВВ, БДВ, БНА, БАА, ЗДВ, КАМ, МЗГ, показания которых приведены в постановлении, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора Чепурушкина В.А. с их стороны не усматривается, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные в постановлении показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля МЗГ, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по ее извещению и сведений о состоянии здоровья, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость.

Заявление в жалобе о том, что судом не принято достаточных мер к вызову для допроса свидетеля МЗГ несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым данный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, а затем представил сведения о причинах невозможности явиться в судебное заседание, которые суд обоснованно счет уважительными.

Условия для исследования показаний свидетеля МЗГ, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства представителя умершего Чепурушкина В.А. – БТВ предоставлялась возможность, ознакомившись при ознакомлении с материалами уголовного дела с протоколом допроса свидетеля МЗГ, сформулировать вопросы к ней, ходатайствовать о проведении очных ставок с ней, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля МЗГ, стороной защиты не заявлено.

Нарушений требований ст. 181 УПК РФ при производстве следственного эксперимента не допущено. Как следует из протокола данного следственного действия, следователем воспроизводились действия, имевшие место в момент совершения преступления в обстановке, максимально приближенной к событию преступления с целью проверки возможности восприятия фактов, имеющих значение для дела, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписан участниками следственного действия без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Выводы экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

Кроме того, место преступления и механизм ДТП установлены судом на основании совокупности иных исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в постановлении указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности Чепурушкина В.А. управлявшим автомобилем с нарушениями Правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть ЧМЮ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выводы суда о виновности Чепурушкина В.А. основаны только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о нарушении Чепурушкиным В.А., управлявшим механическим транспортным средством автомобилем «SCANIA G400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE SD тентованный» государственный регистрационный знак № требований п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду автомобилем под управлением Чепурушкина В.А. на полуприцеп «NARKO FF16» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда автомобиля «Ман 19.422», государственный регистрационный знак № и после этого совершил наезд на пешехода ЧМЮ находившегося около указанного транспортного средства «Ман 19.422» и скончавшегося вследствие полученных в ходе ДТП телесных повреждений.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Чепурушкиным В.А. деяния, место, время, форма вины, последствия, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного Чепурушкиным В.А. преступления, а также приведены мотивы принятых решений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему умершего Чепурушкина В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о невиновности Чепурушкина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, о совершении наезда на пешехода ЧМЮ водителем иного, другого транспортного средства и в иное время, отличное от времени ДТП с участием Чепурушкина В.А., и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Предварительное следствие по делу, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав умершего обвиняемого Чепурушкина В.А., его представителя. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не установлено, а соответствующее ходатайство об этом представителя Чепурушкина В.А. – БТВ обоснованно оставлено без удовлетворения.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Вопреки доводам кассационной жалобы стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, об ограничении прав участников судебного разбирательства при предоставлении и исследовании доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Чепурушкина В.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дочери умершего Чепурушкина В.А. – БТВ было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего Чепурушкина В.А., однако, придя к выводу о доказанности события преступления и вины Чепурушкина В.А. в его совершении, суд дал оценку виновности Чепурушкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, не установив оснований для реабилитации умершего лица, прекратил производство по уголовному делу в отношении Чепурушикна В.А. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 38921 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П, «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» надлежащим образом проверил доводы апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Чепурушкина В.А., в которых ставился вопрос о признании вынесенного в отношении него постановления незаконным и необоснованным в целях установления оснований для реабилитации умершего лица, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Чепурушкина В.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Чепурушкина В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░