Решение от 20.02.2020 по делу № 33-815/2020 от 23.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3391/2019

строка №196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Чернышова АП к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» о возмещении вреда и о возложении обязанности дать опровержение

по апелляционной жалобе Чернышова АП

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2019 года

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» о возмещении вреда и о возложении обязанности дать опровержение. В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2013 в его жилище следственным комитетом был произведен обыск, в результате которого было изъято принадлежащее ему имущество: фотоаппараты, компьютерные накопители и многое другое. 22.12.2016 в рамках того же уголовного дела в его квартире был проведен очередной обыск, во время которого были изъяты компьютеры с архивами принадлежащих ему фотографий за период с 2008 по 2013 годы в общем количестве 30507 штук. Изъятие фотографий нарушило авторские права истца на них, а именно, сделало невозможным гарантированное ст.1268 Гражданского кодекса Российской Федерации право на опубликование и причинило моральный вред. Ссылаясь на положения статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что каждая отдельная фотография является самостоятельным объектом авторского права, в связи с чем, сумма причиненного ему ущерба составляет 305 миллионов 70 тысяч рублей.

Кроме того, его также доставили в следственный комитет, где в течение двух суток подвергали методам морального и физического давления, убеждая сознаться в организации убийства. Так, в ночь на 18.12.2016 его отвезли в следственный комитет города Борисоглебска, где поздно вечером предъявили постановление о задержании в качестве подозреваемого по ч.2 ст.105 УК РФ и поместили в ИВС. Таким образом, постановление о задержании было оформлено спустя трое суток со времени фактического задержания в 8 утра 16 декабря, что является нарушением статьи 46 УПК РФ, а общее время содержания значительно превысило установленную п.11 ст.5 УПК РФ норму в 48 часов с момента фактического задержания. Весь день 19 декабря методом морального и физического давления истца убеждали сознаться в убийстве, а адвоката обещали предоставить только в обмен на признательные показания.

20.12.2013 Борисоглебским городским судом Воронежской области истцу было продлено содержание под стражей на 72 часа, а вечером того же дня в отсутствие адвоката следователем было проведено опознание и очная ставка с гражданином Рябцевым, который указал на истца, как на организатора убийства. Впоследствии в 2017 году Рябцев признался в оговоре и от своих показаний отказался.

В начале 2014 года истец получил постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и о продолжении уголовного преследования по статье 159 УК РФ.

Уголовное преследование четырежды прекращалось по реабилитирующим основаниям, но впоследствии отменялось прокуратурой, однако истца об этом никто не извещал.

Кроме того, Чернышов А.П. указывает на то, что в период его нахождения ИВС на интернет-ресурсе <данные изъяты> была дважды опубликована информация о его содержании под стражей, порочащие его честь и достоинство.

С учетом уточнений просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неимущественный вред в размере 6101400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 305070000 рублей, а также обязать интернет-ресурс <данные изъяты> дать опровержение (л.д.2-7, 18, 68-73, 80).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.124-130).

В апелляционной жалобе Чернышов А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.133-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2019 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышова А.П. без удовлетворения ( л.д.168-176).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2019 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение ( л.д.216-225).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Чернышов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, в ходе производства обыска были изъяты фотографии, что, безусловно, нарушило его авторские права, ссылаясь на положения ст. ст.1070, 1270, 1301 ГК РФ просил взыскать имущественный вред 6 млрд. 101млн.400 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 305 млн.70тыс. руб. согласно уточненному исковому заявлению ( л.д.80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФК по Воронежской области от имени Министерства финансов Российской Федерации АМА, РИА, представитель Следственного комитета РФ и Следственного комитета по Воронежской области – ВИСи представитель РИА «Воронеж» - СЕА просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2013 Борисоглебским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту организации неустановленным лицом приготовления к убийству КАД по найму.

16.12.2013 у Чернышова А.П. в ходе обыска были изъяты роутер, планшетный компьютер, флешнакопители, фотоаппараты, мобильный телефон, НЖМД, оптические диски.

18.12.2013 по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Чернышов А.П. был задержан.

20.12.2013 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области задержание Чернышова А.П. было признано обоснованным, срок его задержания продлен на 72 часа.

В связи с отсутствием оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражей Чернышов А.П. 23.12.2013 был освобожден из изолятора временного содержания.

30.12.2013 уголовное преследование в отношении Чернышова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, было частично прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деяниях состава преступления). В то же время, уголовное преследование Чернышова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было продолжено.

Постановлением старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области от 20.04.2017 уголовное преследование в отношении Чернышова А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях состава преступления.

24.04.2017 Чернышову А.П. было направлено извещение о праве на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

01.02.2018 Чернышову А.П. было возвращено изъятое в результате обыска имущество.

Полагая, что действиями по изъятию флешнакопителя, фотоаппаратов, мобильного телефона, НЖМД, оптических дисков нарушены его авторские права, Чернышов А.П. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1268 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Согласно п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Чернышовым А.П. каких-либо доказательств, подтверждающих, что органами предварительного расследования было допущено нарушение его исключительного права на какие-либо созданные им произведения, равно как и доказательств, что изъятое оборудование было повреждено, суду представлено не было.

Вместе с тем, судом было установлено, что в отношении изъятых у истца предметов, в том числе, электронных накопителей, в рамках предварительного расследования производились компьютерные экспертизы на предмет отыскания следов создания электронных почтовых ящиков в сети Интернет и следов осуществления с них переписки; адресов посещения страниц в сети Интернет, имеющихся логинов и паролей и иной информации, не имеющей отношения к произведениям, охраняемым законодательством об авторском праве, в том числе фотографиям. Из содержания указанных экспертных исследований также не следует, что при производстве экспертиз, каким-либо образом использовались имеющиеся, со слов истца, на указанных носителях фотографии.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Чернышов А.П. при получении изъятого оборудования на какие-либо повреждения не указывал (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышова А.П. о нарушении его авторских прав и компенсации вреда, суд первой инстанции, обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на какие-либо созданные им произведения.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что сам факт изъятия фотографий нарушает его исключительные авторские права, несостоятельно, основано на неправильном понимании норм материального права. Согласно положениям ст.56 ч.1 ГПК РФ истец, заявляя требования о компенсации вреда ввиду нарушения авторских прав, обязан был доказать незаконное использование фотографий способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец доказательств, подтверждающих незаконное использование фотографий, принадлежащих ему способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК РФ, в ходе предварительного расследования не представил.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что он был лишен возможности использовать как автор принадлежащие ему фотографии, размещенные на изъятых у него в ходе обыска электронных носителях, поскольку не представлено доказательств, что указанные фотографии имелись у Чернышова А.П. в единственном экземпляре.

Судебная коллегия с данными с выводами суда первой инстанции согласна, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности дать опровержения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Автономным учреждением Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» на интернет-ресурсе по адресу: <данные изъяты> были опубликованы 22.12.2013 статья «В Воронежской области бизнесмену предложили откупиться от «киллера», 23.12.2013 статья «Адвокат одного из подозреваемых в подготовке убийства бизнесмена из Борисоглебска проигнорировал подзащитного» (л.д.10, 11, 77, 78).

Однако каких-либо идентифицирующих признаков истца: его изображения, фамилии, имени, отчества, места жительства, рода деятельности и других признаков, позволяющих идентифицировать истца, указанные статьи не содержат.

Так, из буквального содержания статьи «В Воронежской области бизнесмену предложили откупиться от «киллера», следует, что в ней идет речь «о двоих мужчинах», попытавшихся обманом получить от бизнесмена денежные средства; в дальнейшем конкретизируется: «32-двух летний ранее судимый житель Белгорода» и «45-летний воронежец». Аналогичные сведения содержит и статья «Адвокат одного из подозреваемых в подготовке убийства бизнесмена из Борисоглебска проигнорировал подзащитного».

При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу, что оснований полагать, что в указанных публикациях сообщены сведения именно о Чернышове А.П., не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Чернышова А.П. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и проведением обыска в его квартире с участием понятых – соседей исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность ж░░░░░ (░░░░░░ 25), ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 30, ░.3 ░░.33 ░. «░» ░░.105 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ 16.12.2013░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2013░.. ░░ ░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 11.04.2017░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 30, ░.3 ░░.33 ░. «░» ░░.105 ░░ ░░ 18.12.2013░., ░░░░░░░░░░ - 23.12.2013░. (░.░.23-25). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.19,20).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1070 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: