Решение от 24.05.2024 по делу № 22-2152/2024 от 25.04.2024

Судья Огнев Д.С.         Дело № 22-2152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул        24 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Степановой Е.А.

адвоката Баталовой Е.Л.

осужденного Вольфа В.В. (по видеоконференц-связи)

представителя потерпевшего-адвоката Кузиной М.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вольфа В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2024 года, которым

Вольф В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

-23.05.2023 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.09.2023 наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто;

-27.10.2023 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.02.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 23.05.2023) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 27.10.2023 с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 27.10.2023, окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вольф В.В. осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в <адрес> в период времени с 00 часов 00 минут по 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вольф В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Вольф В.В. обращает внимание на признанные и учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с тем, что явка с повинной принята во внимание, как факт того, что следствием установлена его причастность к преступлению, поскольку это не является действительностью, поскольку доказательств его причастности к преступлению не имелось. Отмечает, что вину признал сам, в связи с чем явка с повинной необоснованно не принята во внимание. Ссылается и осужденный на то, что согласился с суммой ущерба в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы для возможности возмещения ущерба в кратчайшие сроки.

В дополнительной жалобе осужденный просит назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку, отбывая данное наказание, он будет иметь возможность погасить иск и содержать двоих несовершеннолетних детей. В жалобе приводятся положения ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, что улучшит положение осужденного, поскольку может влиять на назначение условного наказания. Кроме того указывает, что в судебном заседании просил услуги адвоката оплатить за счет федерального бюджета, поскольку сумма взысканного с него ущерба большая, а возмещением такой суммы будет поставлен в затруднительное материальное положение. Оспаривает взыскание с него в пользу потерпевшего суммы морального вреда, поскольку он ничем не подтвержден, а осужденный возражал против него. Просит приговор смягчить, пересмотреть выплаты за услуги адвоката и морального ущерба, реально учесть все смягчающие обстоятельства, ограничиться отбытым наказанием в СИЗО.

В возражениях государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Вольфа В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

    Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного Вольфа В.В. по ч.2 ст.167 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтен: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение и явка с повинной Вольфа, данные после установления его причастности к совершению преступления; признательные показания на стадии следствия, как активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; наличие несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной Вольфа В.В. в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. По смыслу закона явка с повинной имеет место в случае, если она сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что о противоправных действиях Вольфа В.В. сотрудникам полиции стало известно еще до его фактического задержания, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что именно потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в отдел полиции с требованием о привлечении Вольфа В.В. к ответственности за поджог автомобиля, при этом при написании первоначального объяснения потерпевший и свидетель Свидетель №1 подробно описали события преступления, и это произошло до написания осужденным явки с повинной.

С учетом изложенного данная Вольфом В.В. явка с повинной, содержащая изобличающие его сведения, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, что соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не применил положения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения указанных норм не находит.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, данное решение является законным и обоснованным.

Наказание Вольфу В.В. за совершенное преступление назначено в пределах санкции, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальных размерах. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70. ч.4 ст.69 УК РФ и положений п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для смягчения наказания Вольфу В.В., в том числе, в пределах отбытого, назначения наказания в виде ограничения свободы, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония– поселение.

Что касается о несогласии с взысканием с осужденного морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения, суд апелляционной инстанции находит эти доводы неубедительными, противоречащим исследованных материалам дела, согласно которым исковое заявление потерпевшего о взыскании материального и морального вреда в судебном заседании было исследовано, в заявлении потерпевшим были приведены доводы нравственных и моральных страданий, подтверждены в судебном заседании, осужденный не возражал против заявленных исковых требований, указав лишь на рассрочку выплаты. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения и освобождения Вольфа В.В. от их возмещения не имеется, сумма, подлежащая взысканию, является разхумной и справедливой.

Что касается доводов об освобождении от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, то суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, осужденный не отказывался от участия адвоката, в судебном заседании не возражал возместить процессуальные издержки, в том числе и связанные с выездом по заявлению осужденного адвоката в место содержание под стражей.

Осужденный является трудоспособным, имеет молодой возраст, нахождение в местах лишения свободы носит временный характер. Размер причиненного преступлением ущерба и необходимость его возмещения в указанной сумме не может являться основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, как и наличие двоих несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, поскольку сведений о тяжелом их материальном положении, как и сведений, что дети проживали только за счет средств отца, в материалах дела не содержится.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения даты рождения осужденного, который родился ДД.ММ.ГГ, а не 5 сентября, что следует из копии паспорта, и срока неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В силу ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работами, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с той же ч. 4 ст. 47 УК РФ и положениями ч.2 ст. 36 УИК РФ в случае назначения этого дополнительного наказания в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, порядок и срок отбытия дополнительного наказания применяется к соответствующему наказанию, определенному приговором суда.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГ Вольф В.В. осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, начало течения срока дополнительного наказания исчисляется с указанной даты. ДД.ММ.ГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы 19 дней, взят под стражу в зале суда. С указанной даты приостанавливается течение срока дополнительного наказания, после освобождения (ДД.ММ.ГГ) течение срока дополнительного наказания возобновляется и продолжается до даты постановления приговора ДД.ММ.ГГ, которым осужденному определено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение Вольфа В.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу не прерывает срок отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по другому уголовному делу, т.е. в этот период времени осужденный не отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, как об этом указано в ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, в период с 8 июня по ДД.ММ.ГГ осужденным отбыто 2 месяца 22 дня дополнительного наказания, и в период с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора ДД.ММ.ГГ осужденным отбыто 5 месяцев 5 дней дополнительного наказания, а всего 8 месяцев 2 дня, неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора составил 1 год 3 месяца 28 дней.

Однако суд, принимая решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, полностью присоединил дополнительное наказание сроком на 1 год 8 месяцев.

С учетом изложенного судебное решения надлежит изменить, смягчив дополнительное наказание до 1 года 3 месяцев 28 дней.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.4, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ 28 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░