Решение по делу № 2-2802/2018 от 10.09.2018

№
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестр по РО», Управление Росреестра по РО о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка площадью 735 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Ростова нД, договора купли-продажи с рассрочкой платежа и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по 1/2 доле каждый.

С момента приобретения домовладения в 1990 году между земельными участками сторон существовал забор, который существует до настоящего времени.

За прошедшие годы забор пришел в полную негодность, в связи с чем истец решил заменить существующий забор на том же месте, по существующим стойкам. Ответчица ФИО2 стала препятствовать в замене забора, устроила конфликт, вырубила растущие вдоль забора многолетние плодовые кустарники, лианы, виноградники и цветы, характерно показывающие где проходил забор, демонтировала остатки забора, остался только трёхметровый металлический лист по меже, который за 30 лет прочно врос в землю так, что она его демонтировать не смогла, а только погнула и заявила, что он должен ставить забор не по имеющимся стойкам, а долженперенести его на два метра.В результате действий ответчицы была вызвана полиция, и он не имеет возможности заменить забор.

ОН обратился в суд с иском о нечинении препятствии в замене забора. В ходе рассмотрения дела, стало известно, что в ЕГРН имеется пересечение границ земельных участков сторон.

Так, по сведениям выписки из ЕГРН в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № -граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

По сведениям выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ответчицы границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

А именно, координаты отображены таким образом, что перенося их на дежурную кадастровую карту, границы земельного участка ответчиков накладываются на земельный участок истца, а между земельным участком ответчиков и их соседями по <адрес> вдоль всей межи образовалась полоса неучтённой земли.

По заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН и пересекают границы участка ответчицы. Оба участка имеют уточненные границы и фактически являются смежными. Для приведения в соответствие данных о местоположении границ земельных участков необходимо выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, однако невозможно выполнить эти работы в отношении только одного участка истца. Необходимо либо так же устранить реестровую ошибку в местоположения границ участка КН № расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению собственников данного участка, либо в судебном порядке признать границы земельных участков не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчица отказывается во внесудебном порядке разрешить вопрос об устранении пересечения. Из возражений ответчицы следует, что она полагает свои границы правильными, а границы истца неправильными. Истец полагает правильными границы участка, которые определены существующим забором. Таким образом, возник спор относительно места прохождения межевой границы.

Но ответчик не берёт во внимание то, что по участку истца проходит магистральный газопровод, проведённый его право предшественником в 1983году, и согласно проекта он проходит именно по участку истца. Ответчик также в 1995 году газифицировал свой дом и в этом проекте так же указано что газопровод проходит по его участку. Межевание участка ответчиков было произведено в 2003 году.

При проведении межевания участка ответчиковсогласование границ на местности не производилось, акт согласования истец не подписывал. Межевание было произведено не по существующему забору, который являлся границей участка ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями планов домовладений обеих сторон по состоянию на 2002 год, и максимально приближенными к ним годы, фактом существования забора до настоящего времени.

Истец проводил работы по межеванию своего земельного участка в 2007 году.

Поскольку на момент межевания земельного участка истца земельный участок ответчиков уже был поставлен на кадастровый учет, межевая граница считалась согласованной и не требовала дополнительного согласования

Однако кадастровой службой МУ Городской центр кадастра и геодезии Ростова нД при межевании участка истца был составлен акт согласования границ. Границы земельного участка согласованы и установлены в точном соответствии с требованиями действовавшего законодательства

Поскольку земельные участки разделял существующий забор, никаких споров относительно межи не было. Спор возник, когда возникла необходимость в замене забора. Поскольку в сведениях ЕГРН имеются пересечения границ земельных участков возник спор относительно места прохождения межевой границы.

В результате неправильного межевания участка ответчиков сведения ЕГРН не соответствуют фактическому расположению на местности, имеющиеся пересечения препятствуют реализации права собственности истца на свой земельный участок, а том числе в замене забора.

На основании изложенного истец просил суд признать межевание земельных участков с кадастровыми номерам № и № расположенных по адресу <адрес> недействительным. Установить межевую границу между земельными участками кадастровыми номерами № и № в соответствии правовыми документами сторон и фактическим землепользованием.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, а также просил суд взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, на выписки из ЕГРН в сумме 1720 рублей, на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3060 рублей, на фото услуги 610 рублей, на копии плана БТИ 2000 рублей, на ксерокопии формат А4620 рублей, на геодезические работ 4500 рублей, на заключение кадастрового инженера № от 31.10. 2018г. 1500 рублей, а всего на сумму в размере 14610 рублей.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав на то, что в настоящее время ответчиком ФИО2 на основании вновь сформированного межевого плана по уточнению границ земельного участка местоположение границ земельного участка исправлено.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу указанной нормы права земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона РФ "О землеустройстве" было определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройствана местности и их согласование.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 04.04.1996 года, в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

На основании пункта 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Пунктом 9.3 Инструкции предусмотрено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию, нарушение порядка согласования местоположения межевой границы, в т.ч. отсутствие акта согласования границ земельного участка может явиться основанием для признания результатов межевания недействительности при доказанности того,что данное нарушение привело к неправильному определению ее местоположения и, тем самым, к нарушению прав смежного землепользователя, не принявшего участие в ее согласовании.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, п. п. 1,2 ст. 7, п. п. 3, 4 ст. 8, п. п. 8, 10 ст. 22, п. 9 ст. 29, п. п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности, содержащиеся в ЕГРН сведения границах земельного участка ответчика являются достоверным доказательством их надлежащего местоположения на местности.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 735 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Ростова нД, договора купли-продажи с рассрочкой платежа и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по 1/2 доле каждый.

Как следует из представленных в материалы дела межевых планов межевание участка ответчиков было произведено в 2002года. При проведении межевания участков ответчиков согласование границ на местности не производилось, акт согласования истец не подписывал.

Межевание земельного участка истца было произведено в 2007 году. Кадастровой службой МУ Городской центр кадастра и геодезии г. Ростова-на-Дону при межевании земельного участка составлен акт согласования границ, из которого следует, что границы земельного участка истца согласованы в установленном законом порядке и установлены в точном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По заключению кадастрового инженера ФИО7 границы земельного участка истца не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН и пересекают границы участка ответчицы. Оба участка имеют уточненные границы и фактически являются смежными. Для приведения в соответствие данных о местоположении границ земельных участков необходимо выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, однако невозможно выполнить эти работы в отношении только одного участка истца. Необходимо либо так же устранить реестровую ошибку в местоположения границ участка КН № расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению собственников данного участка, либо в судебном порядке признать границы земельных участков не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен межевой план, согласно которого в ходе проведения кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям, содержащимся в ГКН, значение координат характерных точек углов поворота границ не соответствует фактическому их местоположению. Раннее межевой план был подготовлен, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. На основании проведенного анализа информации, методом сопоставления исходных данных с данными геодезического исследования, кадастровым инженером было установлено, что ранее, при уточнении была допущена ошибка в определении координат точек тахеометрического хода. Вследствие чего была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № По сведениям ГКН исходные границы уточняемого земельного участка с кн №, расположенного по адресу: <адрес> пересекают границы земельного участка с кн №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ которого установлены в соответствии действующим законодательством.

В связи с изложенным кадастровым инженером были выполнены мероприятия по проведению государственного кадастрового учета изменение земельного участка, в связи с допущенной ранее ошибкой при уточнении местоположении границ земельного участка с кн № расположенного по адресу: <адрес>. После проведения государственного кадастрового учета изменений, ранее учтенного земельного участка с кн №, границы земельного участка будут приведены в соответствии с их фактическим местоположением. Площадь, сформированная по закрепленным границам после выезда на местность, осталась неизменной и составляет 459 кв.м.

По данным кадастровой публичной карты, предоставленной в материалы дела после выполнение ответчиком ФИО2 действий по уточнению границ земельного участка, пересечение границ земельных участков истца и ответчика отсутствует.

Согласно заключения ООО «ГЕО-ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного истцом в настоящее время фактическая граница участка ответчицы частично пересекает границы земельного участка истца на расстоянии 0,13м., что является допустимой погрешностью при определении координат земельных участков в землях поселений.

Таким образом, в результате выполнения ответчицей межевого плана, границы ее участка приведены в соответствие с границами участка истца.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт, что в результате неправильного межевания участка ответчиков, сведения ЕГРН не соответствовали фактическому расположению на местности, имеющиеся пересечения препятствовали реализации права собственности истца на свой земельный участок, в том числе для выполнения работ по замене забора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 допущенные нарушения при производстве межевания были устранены, границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а имеющая погрешность является допустимой в соответствии с требованиями методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Роскомземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что требования истца в части признания межевания земельных участков с кадастровыми номерам № и №, расположенных по адресу <адрес> недействительным, установлении межевой границы между земельными участками кадастровыми номерами № и № в соответствии правовыми документами сторон и фактическим землепользованием удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 14610 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, на выписки из ЕГРН в сумме 1720 рублей, на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3060 рублей, на фото услуги 610 рублей, на копии плана БТИ 2000 рублей, на ксерокопии формат А4620 рублей, на геодезические работ 4500 рублей, на заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, а всего на сумму в размере 14610 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Судом в рамках рассматриваемого спора установленного, что межевой план по уточнению границ земельного участка изготовлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с исковыми требованиями в суд. При этом, в заключении отсутствует квалификация якобы имевшейся кадастровой ошибки, ее описание и способе устранения. По сути кадастровым инженером изготовлен новый межевой план по уточнению границ земельного участка ответчицы, который согласуется с участком истца по данным ЕГРН, погрешностью частично пересекая границы земельного участка истца на расстоянии 0,13 м. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что межевание участка ответчиков было произведено в 2002 году при отсутствии согласования границ на местности, в связи с чем имело место выполнение неверного межевания. В свою же очередь из межевого плана участка ответчицы следует, что кадастровый инженер взял за основу установленную в соответствии с действующим законодательством межевую границу истца.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора нашел свое подтверждение факт добровольного удовлетворения требования истца ответчиком ФИО2, после обращения с иском в суд, в пользовании которой находится часть земельного участка по <адрес> именно по смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 полежат взысканию понесенные истцом расходы в ходе рассмотрения дела на на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, на выписки из ЕГРН в сумме 1720 рублей, на заключение кадастрового инженера от № года в сумме 3060 рублей, на фото услуги 610 рублей, на копии плана БТИ 2000 рублей, на ксерокопии формат А4620 рублей, на геодезические работ 4500 рублей, на заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. 1500 рублей, а всего на сумму в размере 14610 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что отказ в удовлетворении иска явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца с иском в суд и возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1720 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3060 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14610 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.11.2018░.