cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4735/2022

Решение по делу № 33-4735/2022 от 21.04.2022

Судья Щербакова А.В.

Дело № 33-4735/2022 (УИД 59RS0025-01-2021-001895-36)

(№2-584/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мезениной А.В.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Маркелова Дмитрия Васильевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трусова Владимира Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Васильевича в пользу Трусова Владимира Валерьевича задолженность по договору займа от 30.12.2017 в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., договорную неустойку за период с июля 2019 года по 11.10.2021 в сумме 293991, 53 руб.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Васильевича в пользу Трусова Владимира Валерьевича задолженность по договору займа от 12.12.2018 в сумме 3176000 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч) руб., договорную неустойку за период с января 2019 по 11.10.2021 в сумме 848448, 98 руб.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Васильевича в пользу Трусова Владимира Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 33542, 20 руб.

В удовлетворении встречного иска Маркелова Дмитрия Васильевича к Трусову Владимиру Валерьевичу о признании недействительным договора займа от 30.12.2017, заключенного между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В., в силу его безденежности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3000000 руб. Трусовым В.В. в пользу Маркелова Д.В., отказать.

В удовлетворении встречного иска Маркелова Дмитрия Васильевича к Трусову Владимиру Валерьевичу о признании недействительным договора займа от 12.12.2018, заключенного между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В., притворной сделкой, признании договора займа от 12.12.2018 и договора купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой по купле-продаже 33 земельных участков по цене 3176000 руб., возложении обязанности на Трусова Владимира Валерьевича возвратить в пользу Маркелова Дмитрия Васильевича неосновательное обогащение в размере 334000 руб., переплаченных по сделке купле-продаже 33 земельных участков, отказать».

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения ответчика Маркелова Д.В., представителя ответчика Лифанова И.А., представителя истца Варзаковой Л.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трусов В.В. обратился в суд с иском к Маркелову Д.В., (с учетом уточнения), в котором просит суд взыскать с Маркелова Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 30.12.2017 в сумме 750 000 руб., договорную неустойку за период с июля 2019 по 11.10.2021 в сумме 293 991,53 руб., задолженность по договору займа от 12.12.2018 в сумме 3176000 руб., договорную неустойку за период с января 2019 по 11.10.2021 в сумме 848 44, 98 руб., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 108 -109).

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Маркеловым Д.В. 30.12.2017 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 20.12.2019. Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу - 600 000 руб. платежами ежемесячно по 50 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2018 по 20.12.2018; 2 400 000 руб. платежами ежемесячно по 200 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2019 по 20.12.2019. По указанному договору займа от 30.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. ответчик произвел возврат части суммы займа в 2018 году - 600 000 руб., в период с января по июль 2019 года - 1 250 000 руб., в июле 2019 года - 50 000 руб., а также 300 000 руб.

12.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 3176000 руб. со сроком возврата до 20.07.2021 с учетом погашения задолженности частями, установленных п. 4 договора сроки и размере – 600000 руб. платежами ежемесячно по 50 000 руб. не позднее 20 числа месяца с 20.01.2019 по 20.12.2019; 2 100 000 руб. платежами ежемесячно по 175 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2020 по 20.12.2020; 476 000 руб. платежами ежемесячно по 68 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2021 по 20.07.2021.

По договору займа от 12.12.2018 на сумму 3 176 000 руб. возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Согласно условиям договора на суммы займов не начислялись проценты. Однако, по условиям договоров займа за просрочку возврата займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу. Полагают, что размер договорной неустойки 20% годовых является разумным, составляет в перерасчете 0,05% в день, что ниже обычно взимаемой неустойки, размер которой составляет не менее 0,1 % в день от суммы задолженности.

Маркелов Д.В., не согласившись с требованиями Трусова В.В., обратился со встречными требованиями, просит признать недействительным договор займа от 30.12.2017, заключенный между Маркеловым Д.В. и Трусовым В.В., в силу его безденежности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 3000 000 руб. Трусовым В.В. в пользу Маркелова Д.В. Признать договор займа от 12.12.2018, заключенный между Трусовым В.В., и Маркеловым Д.В, притворной сделкой. Признать договор займа от 12.12.2018 и договора купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой по купле-продаже 33 земельных участков по цене 3176000 руб. Возложить обязанность на Трусова В.В. возвратить в пользу Маркелова Д.В. неосновательное обогащение в размере 334 000 руб., переплаченных по сделке купли-продажи 33 земельных участков.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 между ним и Трусовым В.В, планировалось заключение договора займа с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков, однако согласие достигнуто не было по существенным условиям, в связи с чем он отказался от заключения данной сделки и договор был уничтожен. 04.08.2017 между ним и Трусовым В.В. планировалось заключение договора займа с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером **, однако он отказался от данной сделки и договор был уничтожен, а приобретен лишь один земельный участок с кадастровым номером ** за счет собственных средств, денежные средства по данной сделке были переданы Трусову В.В. 04.09.2017 и П., что подтверждается распиской и записью в договоре купли-продажи. 30.12.2017 между ним и Трусовым В.В. заключен договор займа с целью перевод земельного участка, расположенного вблизи деревни ****, кадастровый номер **, по адресу: ****, площадь уточненная 92 498 кв.м, земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем между ними достигнуто согласие по цене в размере 3 000 000 руб, при этом денежные средства по договору займа от Трусова ему не передавались, данная сумма была основана исключительно на действиях, которые должен был осуществить Трусов В.В. относительно указанного земельного участка, поскольку при разрешенном использовании для сельскохозяйственного назначения данный земельный участок не представляет ценности, на нем нельзя строить и регистрировать строения. При регистрации сделки он оплатил Трусову В.В. стоимость приобретенного земельного участка с кадастровым номером ** в размере 300 000 руб. В соответствии с Генеральным планом Краснокамского городского округа, утвержденного решением Думы Краснокамского городского округа от 27.01.2021 № 05 земельный участок, расположенный в д. ****, с кадастровым номером **, относятся к функциональной зоне земли сельскохозяйственного назначения, именно в этот момент ему стало понятно, что перевод из одной категории в другую не осуществлен, а денежные средства в счет погашения договора займа от 30.12.2017, он уплатил ни за что. Считает, что он по этой сделке выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками, а Трусов В.В. по переводу земельного участка в другую категорию до настоящего времени не выполнил, денежные средства Трусов В.В, ему вернул. 12.12.2018 между ним и Трусовым В.В, заключен договор займа с целью прикрыть сделку по продаже 33 земельных участков расположенных вблизи д. **** на сумму 3 176 000 руб., при подписании договоров купли-продажи и регистрации земельных участков начатых с 11.12.2018 и продолжившихся до 25.12.2018, он начал производить частичную оплату по договору займа от 12.12.2018 в суммах от 40 000 до 80 000 руб., что в итоге в 25.12.2018 сумма составила 1 510 000 руб., а к 17.06.2019 1 610 000 руб. В последствии он в счет оплаты 33 земельных участков в пользу Трусова В.В. передал еще денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается расписками. В итоге стоимость выплаченных денежных средств в счет оплаты 33 земельных участков составила 3 510 000 руб., переплата составила 334 000 руб. По данному договору займа денежные средства от Трусова В.В. ему не передавались, однако обязательства по передаче в собственность 33 земельных участков Трусов В.В. выполнил. Считает, что данный договор от 12.12.2018 считает притворным и осуществлен с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков на большую сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маркелов Д.В., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не дал оценку его объяснениям и представленным им документам. В ходе судебного разбирательства представлены 4 договора займа, при этом 2 договора представлены в копиях, оригиналы представлены не были. Договоры займа от 25.07.2017 на сумму 4000000 рублей и 04.08.2018 на сумму 4000000 рублей представлены в копиях, оригиналы отсутствуют, поскольку сделки между истцом и ответчиком не состоялись, договоры были уничтожены. Договор займа от 30.12.2017 представлен в оригинале, по которому Маркелов передавал денежные средства. При этом денежные средства Маркелов от Трусова не получал, договор имел для сторон иной характер, он прикрывал сделку по продаже и дальнейшему переводу земельного участка с кадастровым номером ** в земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем между сторонами достигнуто согласие по цене в размере 3000000 рублей. Данная сумма основана исключительно на действиях, которые должен был осуществить Трусов относительно указанного участка. Впоследствии Маркеловым в пользу Трусова переданы денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок. Договор займа от 12.12.2018 представлен в оригинале, при этом денежные средства от Трусова Маркелов не получал, договор заключался с целью прикрыть сделку по продаже 33 земельных участков, расположенных вблизи д. Новоселы на сумму 3176000 рублей. В дальнейшем Маркеловым в пользу Трусова были переданы денежные средства в размере 1900000 рублей, что подтверждается расписками. На 01.01.2020 остаток задолженности по договору займа от 12.12.2018 составлял 1276000 рублей. Из представленных справок о доходах следует, что за 3 года доход Трусова В.В. составил 1677359,68 рублей, доход Маркелова – Д.В. – 5-6,3 млн. рублей в год, что указывает на невозможность передачи денежных средств Трусовым Маркелову и о состоятельности и отсутствии нуждаемости Маркелова. Расписка в конце договора займа не является допустимым доказательством и не подтверждает фактическую передачу денежных средств Маркелову. Ни в договорах, ни в расписках Трусов собственноручно не пишет, что передает денежные средства Маркелову, что подтверждает их отсутствие. Также судом не учтена просьба о снижении размера неустойки.

На апелляционную жалобу от истца поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Маркелов Д.В., его представитель Лифанов И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Варзакова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Трусов В.В. передал, а Маркелов Д.В. принял и обязуется вернуть денежную сумму в размере 4000000 руб. Доказательством передачи суммы займа является написанная собственноручно расписка заемщика (п.1 договора займа от 25.07.2017).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.2 договора займа от 25.07.2017).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными деньгами. В случае невозможности вручения заемщик обязуется возвратить сумму займа денежным переводом по адресу займодавца. Оплата перевода производится за счет заемщика. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных почтовых переводов (п.3 договора займа от 25.12.2017).

Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в следующем порядке: 650000 руб. не позднее 07.08.2017, 900000 руб. не позднее 20.01.2018, 2450000 руб. платежами ежемесячно по 350000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.02.2018 по 20.08.2018 (п.4 договора займа от 25.12.2017).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 5 договора займа от 25.12.2017).

За просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки по каждому платежу (п. 6 договора займа от 25.07.2017).

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Маркелова Д.В., из содержания которой следует, что Маркелов Д.В. получил от Трусова В.В. 4000000 (четыре миллиона) руб. (л.д. 110).

30.12.2017 между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Трусов В.В. передал, а Маркелов Д.В. принял и обязуется вернуть денежную сумму в размере 3000000 руб. Доказательством передачи суммы займа является написанная собственноручно расписка заемщика (п.1 договора займа от 30.12.2017).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.2 договора займа от 30.12.2017).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными деньгами. В случае невозможности вручения, заемщик обязуется возвратить сумму займа денежным переводом по адресу займодавца. Оплата перевода производится за счет заемщика. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных почтовых переводов (п.3 договора займа от 30.12.2017).

Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в следующем порядке: 600000 руб. платежами ежемесячно по 50000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2018 по 20.12.2018. – 2400000 руб. платежами ежемесячно по 200000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2019 по 20.12.2019 (п.4 договора займа от 30.12.2017).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.5 договора займа от 30.12.2017).

За просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Маркелова Д.В., из содержания которой следует, что Маркелов Д.В. получил от Трусова В.В. 3000000 (три миллиона) руб. (л.д. 17, л.д. 120).

12.12.2018 между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Трусов В.В. передал, а Маркелов Д.В. принял и обязуется вернуть денежную сумму в размере 3176000 руб. Доказательством передачи суммы займа является написанная собственноручно расписка заемщика (п.1 договора займа от 12.12.2018).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.2 договора займа от 12.12.2018).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными деньгами. В случае невозможности вручения заемщик обязуется возвратить сумму займа денежным переводом по адресу займодавца. Оплата перевода производится за счет заемщика. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных почтовых переводов (п.3 договора займа от 12.12.2018).

Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в следующем порядке: 600000 руб. платежами ежемесячно по 50000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2019 по 20.12.2019. – 2100000 руб. платежами ежемесячно по 175 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2020 по 20.12.2020, - 476000 руб. платежами ежемесячно по 68000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2021 по 20.07.2021 (п.4 договора займа от 12.12.2018).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 5 договора займа от 12.12.2018).

За просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу (п. 6 договора займа от 12.12.2018).

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Маркелова Д.В., из содержания которой следует, что Маркелов Д.В. получил от Трусова В.В. 3176 000 руб. (л.д. 18, л.д. 121).

В качестве доказательств оплаты по договорам займа ответчиком представлены расписки, написанные истцом Трусовым В.В.

Из расписки от 18.01.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 900000 руб. в счет договора займа (л.д. 122).

Из расписки от 26.02.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 350000 руб. в счет договора займа (л.д. 123).

Из расписки от 26.03.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 124).

Из расписки от 27.03.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 250 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 125).

Из расписки от 02.04.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 126).

Из расписки от 20.04.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 127).

Из расписки от 03.05.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 128).

Из расписки от 14.05.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 129).

Из расписки от 21.05.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 300 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 130).

Из расписки от 21.06.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 200 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 131).

Из расписки от 03.07.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 132).

Из расписки от 23.07.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 133).

Из расписки от 02.08.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 134).

Из расписки от 09.01.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 135).

Из расписки от 26.01.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 136).

Из расписки от 07.02.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 200 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 137).

Из расписки от 06.03.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 200 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 138).

Из расписки от 09.04.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 139).

Из расписки от 28.04.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 140).

Из расписки от 14.05.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 250 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 141).

Из расписки от 22.05.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 142).

Из расписки от 15.07.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 143).

Из расписки от 21.08.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 250 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 144).

Из расписки от 23.12.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 145).

Из расписки от 13.03.2020 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 146).

Из расписки от 10.06.2020 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 147).

Из расписки от 11.08.2020 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 148).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом Трусовым В.В. и ответчиком Маркеловым Д.В. было заключено три договора займа: договор займа от 25.07.2017, договор займа от 30.12.2017, договор займа от 12.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования Трусова В.В., исходя из буквального толкования содержания представленных договоров займа от 30.12.2017, 12.12.2018, суд установил, что Маркелов Д.В. получил от истца денежные средства в размере 3000 000 руб. по договору займа от 30.12.2017 и 3176000 руб. по договору займа от 12.12.2018, которые обязался возвратить, в подтверждение чего собственноручно написал расписку в договорах займа о том, получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 3176000 руб. Факт написания расписок ответчик не оспаривал. На момент разрешения спора, доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Расписки в получении денежных средств за период с 18.01.2018 по 02.08.2018 свидетельствуют о погашении задолженности по договору от 25.07.2017, поскольку сумма 900000 руб. возвращена в предусмотренный п. 4 срок до 20.01.2018, кроме того согласно договору займа от 25.07.2017 возврат должен был осуществляться по 350000 руб. в период с 20.02.2018 по 20.08.2018, и фактически производился в следующем порядке: 350000 руб. в феврале и в марте 2018 года; 150000 руб. и 250000 руб. в марте 2018 года (переплата относительно графика составляет 50000 руб.), 150000 руб. и 100000 руб. в апреле 2018 года. При этом задолженность за месяц составила 100000 руб., с учетом переплаты за предыдущий месяц 50000 руб., ответчиком по расписке передано 50000 руб., 150000 руб., 300000 руб. в мае 2018 года, при этом переплата составила 200000 руб., с учетом погашения задолженности за предыдущий месяц – 150000 руб., ответчиком уплачена сумма 200000 руб. в июне 2018 года, при этом задолженность составила 150000 руб., с учетом переплаты за предыдущий месяц 0 руб., в июле 2018 года согласно распискам, представленным ответчиком произведена оплата в сумме 150000 руб., 100000 руб., при этом задолженность составила 100000 руб., в августе 2018 года произведена оплата 150000 руб., при этом задолженность составила 200000 руб., с учетом задолженности предыдущего месяца – 300000 руб.

Представленные ответчиком Маркеловым Д.В. расписки за 2018 год по размерам платежей, а также по срокам платежей соответствуют возврату заемных денежных средств по условиям договора займа от 25.07.2017. При этом общий размер, возвращенных по данным распискам денежных средств составляет 3250 000 руб.

Оценивая договор займа от 30.12.2017, суд первой инстанции учел, что по условиям договора займа от 30.12.2017 в 2018 году Маркелов Д.В, должен был осуществлять возврат суммы займа в сумме ежемесячных платежей в размере 50000 руб. в общем размере 600000 руб., однако ответчиком расписки по указанным платежам не представлены, следовательно, имеющиеся расписки не относятся к погашению задолженности по договору займа от 30.12.2017.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2017 суд принял во внимание, что с января 2019 года возврат суммы займа по договору займа от 30.12.2017 осуществлялся ежемесячном размере 200000 руб., согласно распискам, представленным ответчиком погашение задолженности производилось следующим образом: 100000 руб. и 100000 руб. в январе 2019 года; 200000 руб. в феврале 2019 года; 200000 руб. в марте 2019 года; 50000 руб. и 150000 руб. в апреле 2019 года; 250000 руб. и 150000 руб. в мае 2019 года, в июне оплаты не было; 150000 руб. в июле 2019 года, за период с августа по ноябрь 2019 года возврат задолженности по договору займа от 30.12.2017 не осуществлялся; 50000 руб. в декабре 2019 года, 50000 руб. в марте 2020 года, 100000 руб. в июне 2020 года, 100000 руб. в августе 2020 года, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 30.12.2017 в сумме 750000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2018, суд учел, что ответчиком денежные средства в сумме 3176000 руб. не возвращены до настоящего времени, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание договор займа от 25.07.2017 и не принял во внимание договор займа от 04.08.2017 и не дал ему оценки, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Ни апеллянт, ни представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицали, что договор займа 04.08.2017 между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В. не заключался, сделка между сторонами не состоялась, таким образом, указанный договор при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, судом оценка договора не проводилась.

Поскольку сторона истца (по первоначальному иску) подтверждала не только заключение, но и исполнение Маркеловым Д.В. договора займа от 25.07.2017, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно оценивал указанный договор. Подпись в указанном договоре и написание расписки о получении 4000000 рублей Маркелов Д.В. не отрицал.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров займа от 30.12.2017 и 12.12.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Трусов В.В. свои обязательства по договорам займа исполнил, передав денежные средства Маркелову Д.В. в размере 3000000 рублей (договор займа от 30.12.2017) и 3176000 рублей (договор займа от 12.12.2018), что подтверждается записями Маркелова Д.В. в тексте договоров займа от 30.12.2017 и 12.12.018 о получении указанных денежных суммах. То обстоятельство, что указанные записи выполнены Маркеловым Д.В. собственноручно, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

В обоснование факта заключения договоров займа и передачи денежных средств Трусовым В.В. представлены оригиналы договоров займа от 30.12.2017 и 12.12.2018.

Маркелов Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований Трусова В.В., обратился со встречным иском о признании договора займа от 30.12.2017 недействительным в силу его безденежности, признании договора займа от 12.12.2018 притворной сделкой, а также того, что заемные обязательства между сторонами фактически не возникли.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Маркелова Д.В. о признании недействительным договора займа от 30.12.2017 в силу его безденежности, суд первой инстанции верно указал, что доводы Маркелова Д.В. о составлении указанного договора с целью перевода земельного участка с кадастровым номером ** в земли населенных пунктов, не свидетельствуют безусловно об отсутствии между сторонами заемных отношений. Из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** от 29.12.2017 не следует, что продавцом земельного участка являлся Трусов В.В., договоры займа от 30.12.2017 и договор купли-продажи от 29.12.2017 не содержат ссылок на иные обязательства сторон, не обусловлены другими соглашениями сторон либо иных лиц. Кроме того, договор займа от 30.12.2017 заемщиком Маркеловым Д.В. частично исполнялся. Данное обстоятельство ответчиком Маркеловым Д.В. не оспаривалось, а наоборот, подтверждалось представленными расписками.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от 12.12.2018 притворной сделкой, признании договора займа от 12.12.2018 и договоров купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой, суд первой инстанции указал, что Маркеловым Д.В. не доказан факт того, что вторая сторона сделки – Трусов В.В. не имел намерения создать правовые последствия совершаемой сделки в виде передачи денежных средств в долг. Из договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков следует, что они заключены с третьим лицами, доказательств того, что они какими либо образом связаны с Трусовым В.В., либо земельные участки принадлежали Трусову В.В., не представлено, сам Трусов В.В, данное обстоятельство отрицал. При рассмотрении дела Маркелов Д.В. ранее признавал наличие задолженности перед Трусовым В.В. по договору займа от 12.12.2018, но в меньшем размере, чем заявлено, а именно 1276000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров, поскольку, подписывая договоры займа, в которых содержатся условия заемных обязательств, Маркелов Д.В. должен был осознавать их содержание и принимаемые на себя обязательства, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договорах займа, 30.12.2017 и 12.12.2018. денежные суммы были получены Маркеловым Д.В. от Трусова В.В. в рамках заемных обязательств.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции дал оценку доводам Маркелова Д.В. о безденежности договоров займа, с которой соглашается судебная коллегия. Истцом Трусовым В.В. в обоснование факта наличия у него денежных средств для предоставления их в качестве займа Маркелову Д.В. представлены договор купли-продажи квартиры от 06.02.2013, по которому Трусов В.В. являлся продавцом, предварительный договор купли-продажи от 01.03.2017 земельного участка, нежилого здания, по которому его супруга Т1. являлась продавцом, и показаниями третьего лица Ю., о том, что денежные средства в качестве аванса передавал Т1. в размере 3 000 000 руб., справками о доходах Трусова В.В. и его супруги Т1.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В любом случае, наличие или отсутствие доходов для передачи денежных средств в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод Маркелова Д.В. об исполнении обязательств по договору займа от 30.12.2017.

По смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал договора займа от 30.12.2017 находился у истца Трусова В.В., тогда как договор от 25.07.2017 представлен Трусовым В.В. только в копии, что также подтверждает исполнение Маркеловым Д.В. обязательств по договору займа от 25.07.2017 и неисполнение им в полном объеме обязательств по договору от 30.12.2017.

Кроме этого, судом первой инстанции проведен подробный анализ представленных Маркеловым Д.В. расписок за 2018 год, которые по срокам платежей соответствовали возврату заемных денежных средств по условиям договора займа от 25.07.2017. Расписки за 2019-2020 годы суд обоснованно отнес к погашению задолженности по договору займа от 30.12.2017.

Довод жалобы о том, что ни в договорах, ни в расписках Трусов В.В. не указывает о передаче денежных средств Маркелову Д.В., что подтверждает отсутствие денежных средств у истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства, условиями спорных договоров займа доказательством передачи суммы займа является расписка именно заемщика. Заемщиком в рассматриваемом случае является Маркелов Д.В.

Ссылка о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по договору займа от 30.12.2017 за период с июля 2019 по 11.10.2021 составила 750 000 рублей, неустойка по займу - 293991,53 руб., сумма основного долга по договору займа от 12.12.2018 за период с января 2019 по 11.10.2021 составила 3176000 рублей, неустойка по займу - 848 448,98 руб., что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Маркелова Д.В., изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Маркелова Д.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трусова В.В. и об отказе встречных исковых требований Маркелова Д.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022.

Судья Щербакова А.В.

Дело № 33-4735/2022 (УИД 59RS0025-01-2021-001895-36)

(№2-584/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мезениной А.В.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Маркелова Дмитрия Васильевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трусова Владимира Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Васильевича в пользу Трусова Владимира Валерьевича задолженность по договору займа от 30.12.2017 в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., договорную неустойку за период с июля 2019 года по 11.10.2021 в сумме 293991, 53 руб.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Васильевича в пользу Трусова Владимира Валерьевича задолженность по договору займа от 12.12.2018 в сумме 3176000 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч) руб., договорную неустойку за период с января 2019 по 11.10.2021 в сумме 848448, 98 руб.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Васильевича в пользу Трусова Владимира Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 33542, 20 руб.

В удовлетворении встречного иска Маркелова Дмитрия Васильевича к Трусову Владимиру Валерьевичу о признании недействительным договора займа от 30.12.2017, заключенного между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В., в силу его безденежности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3000000 руб. Трусовым В.В. в пользу Маркелова Д.В., отказать.

В удовлетворении встречного иска Маркелова Дмитрия Васильевича к Трусову Владимиру Валерьевичу о признании недействительным договора займа от 12.12.2018, заключенного между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В., притворной сделкой, признании договора займа от 12.12.2018 и договора купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой по купле-продаже 33 земельных участков по цене 3176000 руб., возложении обязанности на Трусова Владимира Валерьевича возвратить в пользу Маркелова Дмитрия Васильевича неосновательное обогащение в размере 334000 руб., переплаченных по сделке купле-продаже 33 земельных участков, отказать».

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения ответчика Маркелова Д.В., представителя ответчика Лифанова И.А., представителя истца Варзаковой Л.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трусов В.В. обратился в суд с иском к Маркелову Д.В., (с учетом уточнения), в котором просит суд взыскать с Маркелова Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 30.12.2017 в сумме 750 000 руб., договорную неустойку за период с июля 2019 по 11.10.2021 в сумме 293 991,53 руб., задолженность по договору займа от 12.12.2018 в сумме 3176000 руб., договорную неустойку за период с января 2019 по 11.10.2021 в сумме 848 44, 98 руб., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 108 -109).

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Маркеловым Д.В. 30.12.2017 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 20.12.2019. Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу - 600 000 руб. платежами ежемесячно по 50 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2018 по 20.12.2018; 2 400 000 руб. платежами ежемесячно по 200 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2019 по 20.12.2019. По указанному договору займа от 30.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. ответчик произвел возврат части суммы займа в 2018 году - 600 000 руб., в период с января по июль 2019 года - 1 250 000 руб., в июле 2019 года - 50 000 руб., а также 300 000 руб.

12.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 3176000 руб. со сроком возврата до 20.07.2021 с учетом погашения задолженности частями, установленных п. 4 договора сроки и размере – 600000 руб. платежами ежемесячно по 50 000 руб. не позднее 20 числа месяца с 20.01.2019 по 20.12.2019; 2 100 000 руб. платежами ежемесячно по 175 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2020 по 20.12.2020; 476 000 руб. платежами ежемесячно по 68 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2021 по 20.07.2021.

По договору займа от 12.12.2018 на сумму 3 176 000 руб. возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Согласно условиям договора на суммы займов не начислялись проценты. Однако, по условиям договоров займа за просрочку возврата займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу. Полагают, что размер договорной неустойки 20% годовых является разумным, составляет в перерасчете 0,05% в день, что ниже обычно взимаемой неустойки, размер которой составляет не менее 0,1 % в день от суммы задолженности.

Маркелов Д.В., не согласившись с требованиями Трусова В.В., обратился со встречными требованиями, просит признать недействительным договор займа от 30.12.2017, заключенный между Маркеловым Д.В. и Трусовым В.В., в силу его безденежности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 3000 000 руб. Трусовым В.В. в пользу Маркелова Д.В. Признать договор займа от 12.12.2018, заключенный между Трусовым В.В., и Маркеловым Д.В, притворной сделкой. Признать договор займа от 12.12.2018 и договора купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой по купле-продаже 33 земельных участков по цене 3176000 руб. Возложить обязанность на Трусова В.В. возвратить в пользу Маркелова Д.В. неосновательное обогащение в размере 334 000 руб., переплаченных по сделке купли-продажи 33 земельных участков.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 между ним и Трусовым В.В, планировалось заключение договора займа с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков, однако согласие достигнуто не было по существенным условиям, в связи с чем он отказался от заключения данной сделки и договор был уничтожен. 04.08.2017 между ним и Трусовым В.В. планировалось заключение договора займа с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером **, однако он отказался от данной сделки и договор был уничтожен, а приобретен лишь один земельный участок с кадастровым номером ** за счет собственных средств, денежные средства по данной сделке были переданы Трусову В.В. 04.09.2017 и П., что подтверждается распиской и записью в договоре купли-продажи. 30.12.2017 между ним и Трусовым В.В. заключен договор займа с целью перевод земельного участка, расположенного вблизи деревни ****, кадастровый номер **, по адресу: ****, площадь уточненная 92 498 кв.м, земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем между ними достигнуто согласие по цене в размере 3 000 000 руб, при этом денежные средства по договору займа от Трусова ему не передавались, данная сумма была основана исключительно на действиях, которые должен был осуществить Трусов В.В. относительно указанного земельного участка, поскольку при разрешенном использовании для сельскохозяйственного назначения данный земельный участок не представляет ценности, на нем нельзя строить и регистрировать строения. При регистрации сделки он оплатил Трусову В.В. стоимость приобретенного земельного участка с кадастровым номером ** в размере 300 000 руб. В соответствии с Генеральным планом Краснокамского городского округа, утвержденного решением Думы Краснокамского городского округа от 27.01.2021 № 05 земельный участок, расположенный в д. ****, с кадастровым номером **, относятся к функциональной зоне земли сельскохозяйственного назначения, именно в этот момент ему стало понятно, что перевод из одной категории в другую не осуществлен, а денежные средства в счет погашения договора займа от 30.12.2017, он уплатил ни за что. Считает, что он по этой сделке выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками, а Трусов В.В. по переводу земельного участка в другую категорию до настоящего времени не выполнил, денежные средства Трусов В.В, ему вернул. 12.12.2018 между ним и Трусовым В.В, заключен договор займа с целью прикрыть сделку по продаже 33 земельных участков расположенных вблизи д. **** на сумму 3 176 000 руб., при подписании договоров купли-продажи и регистрации земельных участков начатых с 11.12.2018 и продолжившихся до 25.12.2018, он начал производить частичную оплату по договору займа от 12.12.2018 в суммах от 40 000 до 80 000 руб., что в итоге в 25.12.2018 сумма составила 1 510 000 руб., а к 17.06.2019 1 610 000 руб. В последствии он в счет оплаты 33 земельных участков в пользу Трусова В.В. передал еще денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается расписками. В итоге стоимость выплаченных денежных средств в счет оплаты 33 земельных участков составила 3 510 000 руб., переплата составила 334 000 руб. По данному договору займа денежные средства от Трусова В.В. ему не передавались, однако обязательства по передаче в собственность 33 земельных участков Трусов В.В. выполнил. Считает, что данный договор от 12.12.2018 считает притворным и осуществлен с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков на большую сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маркелов Д.В., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не дал оценку его объяснениям и представленным им документам. В ходе судебного разбирательства представлены 4 договора займа, при этом 2 договора представлены в копиях, оригиналы представлены не были. Договоры займа от 25.07.2017 на сумму 4000000 рублей и 04.08.2018 на сумму 4000000 рублей представлены в копиях, оригиналы отсутствуют, поскольку сделки между истцом и ответчиком не состоялись, договоры были уничтожены. Договор займа от 30.12.2017 представлен в оригинале, по которому Маркелов передавал денежные средства. При этом денежные средства Маркелов от Трусова не получал, договор имел для сторон иной характер, он прикрывал сделку по продаже и дальнейшему переводу земельного участка с кадастровым номером ** в земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем между сторонами достигнуто согласие по цене в размере 3000000 рублей. Данная сумма основана исключительно на действиях, которые должен был осуществить Трусов относительно указанного участка. Впоследствии Маркеловым в пользу Трусова переданы денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок. Договор займа от 12.12.2018 представлен в оригинале, при этом денежные средства от Трусова Маркелов не получал, договор заключался с целью прикрыть сделку по продаже 33 земельных участков, расположенных вблизи д. Новоселы на сумму 3176000 рублей. В дальнейшем Маркеловым в пользу Трусова были переданы денежные средства в размере 1900000 рублей, что подтверждается расписками. На 01.01.2020 остаток задолженности по договору займа от 12.12.2018 составлял 1276000 рублей. Из представленных справок о доходах следует, что за 3 года доход Трусова В.В. составил 1677359,68 рублей, доход Маркелова – Д.В. – 5-6,3 млн. рублей в год, что указывает на невозможность передачи денежных средств Трусовым Маркелову и о состоятельности и отсутствии нуждаемости Маркелова. Расписка в конце договора займа не является допустимым доказательством и не подтверждает фактическую передачу денежных средств Маркелову. Ни в договорах, ни в расписках Трусов собственноручно не пишет, что передает денежные средства Маркелову, что подтверждает их отсутствие. Также судом не учтена просьба о снижении размера неустойки.

На апелляционную жалобу от истца поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Маркелов Д.В., его представитель Лифанов И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Варзакова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Трусов В.В. передал, а Маркелов Д.В. принял и обязуется вернуть денежную сумму в размере 4000000 руб. Доказательством передачи суммы займа является написанная собственноручно расписка заемщика (п.1 договора займа от 25.07.2017).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.2 договора займа от 25.07.2017).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными деньгами. В случае невозможности вручения заемщик обязуется возвратить сумму займа денежным переводом по адресу займодавца. Оплата перевода производится за счет заемщика. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных почтовых переводов (п.3 договора займа от 25.12.2017).

Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в следующем порядке: 650000 руб. не позднее 07.08.2017, 900000 руб. не позднее 20.01.2018, 2450000 руб. платежами ежемесячно по 350000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.02.2018 по 20.08.2018 (п.4 договора займа от 25.12.2017).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 5 договора займа от 25.12.2017).

За просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки по каждому платежу (п. 6 договора займа от 25.07.2017).

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Маркелова Д.В., из содержания которой следует, что Маркелов Д.В. получил от Трусова В.В. 4000000 (четыре миллиона) руб. (л.д. 110).

30.12.2017 между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Трусов В.В. передал, а Маркелов Д.В. принял и обязуется вернуть денежную сумму в размере 3000000 руб. Доказательством передачи суммы займа является написанная собственноручно расписка заемщика (п.1 договора займа от 30.12.2017).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.2 договора займа от 30.12.2017).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными деньгами. В случае невозможности вручения, заемщик обязуется возвратить сумму займа денежным переводом по адресу займодавца. Оплата перевода производится за счет заемщика. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных почтовых переводов (п.3 договора займа от 30.12.2017).

Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в следующем порядке: 600000 руб. платежами ежемесячно по 50000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2018 по 20.12.2018. – 2400000 руб. платежами ежемесячно по 200000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2019 по 20.12.2019 (п.4 договора займа от 30.12.2017).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.5 договора займа от 30.12.2017).

За просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Маркелова Д.В., из содержания которой следует, что Маркелов Д.В. получил от Трусова В.В. 3000000 (три миллиона) руб. (л.д. 17, л.д. 120).

12.12.2018 между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Трусов В.В. передал, а Маркелов Д.В. принял и обязуется вернуть денежную сумму в размере 3176000 руб. Доказательством передачи суммы займа является написанная собственноручно расписка заемщика (п.1 договора займа от 12.12.2018).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.2 договора займа от 12.12.2018).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными деньгами. В случае невозможности вручения заемщик обязуется возвратить сумму займа денежным переводом по адресу займодавца. Оплата перевода производится за счет заемщика. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных почтовых переводов (п.3 договора займа от 12.12.2018).

Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в следующем порядке: 600000 руб. платежами ежемесячно по 50000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2019 по 20.12.2019. – 2100000 руб. платежами ежемесячно по 175 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2020 по 20.12.2020, - 476000 руб. платежами ежемесячно по 68000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20.01.2021 по 20.07.2021 (п.4 договора займа от 12.12.2018).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 5 договора займа от 12.12.2018).

За просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу (п. 6 договора займа от 12.12.2018).

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Маркелова Д.В., из содержания которой следует, что Маркелов Д.В. получил от Трусова В.В. 3176 000 руб. (л.д. 18, л.д. 121).

В качестве доказательств оплаты по договорам займа ответчиком представлены расписки, написанные истцом Трусовым В.В.

Из расписки от 18.01.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 900000 руб. в счет договора займа (л.д. 122).

Из расписки от 26.02.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 350000 руб. в счет договора займа (л.д. 123).

Из расписки от 26.03.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 124).

Из расписки от 27.03.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 250 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 125).

Из расписки от 02.04.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 126).

Из расписки от 20.04.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 127).

Из расписки от 03.05.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 128).

Из расписки от 14.05.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 129).

Из расписки от 21.05.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 300 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 130).

Из расписки от 21.06.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 200 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 131).

Из расписки от 03.07.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 132).

Из расписки от 23.07.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 133).

Из расписки от 02.08.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 134).

Из расписки от 09.01.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 135).

Из расписки от 26.01.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 136).

Из расписки от 07.02.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 200 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 137).

Из расписки от 06.03.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 200 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 138).

Из расписки от 09.04.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 139).

Из расписки от 28.04.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 140).

Из расписки от 14.05.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 250 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 141).

Из расписки от 22.05.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 142).

Из расписки от 15.07.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 143).

Из расписки от 21.08.2018 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 250 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 144).

Из расписки от 23.12.2019 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 145).

Из расписки от 13.03.2020 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 146).

Из расписки от 10.06.2020 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 147).

Из расписки от 11.08.2020 следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа (л.д. 148).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом Трусовым В.В. и ответчиком Маркеловым Д.В. было заключено три договора займа: договор займа от 25.07.2017, договор займа от 30.12.2017, договор займа от 12.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования Трусова В.В., исходя из буквального толкования содержания представленных договоров займа от 30.12.2017, 12.12.2018, суд установил, что Маркелов Д.В. получил от истца денежные средства в размере 3000 000 руб. по договору займа от 30.12.2017 и 3176000 руб. по договору займа от 12.12.2018, которые обязался возвратить, в подтверждение чего собственноручно написал расписку в договорах займа о том, получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 3176000 руб. Факт написания расписок ответчик не оспаривал. На момент разрешения спора, доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Расписки в получении денежных средств за период с 18.01.2018 по 02.08.2018 свидетельствуют о погашении задолженности по договору от 25.07.2017, поскольку сумма 900000 руб. возвращена в предусмотренный п. 4 срок до 20.01.2018, кроме того согласно договору займа от 25.07.2017 возврат должен был осуществляться по 350000 руб. в период с 20.02.2018 по 20.08.2018, и фактически производился в следующем порядке: 350000 руб. в феврале и в марте 2018 года; 150000 руб. и 250000 руб. в марте 2018 года (переплата относительно графика составляет 50000 руб.), 150000 руб. и 100000 руб. в апреле 2018 года. При этом задолженность за месяц составила 100000 руб., с учетом переплаты за предыдущий месяц 50000 руб., ответчиком по расписке передано 50000 руб., 150000 руб., 300000 руб. в мае 2018 года, при этом переплата составила 200000 руб., с учетом погашения задолженности за предыдущий месяц – 150000 руб., ответчиком уплачена сумма 200000 руб. в июне 2018 года, при этом задолженность составила 150000 руб., с учетом переплаты за предыдущий месяц 0 руб., в июле 2018 года согласно распискам, представленным ответчиком произведена оплата в сумме 150000 руб., 100000 руб., при этом задолженность составила 100000 руб., в августе 2018 года произведена оплата 150000 руб., при этом задолженность составила 200000 руб., с учетом задолженности предыдущего месяца – 300000 руб.

Представленные ответчиком Маркеловым Д.В. расписки за 2018 год по размерам платежей, а также по срокам платежей соответствуют возврату заемных денежных средств по условиям договора займа от 25.07.2017. При этом общий размер, возвращенных по данным распискам денежных средств составляет 3250 000 руб.

Оценивая договор займа от 30.12.2017, суд первой инстанции учел, что по условиям договора займа от 30.12.2017 в 2018 году Маркелов Д.В, должен был осуществлять возврат суммы займа в сумме ежемесячных платежей в размере 50000 руб. в общем размере 600000 руб., однако ответчиком расписки по указанным платежам не представлены, следовательно, имеющиеся расписки не относятся к погашению задолженности по договору займа от 30.12.2017.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2017 суд принял во внимание, что с января 2019 года возврат суммы займа по договору займа от 30.12.2017 осуществлялся ежемесячном размере 200000 руб., согласно распискам, представленным ответчиком погашение задолженности производилось следующим образом: 100000 руб. и 100000 руб. в январе 2019 года; 200000 руб. в феврале 2019 года; 200000 руб. в марте 2019 года; 50000 руб. и 150000 руб. в апреле 2019 года; 250000 руб. и 150000 руб. в мае 2019 года, в июне оплаты не было; 150000 руб. в июле 2019 года, за период с августа по ноябрь 2019 года возврат задолженности по договору займа от 30.12.2017 не осуществлялся; 50000 руб. в декабре 2019 года, 50000 руб. в марте 2020 года, 100000 руб. в июне 2020 года, 100000 руб. в августе 2020 года, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 30.12.2017 в сумме 750000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2018, суд учел, что ответчиком денежные средства в сумме 3176000 руб. не возвращены до настоящего времени, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание договор займа от 25.07.2017 и не принял во внимание договор займа от 04.08.2017 и не дал ему оценки, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Ни апеллянт, ни представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицали, что договор займа 04.08.2017 между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В. не заключался, сделка между сторонами не состоялась, таким образом, указанный договор при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, судом оценка договора не проводилась.

Поскольку сторона истца (по первоначальному иску) подтверждала не только заключение, но и исполнение Маркеловым Д.В. договора займа от 25.07.2017, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно оценивал указанный договор. Подпись в указанном договоре и написание расписки о получении 4000000 рублей Маркелов Д.В. не отрицал.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров займа от 30.12.2017 и 12.12.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Трусов В.В. свои обязательства по договорам займа исполнил, передав денежные средства Маркелову Д.В. в размере 3000000 рублей (договор займа от 30.12.2017) и 3176000 рублей (договор займа от 12.12.2018), что подтверждается записями Маркелова Д.В. в тексте договоров займа от 30.12.2017 и 12.12.018 о получении указанных денежных суммах. То обстоятельство, что указанные записи выполнены Маркеловым Д.В. собственноручно, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

В обоснование факта заключения договоров займа и передачи денежных средств Трусовым В.В. представлены оригиналы договоров займа от 30.12.2017 и 12.12.2018.

Маркелов Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований Трусова В.В., обратился со встречным иском о признании договора займа от 30.12.2017 недействительным в силу его безденежности, признании договора займа от 12.12.2018 притворной сделкой, а также того, что заемные обязательства между сторонами фактически не возникли.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Маркелова Д.В. о признании недействительным договора займа от 30.12.2017 в силу его безденежности, суд первой инстанции верно указал, что доводы Маркелова Д.В. о составлении указанного договора с целью перевода земельного участка с кадастровым номером ** в земли населенных пунктов, не свидетельствуют безусловно об отсутствии между сторонами заемных отношений. Из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** от 29.12.2017 не следует, что продавцом земельного участка являлся Трусов В.В., договоры займа от 30.12.2017 и договор купли-продажи от 29.12.2017 не содержат ссылок на иные обязательства сторон, не обусловлены другими соглашениями сторон либо иных лиц. Кроме того, договор займа от 30.12.2017 заемщиком Маркеловым Д.В. частично исполнялся. Данное обстоятельство ответчиком Маркеловым Д.В. не оспаривалось, а наоборот, подтверждалось представленными расписками.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от 12.12.2018 притворной сделкой, признании договора займа от 12.12.2018 и договоров купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой, суд первой инстанции указал, что Маркеловым Д.В. не доказан факт того, что вторая сторона сделки – Трусов В.В. не имел намерения создать правовые последствия совершаемой сделки в виде передачи денежных средств в долг. Из договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков следует, что они заключены с третьим лицами, доказательств того, что они какими либо образом связаны с Трусовым В.В., либо земельные участки принадлежали Трусову В.В., не представлено, сам Трусов В.В, данное обстоятельство отрицал. При рассмотрении дела Маркелов Д.В. ранее признавал наличие задолженности перед Трусовым В.В. по договору займа от 12.12.2018, но в меньшем размере, чем заявлено, а именно 1276000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров, поскольку, подписывая договоры займа, в которых содержатся условия заемных обязательств, Маркелов Д.В. должен был осознавать их содержание и принимаемые на себя обязательства, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договорах займа, 30.12.2017 и 12.12.2018. денежные суммы были получены Маркеловым Д.В. от Трусова В.В. в рамках заемных обязательств.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции дал оценку доводам Маркелова Д.В. о безденежности договоров займа, с которой соглашается судебная коллегия. Истцом Трусовым В.В. в обоснование факта наличия у него денежных средств для предоставления их в качестве займа Маркелову Д.В. представлены договор купли-продажи квартиры от 06.02.2013, по которому Трусов В.В. являлся продавцом, предварительный договор купли-продажи от 01.03.2017 земельного участка, нежилого здания, по которому его супруга Т1. являлась продавцом, и показаниями третьего лица Ю., о том, что денежные средства в качестве аванса передавал Т1. в размере 3 000 000 руб., справками о доходах Трусова В.В. и его супруги Т1.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В любом случае, наличие или отсутствие доходов для передачи денежных средств в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод Маркелова Д.В. об исполнении обязательств по договору займа от 30.12.2017.

По смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал договора займа от 30.12.2017 находился у истца Трусова В.В., тогда как договор от 25.07.2017 представлен Трусовым В.В. только в копии, что также подтверждает исполнение Маркеловым Д.В. обязательств по договору займа от 25.07.2017 и неисполнение им в полном объеме обязательств по договору от 30.12.2017.

Кроме этого, судом первой инстанции проведен подробный анализ представленных Маркеловым Д.В. расписок за 2018 год, которые по срокам платежей соответствовали возврату заемных денежных средств по условиям договора займа от 25.07.2017. Расписки за 2019-2020 годы суд обоснованно отнес к погашению задолженности по договору займа от 30.12.2017.

Довод жалобы о том, что ни в договорах, ни в расписках Трусов В.В. не указывает о передаче денежных средств Маркелову Д.В., что подтверждает отсутствие денежных средств у истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства, условиями спорных договоров займа доказательством передачи суммы займа является расписка именно заемщика. Заемщиком в рассматриваемом случае является Маркелов Д.В.

Ссылка о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по договору займа от 30.12.2017 за период с июля 2019 по 11.10.2021 составила 750 000 рублей, неустойка по займу - 293991,53 руб., сумма основного долга по договору займа от 12.12.2018 за период с января 2019 по 11.10.2021 составила 3176000 рублей, неустойка по займу - 848 448,98 руб., что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Маркелова Д.В., изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Маркелова Д.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трусова В.В. и об отказе встречных исковых требований Маркелова Д.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022.

33-4735/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Трусов Владимир Валерьевич
Ответчики
Маркелов Дмитрий Васильевич
Другие
Зиганшина Наталья Валерьевна
Пепеляев Владимир Александрович
Лоскутов Евгений Геннадьевич
Кошкаров Илья Александрович
Сидоров Сергей Васильевич
Калинникова Кристина Игоревна
Поляков Вячеслав Михайлович
Полякова Ксения Викторовна
Шадрина Наталья Николаевна
Усталов Роман Анатольевич
Попов Олег Владимирович
Матвеев Вячеслав Алексеевич
Угольникова Любовь Васильевна
Усталов Михаил Романович
Юркова Светлана Разыховна
Угольников Илья Александрович
Мыльникова Евгения Федоровна
Горбунова Марина Сергеевна
Калинина Ирина Владимировна
Белочицкая Галина Аркадьевна
Скрыпина Мария Федоровна
Паньков Александр Владимирович
Юрков Дмитрий Александрович
Белозубов Владимир Николаевич
Шадрин Валерий Евгеньевич
НИКИТИН ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ
Шнейдер Светлана Игоревна
Скрыпин Дмитрий Дмитриевич
Сосунова Татьяна Николаевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Цыбина Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
21.04.2022Передача дела судье
01.06.2022Судебное заседание
08.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2022Передано в экспедицию
01.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее