Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1825/2023 от 14.02.2023

УИД 29RS0001-01-2022-000631-46

Судья Пестерев С.А.	Дело № 2-527/2022	стр.190г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1825/2023	11 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-527/2022 по исковому заявлению Николаева В.Б. к Морозову О.В., Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» об отмене запрета на совершение регистрационных действий и встречному исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Николаеву В.Б. и Морозову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Николаев В.Б. обратился в суд с иском к Морозову О.В., Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

    В обоснование исковых требований указал, что 06 марта 2022 года приобрел у Морозова О.В. автомобиль марки <данные изъяты>. При покупке данного транспортного средства истец проверял автомобиль продавца, никаких исполнительных производств не было, автомобиль под арестом не состоял. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства 15 марта 2022 года истцу было отказано в регистрации автомобиля, поскольку имелись запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

    МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву В.Б., Морозову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование встречных исковых требований указано, что по состоянию на 04 июня 2022 года задолженность Морозова О.В. по исполнительным производствам составляет 4 943 503 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 92 335,96 руб., задолженность перед истцом составляет 4 527 758,36 руб. Совершенная между Морозовым О.В и Николаевым В.Б. сделка купли-продажи автомобиля исполнена для вида. В материалы дела не представлены доказательства получения Морозовым О.В. денежных средств в размере 3 300 000 руб. в качестве оплаты цены договора купли-продажи. Заключение сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2547/2021. МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2022 года и применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Зыков А.Н. заявленные требования поддержал, со встречным исковым заявлением не согласился. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключен между Морозовым О.В. (продавец) и Николаевым В.Б. (покупатель). Деньги за товар были переданы продавцу. Автомобиль находится у покупателя, который не может им пользоваться по назначению. Поскольку данный договор был заключен ранее принятия мер по обеспечению иска, он не может быть признан недействительным.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» Гридяев М.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку Морозов О.В. продав автомобиль, мог и должен был уплатить задолженность по судебному решению. Встречные исковые требования поддержал, поскольку договор является недействительным.

    Истец (ответчик по встречному иску) Николаев В.Б., ответчик (по первоначальному и встречному искам) Морозов О.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рощина Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года иск Николаева В.Б. к Морозову О.В., Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворен.

    Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

    С Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», Морозова О.В. в пользу Николаева В.Б. в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано по 150 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Николаеву В.Б., Морозову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

    С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора купли-продажи; сделка была совершена после предъявления исполнительных листов на сумму более 4,5 млн. руб., выданных в отношении должника Морозова О.В.; после совершения сделки задолженность Морозова О.В. не уменьшилась. Со стороны продавца имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по исполнительному производству и по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Оспариваемой сделкой нарушаются права Фонда «МКК Развитие» на удовлетворение требований к Морозову О.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2547/2021 о взыскании задолженности. Иным способом восстановление нарушенного права Фонда «МКК Развитие» невозможно.

    В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец (ответчик по встречному иску) Николаев В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встреченному иску) Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» Гридяева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2547/2021 удовлетворены исковые требования МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Переработчик-2», ИП Морозову О.В., Морозову В.В., Морозову О.В., Морозовой Л.П., Морозовой Ю.С. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога. С ООО «Переработчик-2», Морозова О.В., Морозовой Л.П., Морозова В.В. в пользу МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана солидарно задолженность по договору займа № от 21 июня 2018 года в размере 1 922 234,65 руб., по договору займа № от 30 апреля 2019 года в размере 2 532 242,17 руб., уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 36 682 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Переработчик-2», - здание колбасного цеха, холодильник, земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога в отношении спорного автомобиля по указанным договорам займа не заключался.

09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам на основании выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении Морозова О.В., предмет исполнения: задолженность по договору займа, солидарно, в размере 2 568 924,17 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

06 марта 2022 года Морозов О.В. (продавец) и Николаев В.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества (транспортного средства), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>.

По условиям данного договора имущество, отчуждаемое по договору, правами третьих лиц не обременено, под арестом и в залоге не состоит (п. 1.3).

Цена договора определена по соглашению сторон и составляет 3 300 000 руб. (п. 3.1).

Расчеты по договору произведены в полном объеме до подписания договора (п. 3.2).

15 марта 2022 года Николаев В.Б. обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. В предоставлении данной государственной услуги Николаеву В.Б. было отказано в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» указала, что данная сделка является мнимой, исполнена для вида и препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2547/2021. Морозов О.В. действовал недобросовестно, поскольку на момент совершения сделки уже были предъявлены исполнительные листы, размер задолженности составил более 4 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление Николаева В.Б. и отказывая в удовлетворении встречного иска МКК Архангельский региональный фонд «Развитие», суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи имущества (транспортного средства) соответствует требованиям закона, реально исполнен сторонами, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства, Николаев В.Б. при приобретении автомобиля действовал добросовестно. Суд также пришел к выводу, что доказательств того, что после заключения сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца Морозова О.В., что указанное лицо сохранило контроль за транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемой сделки Морозову О.В. было известно о наличии вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2547/2021, которым с него в пользу МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана задолженность по договорам займа.

Таким образом, заключая 06 марта 2022 года договор купли-продажи транспортного средства, Морозов О.В. действовал недобросовестно.

Относительно добросовестности действий со стороны покупателя Николаева В.Б. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По запросу суда апелляционной инстанции САО «ВСК» представлен страховой полис ОСАГО серии № от 10 марта 2022 года, согласно которому к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, в период с 10 марта 2022 года по 09 марта 2023 года были допущены Николаев В.Б. и Морозов О.В.

Поскольку Морозов О.В. был допущен к управлению транспортным средством после его продажи, автомобиль не выбыл из владения Морозова О.В.

УГИБДД УМВД России по Архангельской области и ОПОИ УГИБДД УМВД России по Вологодской области представлена информация о водителях транспортного средства <данные изъяты>, привлеченных к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Так, 24 марта, 24 июня, 10 октября и 22 ноября 2022 года к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения привлечен нарушитель Морозов О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес нарушения: Вологодская область; 29 сентября 2022 года к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения привлечен нарушитель Морозов О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес нарушения: Архангельская область, г. Вельск.

Также по запросу суда апелляционной инстанции Управлением записи актов гражданского состояния Вологодской области представлены записи актов о рождении № от 21 февраля 1979 года и № от 12 июля 1982 года, акта о заключении брака № от 24 сентября 2005 года, согласно которым родная сестра ответчика по первоначальному и встречному искам Морозова О.В. ФИО1 является супругой истца (ответчика по встречному иску) Николаева В.Б.

Следовательно, истец Николаев В.Б., находясь с ответчиком Морозовым О.В. в отношениях свойства, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был знать о наличии у последнего задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, из ориентировки начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО следует, что в соответствии с исполнительным производством от 09 марта 2022 года № и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам о розыске имущества должника Морозова О.В. разыскивается автомобиль <данные изъяты>. Должник сообщил, что транспортное средство находится у Николаева В.Б., Николаев В.Б. сообщил, что транспортное средство находится в гараже у Морозова О.В.

Согласно представленному представителем ответчика (истца по встречному иску) МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» Гридяевым М.Ю. фотоматериалу 14 октября 2022 года спорный автомобиль обнаружен в <адрес>, в районе дома <адрес>, т.е. вблизи места жительства ответчика Морозова О.В.

Проанализировав перечисленные доказательства и пояснения, данные представителем ответчика (истца по встреченному иску) Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» Гридяевым М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что после заключения сделки купли-продажи автомобиль остался во владении и под контролем Морозова О.В., то есть цель совершения данным лицом сделки отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, сделка купли-продажи транспортного средства совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, как продавца, так и покупателя имущества.

Действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на уклонение Морозова О.В. от исполнения долговых обязательств перед МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, следовательно, данная сделка являлась мнимой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о добросовестности его как приобретателя транспортного средства является несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последствием заключения оспариваемой сделки стало нарушение прав и законных интересов кредитора должника Морозова О.В. Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», которая лишалась возможности погасить свои требования за счет реализации отчужденного по сделке имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения Николаева В.Б.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного искового заявления Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, и отказе в удовлетворении иска Николаева В.Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному исковому заявлению в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере по 1 500 руб. с каждого (3 000 руб. / 2).

Поскольку при подаче встречного иска Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» не была уплачена государственная пошлина в размере 24 700 руб. (от стоимости имущества по оспариваемой сделке), она подлежит взысканию с ответчиков по встречному исковому заявлению в доход местного бюджета в размере по 12 350 руб. с каждого (24 700 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 06 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 06 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2901204067) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 350 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░