Решение от 26.12.2022 по делу № 33-13098/2022 от 27.07.2022

	Дело №33-13098/2022; №2-27/2022 УИД 66RS0037-01-2021-001328-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Шахунской Татьяны Викторовны к Черепановой Наталье Анатольевне, Моисеенко Борису Ивановичу, Баталовой Лии Павловне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Черепановой Натальи Анатольевны к Шахунской Татьяне Викторовне об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Шахунская Т.В. обратилась в суд с иском к Черепановой Н.А., Моисеенко Б.И., Баталовой Л.П. об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы администрации г. Лесной от 22.07.1999 №970 ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 394 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Горкомземом г. Лесной, регистрационная запись №2532 от 18.08.1999. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 19.04.2004 ему присвоен кадастровый <№>

Ответчик Черепанова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 388 кв.м, на основании договора купли-продажи от 02.06.2018.

Ответчик Моисеенко Б.И. владеет земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2008.

Ответчик Баталова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2002.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По заказу истца кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка <№> Шахунской Т.В., по результатам которых 26.07.2021 составлен межевой план, согласованный только с администрацией городского округа «Город Лесной» и Елиной Е.В.

Ответчик Черепанова Н.А. отказалась от согласования границ земельного участка, ссылаясь на разногласия в прохождении смежной границы по характерным точкам н1-н3. Ответчики Моисеенко Б.И. и Баталова Л.П. письменных возражений по поводу местоположения уточняемых земельных участков не представили. Таким образом, спорными являются характерные точки границ земельного участка <№>, <№> В настоящее время согласовать границы земельного участка <№>, принадлежащего Шахунской Т.В., с ответчиками не удалось.

Истец указывает, что ответчик Черепанова Н.А. самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка, складировала к садовому дому Шахунской Т.В. строительные материалы (кирпичи), бытовые отходы (шкаф, доски и т.д.), ограничила доступ к земельному участку, незаконно навесив замок на входную калитку, без соблюдения нормативов отступа от границы смежного участка непосредственно вдоль границ земельного участка установлена её теплица.

Шахунская Т.В. просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в межевом плане от 26.07.2021, обязать ответчика Черепанову Н.А. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести теплицу на нормативное расстояние, определенное СП 53.13330.2019, убрать строительный материал и различные бытовые отходы, складированные к садовому дому истца, демонтировать замок, установленный на входную калитку садового участка; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 600 руб., с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы.

Ответчики требования не признали, полагали возможным установление границ по фактическому землепользованию.

Ответчик Черепанова Н.А. предъявила встречный иск к Шахунской Т.В., в котором с учетом уточнения требований просила установить границу между земельными участками <№> в соответствии с координатами характерных точек, определенных в заключении экспертизы.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования Шахунской Т.В. удовлетворены в части устранения препятствий в пользовании земельным участком. На Черпанову Н.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать замок, установленный на входную калитку садового участка, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Черепановой Н.А. в пользу Шахунской Т.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 112 руб. 50 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в заключении экспертизы №282-22.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на том, что в заключении экспертизы не учтены представленные истцом доказательства существования фактически сложившейся границы между смежными земельными участками. Прежним владельцем земельного участка <№> Черепановой Н.А. граница между участками определялась по тротуарной дорожке из плитки, уложенной отцом истца в 1989 года, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля Шахунской В.Г. В экспертном заключении необоснованно исключена ширина дорожки при определении местоположения границы земельного участка <№>, не учтены отступы для обслуживании садового дома истца. Установление судом первой инстанции смежной границы между участком истца и ответчика Черепановой Н.А. по внешней стене садового дома истца без учета свеса крыши и по границе теплицы приводит к невозможности их обслуживания, уменьшению площади участка <№> на 44 кв.м. В экспертном заключении не были установлены координаты земельного участка Моисеенко Б.И. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на указанное заключение. К проведению экспертизы привлечена эксперт ( /М.Ю.С. / )20 которой судом не было поручено проведение экспертизы. Судом не учтено, что складирование мусора ответчиком Черепановой Н.А. к стене садового дома истца влечет к его увлажнению, сырости, образованию плесени наружной стены, фундамента, ведет к разрушению садового дома.

В возражениях на апелляционную жалобы ответчики Черепанова Н.А., Моисеенко Б.И., Баталова Л.П. указывают на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шахунская Т.В. и ее представитель Макаров В.В. доводы жалобы поддержали, ответчик Черепанова Н.А. и ее представитель Яхонтова И.П. против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также лица участвующие в деле извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда. На основании изложенного, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, Шахунской Т.В. постановлением главы администрации г. Лесной от 22.07.1999 №970 предоставлен в собственность земельный участок <№>, площадью 394 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Черепанова Н.А. является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 388 кв.м, на основании договора купли-продажи от 02.06.2018.

Ответчик Моисеенко Б.И. владеет земельным участком <№>, расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2008.

Ответчик Баталова Л.П. является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 18.03.2002.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Шахунская Т.В. просит установить границы принадлежащего ей земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы смежной с земельными участками <№>, в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в межевом плане от 26.07.2021 кадастрового инженера ( /Ф.Д.В. / )21 Во встречном иске Черепанова Н.А. просит установить границу между участками <№> в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в межевом плане от 14.12.2021 кадастрового инженера Разуваева М.М.

Истец Шахунская Т.В. утверждает, что граница между участками <№> определялась по свесу крыши дома, существующей с 1985 года в неизменном состоянии, далее по прямой по середине дорожки между участками, выложенной тротуарной платной. Ответчик Черепанова Н.А. настаивает на том, что пространство под крышей дома <№> в собственности Шахунской Т.В. и дорожка относятся к участку <№>

Из плана земельного участка <№>, свидетельства о праве собственности на землю от 18.08.1999, карточки БТИ учета строений и сооружений на участке <адрес>,по состоянию на 1985, 1999 следует, что с 1985 на участке располагаются дом, пристрой к дому (л.д. 36-47 т. 1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что дом на участке <№> в собственности Шахунской Т.В. существует в неизменном виде с 1985 года, крыша дома имеет свес шириной 0,65 м, пространство под крышей относится к участку <№>, обратное направлено на расположение крыши над участком <№>, что недопустимо в силу положений пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 88-1955/2022).

Из объяснений сторон и фотографий следует, что на границе между участками <№> располагается дорожка. Истец Шахунская Т.В. полагает необходимым установление границы по середине дорожки, ссылаясь на показания свидетеля ( /Ш.В.Г. / )22., которая приходится истцу матерью. Ответчик Черепанова Н.А. считает границу проходящей по существующему ограждению от стены дома <№> по калитке, забору из сетки рабицы и по стене теплицы на участке <№>, местоположение которой подтверждается также объяснениями ответчика Моисеенко Б.И.

В данном случае забор, теплица Шахунской Т.В. определяют местоположение границы между участками <№> с момента их возведения в 2010 году, дорожка из тротуарной плитки шириной 0,7 м обеспечивает доступ к теплице на участке <№> в собственности Черепановой Н.А., иным образом пройти в теплицу невозможно, что также подтверждается карточкой БТИ на участке <№> по состоянию на 1997 (л.д. 12 т. 2).

Доводы истца Шахунской Т.В. об использовании дорожки в целях доступа к системе водопровода опровергаются пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции о том, что система водопровода располагается на границе между участками <№> доступ к водопроводу не ограничен забором между участками <№> водопровод имеет прямой отвод на участок <№> на границе с участком КН:5, не требующий доступ посредством участка <№>. Обслуживание теплицы на участке <№> в собственности Шахунской Т.В. не может обеспечиваться исключительно изъятием части участка дорожки за счет участка <№>

Судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ( / Ш.К.И./ )23., выступающему строительно-техническим экспертом. Эксперт привлек к проведению экспертизы кадастрового инженера ( / М.Ю.С./ )24 без указания на возможность такого привлечения в определении о назначении экспертизы.

Кадастровым инженером ( /М.Ю.С. / )25 и строительно-техническим экспертом ( /Ш.К.И. / )26 сделаны выводы о том, что фактические границы земельных участков <№> не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, такие границы не устанавливались на местности в соответствии с земельным законодательством, получены переносом сведений из топографических карт, предоставленных органами муниципальной власти г. Лесного в Управление Росреестра по Свердловской области.

Предложены варианты установления границ земельных участков <№> в связи с выявленными несоответствиями в правоустанавливающих документах о местоположении земельных участков относительно их кадастровых номеров: к свидетельству о праве собственности на землю Шахунской Т.В. приложен план границ земельного участка Черепановой Н.А., к договору аренды от июня 1997 предыдущего владельца земельного участка <№>, принадлежащего Черепановой Н.А., прикреплен план границ земельного участка Шахунской Т.В. (л.д. 40, 215-216 т. 1). Несоответствие в площадях по документам и по фактическому использованию связано с перераспределением между собственниками второго контура земельного участка, отраженного на схеме расположения зданий и сооружений на земельном участке, выполненного БТИ (л.д. 36, 82 т. 1).

Границы земельных участков <№> определялись с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, дорожка, стена дома, теплица Шахунской Т.В.), существующие на местности пятнадцать лет и более.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия обращает внимание, что оно содержит несоответствие характерных точек смежных границ земельных участков <№> в координатах:

<№>

<№>

<№>

<№>

Также судебная коллегия принимает во внимание, что определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.01.2022 экспертиза не была поручена кадастровому инженеру ( / М.Ю.С./ )27., основания для проведения экспертизы указанным кадастровым инженером не установлены, судом указанный кадастровой инженер не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также проводивший экспертизу и составивший заключение строительно-технический эксперт ( / Ш.К.И./ )28. не является кадастровым инженерном, не имеет соответствующего квалификационного аттестата, основания перепоручения проведения экспертизы иному лицу отсутствуют, поэтому судебная коллегия полагает заключение экспертизы недостоверным.

Судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту кадастровому инженеру ( /К.Е.Я. / )29 в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы от 12.12.2022 кадастрового инженера ( /К.Е.Я. / )30 сделан вывод о том, что в правоустанавливающих документах сведения о местоположении земельных участков <№> не соответствуют их фактическому местоположению, местоположению участков с приведенными кадастровыми номерами. Так, к свидетельству о праве собственности на землю от 17.08.1999 Шахунской Т.В. приложен план границ земельного участка Черепановой Н.А., к договору аренды от июня 1997 предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего Черепановой Н.А., прикреплен план границ земельного участка Шахунской Т.В. (л.д. 40, 215-216 т. 1). Кроме того, к земельным участкам <№> были перераспределены вторые контуры, отраженные на схеме БТИ расположения зданий и сооружений на земельном участке (л.д. 36, 82 т. 1).

Экспертом приведены варианты установления границ участка <№>, смежных с участками <№> с учетом свеса крыши дома на участке Шахунской Т.В., местоположения дорожки из тротуарной плитки между участками <№>, а также на основании документов о предоставлении земельных участков.

Относительно местоположения границы между участками <№> экспертом приняты во внимание обстоятельства расположения границы по центру трубы с учетом фактического землепользования и пояснений сторон.

Экспертом приведено местоположение границы участка <№>, смежной с земельным участком <№>, по существующему ограждению и стене постройки на участке <№>, а также местоположение границы с учетом координат такой границы по результатам инвентаризации, без согласования с владельцами участков.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ( /К.Е.Я. / )31., поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера, сведениями о повышении квалификации, выполнил исследование с применением соответствующего поверенного оборудования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности предоставленные доказательства, в том числе заключение эксперта кадастрового инженера ( / К.Е.Я./ )32., свидетельство о праве собственности на землю от 18.08.1999, договор аренды от 26.06.1993 № 4203, карточки и планы БТИ, планы границ, показания свидетелей, фотографии, приходит к выводу том, что граница между участками <№>, существующая на местности более пятнадцати лет, местоположение которой подтверждается правоустанавливающими документами и документами технической инвентаризации, определяется по углу пристроя, свесу крыши дома 3а, существующего с 1985 г, учитывая, что под крышей дома 3а в собственности Шахунской Т.В. оборудована отмостка из тротуарной плитки шириной около 0,7 м, далее по существующему с 2010 забору и стене теплицы по характерным точкам со следующими координатами:

номер	Х	У
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Также подлежит установлению граница земельного участка <№>, смежная с земельным участком <№>, по существующей трубе системы водоснабжения с учетом пояснений сторон, заключения экспертизы кадастрового инженера ( / К.Е.Я./ )33

	Х	У
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Судебная коллегия устанавливает границу земельного участка <№>, смежную с земельным участком <№>, по существующему ограждению и стене постройки на участке <№>, с учетом объяснений истца Шахунской Т.В., выразившей согласие на такое местоположение границы, отступающей в сторону ее участка от варианта границы, предложенного экспертом с учетом координат такой границы по результатам инвентаризации без согласования с владельцами участков. Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание объяснения сторон относительно обстоятельств установления ограждения и постройки, отсутствие иных доказательств существования границы по варианту со смещением в сторону участка <№>. Судебная коллегия приводит координаты характерных точек устанавливаемой границы между земельными участками <№>

<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного Постановления).

Разрешая требования Шахунской Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, руководствуясь требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения своих прав в результате установления запирающего устройства замка на калитке забора на участке истца.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает, что калитка забора расположена внутри участка КН:34, прикреплена к стене дома <№> в собственности Шахунской Т.В., под его крышей, основания для распоряжения указанной калиткой установкой замка у ответчика Черепановой Н.А. отсутствуют.

Установленные судебной коллегией обстоятельства расположения границы между участками <№> по свесу крыши дома 3а позволяют сделать вывод о нарушении права истца размещением ответчиком Черепановой Н.А. строительных материалов, скамейки, двух шкафов на участке <№> под свесом крыши дома в собственности Шахунской Т.В., что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда об отказе в иске Шахунской Т.В. в этой части, принятия нового решения об удовлетворении данного требования.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным установить срок для совершения действий (исполнения решения суда) один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не установившим оснований для переноса теплицы на участке <№> в собственности Черепановой Н.А., поскольку теплица существует с 1985 года, что следует из планов БТИ.

Площадь земельного участка <№> составляет менее 0,04 га, не позволяет обеспечить минимальное расстояние 1 м до границы участков с учетом положений пунктов 6.1, 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, согласно которому минимальная площадь садового земельного участка устанавливается в составе проекта застройки территории с учетом местных условий, но не менее 0,04 га.

Что касается распределения судебных расходов по настоящему делу, то вопрос об их перераспределении может быть разрешен по заявлению сторон в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░	░	░
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░	░	░
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░	░	░
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.