Решение по делу № 4А-1186/2019 от 19.06.2019

№ 4а-1186/2019

постановление

г. Иркутск 23 июля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Полехиной М.С. в интересах Ефимова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 30 января 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимов А.А.,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 30 января 2019 г. Ефимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 января 2019 г., мотивированное постановление изготовлено 30 января 2019 г.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2019г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Полехиной М.С. в интересах Ефимова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Полехина М.С. в интересах Ефимова А.А., не соглашаясь с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи и решением судьи районного судьи, просит об отмене судебных актов.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 16 сентября 2018 г. в <...>, в районе <...>, водитель Ефимов А.А., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем «Honda Partner», государственный регистрационный знак Х914ХК/38.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Ефимову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

В 20 часов 30 минут 16 сентября 2018 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Ефимов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); объяснениями Афонина И.В., Ефимова М.А. (л.д.7,8); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Ефимов А.А. не управлял транспортным средством, в том числе в 20 часов 30 минут, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных постановления и решения. Более того, приведенные утверждения являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Ефимовым А.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, 16 сентября 2018 г., объективно подтверждается материалами дела.

Допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД Ермолаев В.В. пояснил, что он прибыл по указанному дежурным адресу, к ним подошли свидетели, один из которых пояснил, что водителя, вышедшего из машины, знает, он работает охранником в магазине. Позже подошли Ефимов М.А. и Ефимов А.А. Свидетель сразу указал на Ефимова А.А., как на лицо, управлявшее транспортным средством. При этом Ефимов А.А. признавал вину, раскаивался, сожалел о случившемся. В связи с окончанием их смены дежурства согласно постовой ведомости на место прибыл другой экипаж, который заступил на ночное дежурство. Водитель Ефимов А.А. был передан сотруднику ДПС Еремину М.Ю. (л.д.83-89).

Сотрудник ГИБДД Еремин М.Ю. пояснил, что свидетели указали на Ефимова А.А., как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Сам Ефимов А.А. при разговоре с сотрудниками ГИБДД до проведения в отношении него процессуальных действий не отрицал факт управления транспортным средством (л.д. 72-81).

Свидетель Ефимов М.А. мировому судье пояснил, что автомобиль передавал отцу съездить на дачу. Ефимов А.А. был пьяненький и попросил его (Ефимова М.А.) сходить и забрать машину. Когда подошли к дому Номер изъят по <...>, у автомобиля находился экипаж ДПС. При этом ключи от машины и документы на нее ему передал инспектор ДПС (л.д.66-70).

Показания свидетелей Ермолаева В.В., Еремина М.Ю. и Ефимова М.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Ефимову А.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Ефимов А.А. управлял транспортным средством в 20 часов 30 минут материалы дела не содержат.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Так, из материалов дела следует, что хронология при составлении протоколов и проведении процессуальных действий должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 16 сентября 2018 г. в 18 часа 10 минут Ефимов А.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д.5), в 22 часа 30 минут того же дня - направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.6), в связи с чем в 20 часов 40 минут 16 сентября 2018 г. в отношении Ефимова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Более того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, при проведении процессуальных действий инспектор ДПС вслух называл время отстранения от управления транспортным средством «18 часов 10 минут» (видеофайл «16.09.18 Ефимов А.А. 12.26 ч.1(1)»).

В ходе осуществления процессуальных действий Ефимов А.А. не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя автомобиля, право на дачу письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении реализовал, внеся собственноручную запись, замечаний по содержанию протокола не принес (л.д.4).

Все административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям свидетелей Ермолаева В.В. и Еремина М.Ю., данными в ходе судебного разбирательства, а также составленным Ереминым М.Ю. процессуальным документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Ефимова А.А. должностными лицами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

К тому же, Ефимов А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Ефимова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ефимов А.А. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, под давлением со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Таким образом, версия защитника о том, что Ефимов А.А. транспортным средством не управлял проверена, в том числе, судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ефимов А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно ссылался на показания свидетеля Афонина И.В., который, по мнению защитника, не имел статуса свидетеля, мировым судьей не допрашивался, об ответственности не предупреждался, является необоснованным и отмену обжалуемых актов не влечет.

Письменные объяснения свидетеля Афонина И.В. судьями обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Афонину И.В. разъяснялись, а также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующих графах имеется подпись свидетеля (л.д.7).

Кроме того, свидетель Афонин И.В. был допрошен судьей районного суда, права и обязанности ему также были разъяснены, о чем у него отобрана подписка (л.д.252).

Оценка показаний Афонина И.В. дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Письменные объяснения Афонина И.В., вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы о виновности Ефимова А.А. Так, Афонин И.В. указал, что видел, как водитель автомобиля «Honda Partner», государственный регистрационный знак Х914ХК/38, въехал в угол дома. Водитель не пострадал, от него исходил запах алкоголя изо рта, водителя знает, поскольку последний работает сторожем в торговых рядах (л.д.7, оборот).

При этом судья районного суда не указывал в своем решении о том, что свидетель Афонин И.В. был допрошен мировым судьей.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором суд, исходя из оценки всех представленных в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ефимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела, установленный частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным и может быть неоднократно продлен при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 названного Кодекса. Более того, из материалов дела следует, что его рассмотрение мировым судьей откладывалось в связи с неоднократными ходатайствами защитника Полехиной М.С., а также с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы защитника, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Ефимов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 30 января 2019 г. и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова А.А. не имеется.

Действия Ефимова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ефимова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ефимову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░