Решение от 11.11.2024 по делу № 2-1262/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-1262/2024

УИД75RS0023-01-2024-002260-46

                                           РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                                                     г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дранникова Александра Сергеевича к Бакшееву Андрею Александровичу, ООО «ПРОСЕРВИС ВОСТОК» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 07.11.2023 г. между ИП Дранниковым А.А. (далее – истец, залогодержатель) и Бакшеевым А.А. (далее – ответчик, залогодатель) был заключен договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым истец выдал ответчику заем в размере 50 000 руб., срок возврата займа до 07.12.2023 г. В соответствии с п. 2.1 Договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору ответчик передал истцу в залог автомобиль УАЗ Патриот, 2012 г.в., цвет авантюрин металлик, идентификационный номер ... (далее – автомобиль). 23.07.2024 г. истцу стало известно, что указанный автомобиль арестован и изъят у ответчика в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 09.04.2024 г. Также 26.07.2024 г. истец при проверке автомобиля по базе УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю обнаружил, что 15.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы Черкасовой И.В. в рамках исполнительного производства ...-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Вместе с тем, предусмотренный договором залог учтен путем регистрации залога движимого имущества 26.01.2024 г., тогда как запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен судебным приставом – исполнителем только 15.04.2024 г. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 30, ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., истец просил освободить от ареста (исключить из акта описи и ареста имущества) автомобиль УАЗ Патриот, 2012 г.в., цвет авантюрин металлик, идентификационный номер ..., наложенный в рамках исполнительного производства ...-ИП от 09.04.2024 г. и отменить запрет на совершение регистрационных действий с ним, наложенный в рамках исполнительного производства.

Протокольным определением от 10.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОСЕРВИС ВОСТОК», в качестве третьих лиц - ИП Чичакян А.И., и определением суда от 10.09.2024 г. - судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ананина Т.В.

Протокольным определением от 04.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец ИП Дранников А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Его представитель Номоконов А.К. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее опрошенный исковые требования поддержал.

Ответчик Бакшеев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, ранее опрошенный суду пояснил, что в настоящее время автомобиль изъят судебным приставом - исполнителем и находится на спецстоянке. До изъятия автомобиля судебным приставом – исполнителем автомобиль находился в его пользовании, истцу не передавался. Он оплатил частично долг ответчику в размере 14 000 руб.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ананина Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, ранее опрошенная указала на отсутствие основания для освобождения спорного автомобиля от ареста.

Третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Берсенев И.А. исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, при этом заявил о неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Читы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.11.2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОСЕРВИС ВОСТОК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ПРОСЕРВИС ВОСТОК» - Берсенева А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 09.04.2024 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Черкасовой И.О. на основании исполнительного листа по делу № А78-2073/23, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого 22.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ананиной Т.В. у ответчика Бакшеева А.А. было изъято принадлежащее ему имущество – автомобиль УАЗ Патриот, 2012 г.в., цвет черный, кузов № ..., что подтверждается Актом описи и ареста автотранспортного средства от 22.07.2024 г.

Согласно Акту изъятия и передаче на хранение арестованного имущества от 23.07.2024 г., вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение ИП Чичакян А.И. по адресу: ...

Истцом в материалы дела представлен Договор займа от 07.11.2023 г., согласно которому ИП Дранников А.С. (Займодавец) передал Бакшееву А.А. (Заемщик) денежные средства в сумме 50 000 руб., на срок до 07 декабря 2023 г. (пункты 1.1., 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик передает Займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (далее – предмет залога): модель УАЗ Патриот, 2012 г.в., цвет авантюрин - металлик, ...

В силу пункта 2.7. Договора, стороны договорились, что предмет залога остается в пользовании заемщика. При этом Займодавцу на хранение передается паспорт транспортного средства.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации залога движимого имущества 26.01.2024 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Номоконов А.К. и ответчик Бакшеев А.А. указали на наличие частичного долга у Бакшеева А.А. перед ИП Дранниковым А.С. (ответчиком возвращено 14 000 руб.), а также на отсутствие судебного спора у истца к этому ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Договором займа от 07.11.2023 г. за Заемщиком (Залогодателем) Бакшеевым А.А. сохраняется право пользования спорным залоговым имуществом – автомобилем (пункт 2.7. Договора займа).

В ходе рассмотрения дела ответчик Бакшеев А.А. подтвердил, что спорный автомобиль до момента его изъятия судебным приставом – исполнителем находился в его пользовании.

То есть кредитор (Залогодержатель) ИП Дранников А.С. в данном случае не является ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем. На момент разрешения спора судом, истцом не ставился вопрос о досрочном прекращении заключенного с Бакшеевым А.А. договора займа и обращении взыскания на предмет залога. Право истца на судебную защиту своих прав по данному договору арестом, наложенным на имущество должника, не ограничено и не нарушено.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197, 199 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...), ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 115434000948) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                          ░░░░░                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.