Решение от 02.08.2024 по делу № 2-25/2024 (2-1083/2023;) от 07.11.2023

        Мотивированное решение

        составлено 09 августа 2024 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                                        02 августа 2024 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

    при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

    с участием:

    представителя истца- Тамарова А.Е., действующего на основании доверенности,

    ответчика – Гоштейн Г.М., его представителей Самойловой Т.П., действующей на сновании доверенности, Сыпачева И.А., допущенного по устному ходатайству,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к Гоштейн Григорию Марковичу об установлении границ участка,

установил:

признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН *** расположенного по адресу: .... по координатам характерных точек:

№ точки	координаты Х	координаты Y
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

в части смежной границы с образуемым земельным участком полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «....» (код ***) КН ОКС *** площадью наложения <*****> кв.м.,

установлении границы ЗУ с КН *** части смежной границы с образуемым земельным участком полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «....» (код ***) КН ОКС *** по координатам характерных точек перечисленных в заключении ООО «Воздушная геодезия»

№ точки	координаты Х	координаты Y
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

С учетом неоднократного изменения исковых требований истец сформулировал исковые требования следующим образом.

Установить границу образуемого земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования решионалного значения «....» (код дороги ***) кадастровый номер объекта капитального строительства *** в части смежной границы с земельным участком с КН *** по координатам характерных точек перечисленных в дополнительном заключении ООО «Воздушная геодезия» по координатам характерных точек:

№ точки	координаты Х	координаты Y
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

    Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определены объекты государственной собственности, которые передаются в государственную собственность областей.

    Пунктом 5 ст. 6 Закона № 257-ФЗ установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

    Истец в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393 осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

    Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП. Автомобильная дорога .... (код дороги ***) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

    Таким образом, указанная автодорога, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области, и находится в оперативном управлении ГКУ СО УАД.

    В соответствии с п. 10 Устава, предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти в пределах, установленных настоящим уставом, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Как владелец автомобильных дорог общего пользования регионального значения осуществляет организацию проведения в установленном законодательстве порядке комплекса кадастровых работ в целях установления границ земельных участков полос отвода существующих автомобильных дорог общего пользования регионального значения и отнесения их к государственной собственности Свердловской области.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости: сооружение дорожного транспорта - .... (код дороги ***) год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) указанного объекта, с кадастровым номером *** - 00.00.0000.

    Право собственности Свердловской области, на указанный объект, зарегистрировано 00.00.0000, о чем сделана регистрационная запись *** и находится в оперативном управлении ГКУ СО УАД о чем, 00.00.0000 сделана регистрационная запись ***.

    Выпиской из ЕГРН на автомобильную дорогу ...., подтверждается наличие зарегистрированного права собственности Свердловской области на указанный объект и право оперативного управления ГКУ СО УАД (в составе заключения кадастрового инженера).

    ГКУ СО «Управление автодорог», в целях реализации своих полномочий, заключен договор от 00.00.0000 *** на выполнение комплекса кадастровых работ, в целях установления границ земельных участков полос отвода существующих автомобильных дорог общего пользования регионального значения, подлежащих отнесению к государственной собственности Свердловской области, в том числе, в отношении земельного участка под существующей автомобильной дорогой регионального значения с кадастровым номером *** «....» (код дороги ***, к.н. ОКС ***) с ООО «Воздушная геодезия».

    Автомобильная дорога представляет собой неразрывно связанные земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними дорожное полотно.

    Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на землю, занятую полосой отвода автодороги отсутствуют, сведений в ЕГРН о ранее присвоенном кадастровом номере на земельный участок не имеется.

    Кадастровые работы выполнялись с целью установления местоположения границ земельного участка полосы отвода автомобильной дороги,

    В соответствии с выпиской из ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером *** правообладателем данного земельного участка является Гоштейн Г.М право собственности зарегистрировано 00.00.0000, площадь участка <*****>.м., участок расположен по адресу: ...., категория земель- земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения базы отдыха

    Необходимость в установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу, возникла в результате действий ответчика по формированию земельного участка с кадастровым номером ***, и постановки их на кадастровой учет.

    В соответствии с заключением ООО «Воздушная геодезия» нормативная ширина полосы отвода с учетом всех конструктивных элементов и ее местоположения, а также категории автодороги, относительно смежного земельного участка с кадастровым номером ***, на участке автодороги .... составляет - 10 м., В процессе подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка под существующей автомобильной дорогой, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером ***, на формируемую полосу отвода автомобильной дороги площадь наложения составила <*****>.м.

    Для установления границ нормативной полосы отвода автодороги требуется исправление реестровой ошибки в отношении части земельного участка ***, границы которого установлены без учета полосы отвода существующей автодороги, путем исключения из его состава участка наложения.

    Автомобильная дорога фактически занимает свое местоположение, то есть с момента ее строительства (00.00.0000 год) и задолго до того, когда были произведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером 66:15:3201001:776    Указанная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам IV категории с 2-х полосным движением, расположенной на насыпи (Приложение № 6 к постановлению Правительства РоссийскойФедерации № 717).

    Границы смежного земельного участка были установлены, без учета местоположения автомобильной дороги (полосы отвода автомобильной дороги) и норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.

    В судебном заседании представитель истца Тамаров А.Е., действующий на основании доверенности доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Гоштейн Г.М., представители ответчика Самойлова Т.П., действующая на сновании доверенности, Сыпачев И.А., допущенный по устному ходатайству возражали против удовлетворения исковых требований пояснив суду, чтоземельный участок с кадастровым номером <*****> был выделен Свердловскому научно-исследовательскому технологическому институту (СНИТИ) для строительства базы отдыха, на основании Решения исполнительного комитета Невьянского городского совета депутатов трудящихся с согласованием Невьянского лесхоза, Свердловской областной санэпидстанции и Отдела архитектуры *** от 00.00.0000. и Решения исполнительного комитета Свердловского областного совета депутатов трудящихся *** от 00.00.0000., из земель Таватуйского лесничества Невьянского лесхоза, площадью 0,5 га, в лесах 1 группы. Строительство зданий и сооружений находящихся на территории базы отдыха «Калинка» (ЗУ ***) осуществлялось в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 год и было полностью завершено к 00.00.0000, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию базы отдыха.

    Согласно Акта приемки в эксплуатацию от 00.00.0000., база отдыха (ЗУ ***) размещена с учетом перспективных планов развития городов и пригородных зон (Постановление Президиума ВЦСПС от 24 июня 1971 года «О базах отдыха трудящихся»). Таким образом, на момент выделения, земельного участка (ЗУ ***) размещение базы отдыха было осуществлено с учетом, планируемого развития инфраструктуры.

    При приемке в эксплуатацию, база отдыха (ЗУ ***) располагала пирсом для причала весельных лодок, который в настоящий момент находится на противоположной стороне автомобильной дороги (КН ***), но автомобильная дорога в акте приемки не фигурирует, из чего можно сделать вывод, что на момент формирования земельного участка под базу отдыха (ЗУ ***) автомобильная дорога (КН ***) рядом с базой отдыха не проходила.

    Министерство лесного хозяйства РСФСР письмом *** от 00.00.0000 отвело Свердловскому Научно-исследовательскому технологическому институту для расширения базы отдыха (ЗУ ***) земельный участок площадью еще <*****>

    Таким образом в соответствии с Актом на право пользования землей от 00.00.0000. СНИТИ в постоянное пользование было отведено 1,5 гектара земли, согласно плану и описанию границ.

    Истцом не доказан и не подтвержден документально.факт существования автомобильной дороги (КН *** в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год.

    Дорога до реконструкции имела иные размеры, вследствие строительства дороги насыпь частично разрушила ранее существовавшее ограждение ЗУ с КН *** вследствие чего в 00.00.0000 Гоштейн Г.М. вынужден был привлечь подрядную организацию для установки забора, забор был перенесён вглубь участка ответчика.

    Возражали против установления границы по координатам указанным истцом в соответствии с заключением ООО «Воздушная геодезия», не возражали против установления границ по фактически существующему забору установленному в 2021 году сведения о которых отражены в заключении кадастрового инженера выполненного по итогам судебной землеустроительной экспертизы.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Воздушная геодезия», кадастровый инженер ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав в представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

            В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

    Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 00.00.0000 *** осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

    Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 00.00.0000 ***. Автомобильная дорога .... (код дороги ***) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

    Таким образом, указанная автодорога, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области, и находится в оперативном управлении ГКУ СО УАД( истца по настоящему делу).

    Выпиской из ЕГРН на автомобильную дорогу ...., подтверждается наличие зарегистрированного права собственности Свердловской области на указанный объект и право оперативного управления ГКУ СО УАД (в составе заключения кадастрового инженера).

    ГКУ СО «Управление автодорог», в целях реализации своих полномочий, заключен договор от 00.00.0000 *** на выполнение комплекса кадастровых работ, в целях установления границ земельных участков полос отвода существующих автомобильных дорог общего пользования регионального значения, подлежащих отнесению к государственной собственности Свердловской области, в том числе, в отношении земельного участка под существующей автомобильной дорогой регионального значения с кадастровым номером <*****> «....» (код дороги ***, к.н. ОКС ***) с ООО «Воздушная геодезия».

    Автомобильная дорога представляет собой неразрывно связанные земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними дорожное полотно.

    Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на землю, занятую полосой отвода автодороги отсутствуют, сведений в ЕГРН о ранее присвоенном кадастровом номере на земельный участок не имеется.

    Кадастровые работы выполнялись с целью установления местоположения границ земельного участка полосы отвода автомобильной дороги,

    В соответствии с выпиской из ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером ***, правообладателем данного земельного участка является Гоштейн Г.М право собственности зарегистрировано 00.00.0000, площадь участка <*****> кв.м., участок расположен по адресу: ...., категория земель- земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения базы отдыха.

    Ранее земельный участок с кадастровым номером *** принадлежащий ответчику был выделен Свердловскому научно-исследовательскому технологическому институту (СНИТИ) для строительства базы отдыха, на основании Решения исполнительного комитета Невьянского городского совета депутатов трудящихся с согласованием Невьянского лесхоза, Свердловской областной санэпидстанции и Отдела архитектуры *** от 00.00.0000. и Решения исполнительного комитета Свердловского областного совета депутатов трудящихся *** от 00.00.0000., из земель Таватуйского лесничества Невьянского лесхоза, площадью 0,5 га, в лесах 1 группы (том 2 л.д. 115-117).

    Строительство зданий и сооружений находящихся на территории базы отдыха «Калинка» (ЗУ ***) осуществлялось в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 год и было полностью завершено к 00.00.0000, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию базы отдыха.

    Согласно Акта приемки в эксплуатацию от 00.00.0000., база отдыха (ЗУ ***) размещена с учетом перспективных планов развития городов и пригородных зон (Постановление Президиума ВЦСПС от 00.00.0000 «О базах отдыха трудящихся») (том 2 л.д.118-20).

    Таким образом, на момент выделения, земельного участка (ЗУ ***) размещение базы отдыха было осуществлено с учетом, планируемого развития инфраструктуры.

    В связи с возникновением спора относительно наличия либо отсутствия реестровой ошибки судом по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» эксперту ФИО6.

    Отвечая на вопрос *** эксперт указывает, чтов границах земельного участка с КН *** имеется признаки реестровой ошибки. Эксперт пришел к такому выводу путем анализа расположения построек на момент межевания в 00.00.0000, расположенных по границе земельного участка, либо в непосредственной близости от границ и данных о расположениях построек, зафиксированных на момент производства судебной землеустроительной экспертизы, а также элемента старого ограждения (металлического столба том 2 л.д.10) по смежной границе с автомобильной дорогой и расположения фактического забора по северной границе относительно границ в ЕГРН. При этом экспертом отмечается, что установленный деревянный забор от фактической точки *** до фактической точки *** имеет отклонения от сведений ЕГРН, но не нарушает юридических границ, так как расположен в большей своей протяженности вглубь земельного участка с КН ***.

    В местоположении границ земельного участка с КН *** имеется реестровая ошибка, обусловленная частичным несоответствием данных, содержащихся в ЕГРН и фактическим расположением забора на местности и построек, расположенных в границах земельного участка.

    В землеустроительном деле *** представлен замкнутый теодолитный ход по пунктам опорной сети (том 1 л.д.97). При этом данные о прохождении теодолитного хода от опорно-межевой сети до объекта работ отсутствуют.

    Согласно СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» пункт 5.27. теодолитные ходы между пунктами опорной геодезической сети прокладываются в виде отдельных ходов с узловыми точками. Допускается прохождение висячих теодолитных ходов на незастроенных территориях, не должна быть более 500 м. при съемке в масштабе 1:5000, 300 м. при съемке в масштабе 1:2000 и 150 м. при съемке в масштабе 1:1000 и 1:500. Длины висячих ходов на застроенных территориях должны приниматься соответственно с коэффициентом 0,7. При развитии съемочной геодезической сети полярным способом с применением электронных тахеометров длины полярных направлений допускается увеличивать до 1000 м. Средняя квадратическая погрешность измерения горизонтальных углов не должна превышать 15.

    В связи с тем, что от ближайшего пункта до объекта расстояние составляет <*****> метров и расстояния между пунктами полигонометрии составляет более 1000 метров, произошла ошибка в определении расположении забора и построек, расположенных в границах участка (том 2 л.д.27).

    Анализируя Рабочий проект «Автомобильная дорога .... – ....», а именно График занимаемых земель и Поперечные профили земляного полотна, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Границы постоянной полосы отвода от оси имеют индивидуальные значения (расстояния) на разных промежутках дороги, при этом сведения (координаты) о прохождении оси дороги на момент разработки рабочей документации отсутствуют.

    При этом в районе базы отдыха (спорной границы) отступ от оси до границы полосы отвода имеет значение от 7.1 метра до 8.4 метров.

2. На каждом участке в зависимости от смежеств (застройка, озеро, лес и особенности рельефа) разрабатывался индивидуальный поперечный профиль с определённым набором конструктивных элементов дороги (том 2.л.д.35-37).

    Отдельно экспертом отмечается, что граница, данные о которой содержатся в заключении ООО «Воздушная геодезия» (редакция исковых требований до последнего уточнения), пересекает фактический забор, расположенный на земельном участке с КН *** и пересекает постройку, а именно «насосную станцию», существующую на местности как минимум с 00.00.0000, что зафиксировано в землеустроительном деле *** от 00.00.0000 (том 2 л.д.23)

    Опираясь на ответы в вопросах *** и дополнительной информации, после ответа на 5 вопрос, экспертом предлагается вариант исправления путем уточнения координат смежной границы между земельным участком с КН *** и автомобильной дорогой по фактически установленному деревянному забору от точки *** до точки *** в системе координат МСК-66, для внесения изменений в ЕГРН.

....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что юридические границы ЗУ с КН *** не соответствуют фактическим границам, результаты по установлению границ ЗУ с КН *** в части с образуемым земельным участком полосы отвода автомобильной дороги следует признать недействительными.

    Учитывая, что реконструкция дороги закрепленной за истцом на праве оперативного управления произведена без учета фактически сложившегося землепользования ответчика, установленного в ходе рассмотрения гражданского дела, факт переноса ответчиком ограждения вглубь принадлежащего ему земельного участка в 00.00.0000, суд считает необходимым установить спорную границу между ЗУ с КН *** и *** в соответствии с фактически существующим ограждением, по координатам предложенным кадастровым инженером ФИО6.

    Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях. Исходя из содержания представленного счета стоимость экспертизы составила 130 000 рублей. С истца и ответчика в пользуООО «Уральский центр межевания «Меридиан» подлежат взысканию расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей с каждого.

        Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░ *** ░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░

....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ *** ░ ░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░6658078110 ░░░░ 1026602332437) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1086674031256 ░░░6674317284) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1086674031256 ░░░6674317284)░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -