Решение по делу № 33-5349/2024 от 13.03.2024

Судья Быченко С.И. УИД 61RS0004-01-2023-000861-62

Дело №33-5349/2024

№2-4327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандина Игоря Юрьевича к Клименко Александру Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Донская усадьба», Добровольская Елена Евгеньевна, Комитет имущественных отношений Администрации Азовского района Ростовской области, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бандина И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бандин И.Ю. обратился в суд с иском к Клименко А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 23.12.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик обязался передать истцу земельный участок, а истец оплатить стоимость земельного участка в размере 360000 рублей. Договор был заключен в присутствии председателя ДНТ «Донская Усадьба» в простой письменной форме – путем составления расписки. В тот же день денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка были переданы истцом ответчику. Одновременно истец написал заявление о вступлении в члены ДНТ «Донская усадьба», получил садоводческую книжку, оплачивал взносы и обрабатывал участок, так как считал его своим.

Бандин И.Ю. указывал, что 26.10.2021 он обратился с имеющимися документами в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации права собственности на земельный участок, однако регистрация права на земельный участок была приостановлена. При обращении в правление ДНТ «Донская усадьба» ему стало известно, что вышеуказанный земельный участок принадлежит другому собственнику, а истец не является членом садоводческого товарищества.

На основании изложенного Бандин И.Ю. просил суд взыскать с Клименко А.В. в пользу Бандина И.Ю. сумму основного долга по оплате земельного участка по договору от 23.12.2014 в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232071 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9121 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 г. исковые требования Бандина И.Ю. к Клименко А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с Бандина И.Ю. в пользу Клименко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 950 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года отменено. Гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Бандин И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исчислен надлежащим образом срок исковой давности, не учтено, что о нарушенном праве Бандину И.Ю. стало известно только в ноябре 2021 года от нового председателя ДНТ (СНТ) «Донская Усадьба», в то время как до этого истец обслуживал спорный земельный участок и уплачивал взносы, полагая, что спорный участок принадлежит ему.

В письменных возражениях Клименко А.В., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Клименко А.В., третьих лиц: СНТ «Донская усадьба, Добровольской Е.Е., Комитета имущественных отношений администрации Азовского района Ростовской области, извещенных о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Бандина И.Ю., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Клименко А.В. – Барахоевой Л.М., действующей на основании доверенности, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 200, 420 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», и исходил из недоказанности истцом фактов неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи, а также совершения действий, препятствующих оформлению истцом своего права на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, отметив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате земельного участка по договору от 23.12.2014, а также производных от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

При этом, суд первой инстанции также указал на пропуск Бандиным И.Ю. срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика, поскольку на момент обращения 27.02.2023, истек трехгодичный срок с момента заключения сделки, в то время как, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец имел реальную возможность после заключения договора по передаче права пользования спорным земельным участком в 2014 году обратиться в пределах срока исковой давности в Управление Росреестра по Ростовской области, для регистрации права собственности, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему гражданских прав.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя таковые основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Б.А.В. переданы Клименко А.В. денежные средства в сумме 360000 руб. за право пользования земельным участком № 144 площадью 800 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чём составлена соответствующая расписка (л.д. 11).

В подтверждение состоявшегося перехода права пользования указанным земельным участком 23.12.2014 председателем ДНТ «Донская усадьба» Р.К.Е. Бандину И.Ю. выдана членская книжка члена ДНТ «Донская усадьба» с указанием персональных данных Бандина И.Ю., земельного участка № 144 площадью 800 кв.м., печатью и подписью председателя ДНТ «Донская усадьба».

Между тем сведений о принятии общим собранием членов ДНТ «Донская усадьба» решения в установленном порядке по вопросу о принятии Бандина И.Ю. в состав членов указанного товарищества и распределения ему спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в указанной членской книжке ДНТ «Донская усадьба» отметкам, Бандин И.Ю. оплатил только: 23.12.2014 - вступительный взнос (без указания суммы), а также 21.09.2016 - годовой взнос в размере 3000 рублей, аренду земельного участка - 5800 рублей.

26.10.2021 Бандин И.Ю. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

09.11.2021 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка в связи с не предоставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации (л.д. 16).

Избранным в настоящее время председателем СНТ «Донская усадьба» Ч.Л.В. Бандину И.Ю. отказано в предоставлении документов, подтверждающих его членство в СНТ «Донская усадьба» со ссылкой на отсутствие у него документов, подтверждающих его членство в СНТ, предусмотренных Уставом «СНТ Донская усадьба»: протокола общего собрания о приеме в члены СНТ, акта приема-передачи земельного участка, предназначенного для ведения личного хозяйства, а также наличием у спорного земельного участка собственника Добровольской Е.Е., членство которой в СНТ «Донская усадьба» оформлено в установленном порядке.

А именно, из материалов дела (л.д. 57-61) следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в 2016 году по акту, подписанному председателем правления ДНТ Р.К.Е., члену товарищества Добровольской Е.Е., которая принята в члены СНТ «Донская усадьба» на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2016. При этом, согласно представленной в материалы дела копии членской книжки Добровольская Е.Е. производит уплату членских взносов с момента принятия в члены объединения.

По результатам проведенной МО МВД России «Азовский» проверки по заявлению истца (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2022) отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 44). В рамках указанной проверки у Клименко А.В. отобраны письменные объяснения от 29.03.2022, согласно которым ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 360000 рублей, пояснил, что Добровольскую Е.Е. (нынешнего собственника спорного земельного участка) он не знает и спорный участок ей не продавал (л.д. 12).

17.11.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, переданных по расписке от 23.12.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Клименко А.В. отсутствовали по состоянию на 23.12.2014 полномочия и правомочия на распоряжение земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так, в период возникновения спорных правоотношений порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также порядок возникновения членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении был определен положениями действовавшего до 01.01.2019 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Между тем, достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном указанным выше законом порядке земельного участка № 144 площадью 800 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН усадьба Клименко А.В. не представил.

Единственно представленные Клименко А.В. членские книжки в отношении земельного участка № 144 судебная коллегия оценивает критически, поскольку таковые не содержат сведений об основании (конкретном решении общего собрания ДНТ) и обстоятельствах возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком. При этом, последующие действия ДНТ по предоставлению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2016 году в пользование Добровольской Е.Е. свидетельствуют о том, что по состоянию на 2016 год названный земельный участок, по сведениям ДНТ числился ни за кем не закрепленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Бандин И.Ю. не получил оговоренного встречного имущественного предоставления (в виде земельного участка на территории ДНТ «Донская Усадьба») по расписке от 23.12.2014, в связи с чем Клименко А.В. обязан возвратить ему полученные денежные средства в сумме 360000 руб.

Убедительных доводов и подтверждающих их доказательств в пользу наличия оснований для удержания спорных денежных средств Кдименко А.В. не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции относительно пропуска Бандиным И.Ю. срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной выше задолженности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В данном случае из материалов дела следует, что, хотя денежные средства были переданы истцом ответчику ещё в 2014 году, но при этом вплоть до 2021 года последний полагал себя владельцем земельного участка, в связи с чем не знал и не мог знать о нарушении своего права

Моментом, когда Бандин И.Ю. узнал о возникновении у Клименко А.В. неосновательного обогащения и о наличии у него права потребовать возврата денежных средств, оплаченных по расписке от 23.12.2012, по мнению судебной коллеги, является момент, когда истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Оснований для исчисления срока исковой давности с какого-либо более раннего периода времени судебная коллегия, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции не усматривает, отмечая, что согласно объяснениям сторон земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени фактически ни кем по назначению не используется, представляя собой пустырь, в связи с чем Бандин И.Ю., будучи разумным и добросовестным участником гражданского оборота не мог предполагать, наличие иного правообладателя у спорного имущества.

Соответственно, обращение Бандина И.Ю. в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании уплаченных за земельный участок денежных средств 28.02.2023 следует считать совершенным в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бандина И.Ю. к Клименко А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

А именно, денежные средства, переданные по расписке от 23.12.2014, подлежат взысканию с Клименко А.В. в пользу Бандина И.Ю. в полном размере, то есть, в сумме 360000 рублей.

Разрешая требования Бандина И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, письменное требование (досудебная претензия) о возврате денежных средств, переданных по расписке от 23.12.2014, было впервые направлено Бандиным И.Ю. Клименко А.В. заказной почтой 17.11.2022 и получено адресатом в конце ноября 2022 года, в связи с чем ответчик достоверно узнал (должен был узнать) о возникшем у него за счет истца неосновательном обогащении именно с указанного момента.

Соответственно в силу прямого указания п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму указанного неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с 01.12.2022 и за период просрочки (в пределах заявленных исковых требований) с 01.12.2022 по 21.02.2023 такие проценты составят всего 6139,73 руб. = 360 000 x 83 x 7,50% / 365.

Требования Бандина И.Ю. о взыскании с Клименко А.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае Бандиным И.Ю. не доказан факт нарушения действиями (бездействием) ответчика своих личных неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий, что в силу приведенных выше нормативных положений исключает возможность взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае судебная коллегия квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату государственной пошлины в размере 9121 руб., а также понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных Бандиным И.Ю. требований, а именно то, что подлежащими удовлетворению признаны 61,85% от заявленного им подлежащих оценке материально-правовых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (признаны подлежащими взысканию 366139,73 руб., при том, что в исковом заявлении он просил взыскать всего 592071руб.) судебная коллегия полагает указанные выше судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в пользу ответчика с истца с учетом указанной пропорции (то есть в размере 38,15%), что составляет 11445 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Клименко А.В. в пользу Бандина И.Ю., с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9121 руб.

Требования Клименко А.В. о взыскании с Бандина И.Ю. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1950 руб. судебная коллегия, применительно положениям ст. 98 ГПК РФ, полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия представителя ответчика по указанной доверенности не ограничены участием в рассмотрении данного конкретного дела, что исключает возможность квалификации понесенных на её оформление расходов в качестве судебных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Бандина Игоря Юрьевича к Клименко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Александра Викторовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Бандина Игоря Юрьевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 21.02.2023 в размере 6139,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бандина Игоря Юрьевича к Клименко Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с Бандина Игоря Юрьевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Клименко Александра Викторовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате услуг представителя в размере 11445 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024г.