Решение по делу № 7У-458/2024 [77-396/2024] от 15.01.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-396/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар              15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кучерявого Г.В. и защитника                      Яценко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Кучерявого Г.В и защитника Кузьминской Я.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М.,

         установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый Г.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере               10 000 рублей.

Также в приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей              ФИО8, в пользу которой с осужденного Кучерявого Г.В. взысканы    50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признано состояние его здоровья, а именно инвалидность и наличие хронического заболевания. Размер наказания в виде штрафа снижен до 9 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Яценко А.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кучерявого Г.В. состава инкриминированного преступления.

    В обоснование доводов жалобы, цитируя обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденного, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны были трактоваться в его пользу. Настаивает на невиновности Кучерявого Г.В. и указывает на неустраненные судом противоречия. В частности обращает внимание на то, что судом не учтен факт длительного конфликта между Кучерявым Г.В. и потерпевшей, а также ее супругом ФИО9, являющимся свидетелем обвинения, при этом по делу отсутствуют непосредственные очевидцы произошедшего. Утверждает о наличии противоречий между показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта в части количества, характера и локализации причиненных телесных повреждений.

В кассационной жалобе осужденный Кучерявый Г.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Излагая в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным выше, и приводя свою версию произошедшего, утверждает о том, что потерпевшая его оговорила. ФИО8 сама ударила его ногой, от чего упала, после этого встала и начала кричать, а он никого не бил. Отмечает, что потерпевшая обратилась в поликлинику только на шестой день после случившегося, поэтому не исключает, что за указанный период она могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Утверждает о том, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей ФИО8 не может быть принято во внимание, поскольку исследование проведено одним экспертом, а заключение подписано другим. Обращает внимание, что судом не исследованы записи с камер видеонаблюдения. Помимо этого выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей.

В возражениях потерпевшая ФИО8 и ее представитель ФИО10, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного, полагают их необоснованными и просят оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, прихожу к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кучерявого Г.В. о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку им оспаривается отдельное промежуточное судебное решение     (п. 533 ст. 5 УПК РФ), подлежащее самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 3 ст. 4013, ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Остальные изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и защитника Яценко А.А. о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304,                   307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Кучерявого Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9,               ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др., заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Кучерявого Г.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В частности потерпевшая ФИО8 показала, что                     ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта Кучерявый Г.В. побежал за ней и кричал оскорбительные слова, выражался нецензурной бранью, а когда догнал ее, нанес удар в затылочную часть головы, от чего она на несколько минут потеряла сознание.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО8 пошла встречать подругу на остановке, примерно через 20 – 30 минут она вернулась домой, держась за затылок, а ее правая нога была в крови. При этом она пояснила, что ее ударил                Кучерявый Г.В.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в сторону мусорной урны и стала свидетелем ссоры между Кучерявым Г.В. и ФИО8, которые двигались к ней навстречу. При этом Кучерявый Г.В. шел сзади ФИО8     В тот момент, когда осужденный догнал последнюю, она (т. е. свидетель) прошла мимо них и слышала, как Кучерявый Г.В. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО8 Непосредственно факт того, что Кучерявый Г.В. нанес телесные повреждения ФИО8, она не видела, так как уехала, а последние остались на улице и продолжали ссориться.

    Вопреки доводам осужденного показания свидетеля                 ФИО12 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и не противоречат исследованным доказательствам по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Кучерявого Г.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. Их показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Утверждение осужденного о том, что он не наносил удар потерпевшей и что последняя могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО8 и заключением судебно-медицинского эксперта           от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшей выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, ссадины в области наружной лодыжки правой стопы, а также черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета либо ударов о таковой. Время причинения телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы осужденного о том, что ФИО8 получила телесные повреждения от того, что сама упала перед ним и сидела на земле, являются несостоятельными и не согласуются с характером и локализацией телесных повреждений, выявленных у потерпевшей.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о незаконности этого заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с этим суд правомерно положил в основу своих выводов данное заключение, приведя в обоснование соответствующие доводы, и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемое заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отвергнуты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до возникшего конфликта между Кучерявым Г.В. и ФИО8, у потерпевшей не было видимых телесных повреждений, жалоб последняя не высказывала. Данных о том, что иное лицо причинило телесные повреждения ФИО8 в установленный период инкриминируемого Кучерявому Г.В. деяния, суду не представлено.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся защитником и осужденным в свою защиту, в том числе о неисследовании записи с камер видеонаблюдения судами нижестоящих инстанций проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, нахожу несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3            ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом вывод мирового судьи о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Кучерявого Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1             ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кучерявого Г.В., <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется отрицательно, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, <данные изъяты>

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Кучерявому В.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор в этой части отвечает принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 не является завышенным. Как следует из приговора, судом учитывались материальное положение осужденного, объем физических и нравственных страданий потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Кучерявого В.Г. и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы осужденного Кучерявого Г.В. и защитника                      Яценко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий