Решение от 01.11.2016 по делу № 02-3927/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года                                                                г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/16 по иску  М. С.Н. к Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее ФТС России) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ** № ***, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от **  № **, восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований М. С.Н. указал, что с *** г. проходил службу в ФТС в последней должности первого заместителя начальника Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее ЦЭКТУ) по ** г. Контракт о службе в таможенных органах от *** г. заключен сроком на три года.

Приказом ФТС России от ** г. № **-** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины в период исполнения обязанностей начальника ЦЭКТУ с ***** года, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в ч. 3 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подп. 3 п. 12 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 г. № 1557, п. 11, подп. 13, 24 п. 12 должностной инструкции начальника ЦЭКТУ, утвержденной руководителем ФТС России 29.12.2014 № 04-06/842, подп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ « О службе в таможенных органах Российской Федерации», на основании п.п. 18,23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.998 № 1396. Приказом ФТС России от 24.02.2016 № 456-к истец уволен со службы в таможенных органах.

Применение дисциплинарного взыскания и увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушения служебной дисциплины не совершал, выводы комиссии ФТС России не соответствуют фактическим обстоятельствам. При применении дисциплинарного взыскания не была учтена служебная деятельность истца, поощрения и иной характеризующий материал. Служебная проверка проведена комиссией с нарушением порядка, регламентирующего проведение служебных проверок в таможенных органах; комиссией не указано, в чем состоит конфликт интересов; ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела М. С.Н. подал заявление о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на обращение в установленный законом срок с иском в Зюзинский районный суд г. Москвы, который был возвращен в связи неподсудностью.

В судебное заседание М. С.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил иск требованием о взыскании расходов на лечение в размере *** рублей, взысканием процентов за задержку выплаты средней заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в сумме *** рублей, возмещении расходов по изготовлению копии из истории болезни в размере *** рублей. 

Требования о возмещении расходов на лечение истец мотивировал тем, что *** г. обращался в поликлинику № ** АО «Семейный доктор» в связи со стрессом, возникшим в результате переживаний о ситуации на работе, несогласии с заранее известным незаконным увольнением со службы, основанном на незаконном применении дисциплинарного взыскания. Лечащим врачом ему был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени. По результату обследования он был признан нетрудоспособным с ** г. по 23.02.2016 г. о чем выдана справка и назначено соответствующее лечение. На получение медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов истцом были потрачены денежные средства.

В судебное заседание представители ФТС России по доверенностям С. М.В., Г.И.Г., Л.М.С. явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержали заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по доверенности В.И.С.  по результатам проверки ФТС России была установлена вина М. С.Н.., обстоятельства нарушений, выявленных комиссией ФТС России, повторно не выяснялись.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ** г М. С.Н.. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в Центральном экспертно-криминалистическом таможенному управлении. Согласно приказу ФТС России от ** г. № *- М. С.Н. назначен с ** г. на должность первого заместителя начальника ЦЭКТУ, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на 3 года; ** г. с М. С.Н. заключен контракт на новый срок 3 года.

В период с 03 по 18 сентября 2015 года М. С.Н. исполнял обязанности начальника Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, в соответствии с приказом Руководителя ФТС России от ** г. № ***.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ЦЭКТУ, утвержденной Руководителем ФТС России *** г. № ***, начальник Управления исполняет обязанности, установленные статьями 7.1 и 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах российской Федерации», Положением об Управлении, заключенным контрактом и настоящей должностной инструкцией (п.11).

В соответствии с подп. 13, 24 п. 12 должностной инструкции, в целях реализации задач, возложенных на Управление, начальник Управления обязан обеспечивать контроль исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов Управления; обеспечивать соблюдение должностными лицами Управления служебной и исполнительной дисциплины.

В соответствии с приказом ФТС России от ** г. № **  М. С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов в соответствии с п. 5 приказа ФТС России от *** г. № ** «Об итогах служебной проверки» за грубое нарушение служебной дисциплины (в период исполнения обязанностей начальника ЦЭКТУ с *** года), выразившееся в неисполнении требований, изложенных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ** г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подп. 3 п. 12 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ** г. № **, п. 11, подп. 13, 24 п. 12 должностной инструкции начальника ЦЭКТУ, утвержденной руководителем ФТС России 29.12.2014 № 04-06/842, подп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», на основании п.п. 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.998 № 1396. С указанным приказом Метельков С.Н. был ознакомлен под роспись 24.02.2016 г., что подтверждается листом ознакомления.

Приказом ФТС России от ** г. № ** М. С.Н. уволен *** г. со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от *** г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины). С указанным приказом М. С.Н. был ознакомлен под роспись *** г., что подтверждается листом ознакомления.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, а также определение понятия «систематические нарушения служебной дисциплины» даются в Дисциплинарном уставе таможенной службы (пп. 11 п. 2 ст. 11 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации (далее Дисциплинарный устав).

В соответствии с п. 18, п. 23 Дисциплинарного устава к грубым нарушениям служебной дисциплины за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов, относится, в том числе, невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Согласно подп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

Приказом ФТС России от 02.08.2012 г. № 1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно положениям названной Инструкции служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков (п. 1); основаниями для проведения служебной проверки могут являться информация, изложенная в представлении, сообщении (письме) органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, другого государственного органа или его должностного лица, а также содержащаяся в публикациях средств массовой информации, в письмах, заявлениях юридических или физических лиц (пп. 2 п. 4); при наличии оснований для проведения служебной проверки начальник таможенного органа обязан в течение 5 рабочих дней принять решение по ее организации и проведению в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии данных оснований (пп. 5 п. 4). В соответствии с подп. 3 п. 12 Инструкции в состав Комиссии не включаются сотрудники, прямо подчиненные по службе сотруднику, имеющему отношение к совершению дисциплинарного проступка. Согласно п. 13 Инструкции начальник таможенного органа, назначивший служебную проверку, осуществляет контроль за соблюдением Комиссией требований законодательства Российской Федерации, а также положений настоящей Инструкции.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с приказом ФТС России от 27.10.2015 г. № 2168 образована комиссия ФТС России для служебной проверки информации, изложенной в докладной записке Управления по противодействию коррупции ФТС России от 15.10.2015 г. № 12-03/2045.

В соответствии с приказом ФТС России от *** г. № ***по итогам служебной проверки руководителем ФТС России принято решение о подготовке проектов приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении М. С.Н.. и других должностных лиц.

Согласно заключению об итогах служебной проверки ФТС России, утвержденной руководителем ФТС России 08.12.2015 года, поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка Управления по противодействию коррупции от 15.10.2015 г. № ***, содержащая информацию о возможным нарушениях при предоставлении субсидий на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим ЦЭКТУ, по обращению Н.В. М. Н.В., а также докладная записка Главного организационно-инспекторского управления от *** г. № * о необходимости оценки решений, действий (бездействия) должностных лиц ЦЭКТУ при организации и проведении служебной проверки в соответствии с приказом ЦЭКТУ от ** г. № ***

В ходе служебной проверки комиссией было установлено, что в соответствии с приказом ЦЭКТУ от *** г. № ** «О проведении служебной проверки», с *** по ** в ЦЭКТУ проведена служебная проверка. Основанием для ее проведения послужила информация, указанная в письме ГУТО ФТС России от ** г. № ***, касающаяся поступившего в ГУТО ФТС России обращения Н.В. Медведевой.

В обращении Н.В. М. сообщает, что с *** года она стоит на учете на получение единовременной субсидии и, являясь многодетной матерью, обладает преимущественным правом на ее получение, однако в ЦЭКТУ кандидатами на ее получение выбираются должностные лица, без учета ее преимущественного права, а также об организации работы информационно-технического отдела ЦЭКТУ, в части обоснованности и правомерности поручений Н.В. Медведевой, не относившихся к ее компетенции.

Приказ ЦЭКТУ № 380 подписал и.о. начальника ЦЭКТУ С.Н. Метельков, который в соответствии с приказом ЦЭКТУ от ** г. № ** являлся председателем Подкомиссии.

Комиссией ФТС России установлено, что в нарушение п. 12 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации в состав комиссии ЦЭКТУ по проведению служебной проверки были включены должностные лица, находившиеся в прямом подчинении по службе к должностным лицам, имевшим отношение к совершению дисциплинарных проступков (А.С. Х. начальник криминалистической службы ЦЭКТУ – председатель комиссии;  Е.Н. Б. начальник отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы ЦЭКТУ; В.А. К. главный государственный таможенный инспектор правового отдела; М.Р. Хасанов старший государственный таможенный инспектор отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы ЦЭКТУ; А.Г. И. государственный таможенный инспектор отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы ЦЭКТУ).

Подчинение  по службе указанных должностных лиц подробно описано в заключении об итогах служебной проверки ФТС России.

Комиссией ФТС России установлен факт, свидетельствующий о наличии возможного конфликта интересов, стороной которого является В.А. К. который являясь лицом, состоящим на учете для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, при исполнении должностных обязанностей в качестве члена комиссии по проведению служебной проверки, мог быть лично заинтересован в не установлении фактов совершения членами Подкомиссии ЦЭКТУ нарушений служебной дисциплины, что могло повлиять на решения Подкомиссии, связанные с выбором его кандидатуры на предоставление субсидии. Подписав приказ ЦЭКТу № **, и.о. начальника ЦЭКТУ С.Н. Метельков допустил ситуацию, повлекшую возможный конфликт интересов.

По результатам служебной проверки, комиссия ФТС России пришла к следующим выводам:

1.       Информация, указанная в докладной записке Управления по противодействию коррупции от ** г. № *, подтвердилась.

2.       По результатам служебной проверки установлены факты нарушений должностными лицами ЦЭКТУ, входящими в состав Подкомиссии, положений Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** г. № **, при выборе кандидатов из числа состоящих на учете в ЦЭКТУ государственных гражданских служащих для получения единовременных субсидий на приобретение жилого помещения, и других нормативных правовых актов.

3.       Выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего контроля за соблюдением исполнительской дисциплины и действиями подчиненных должностных лиц, входящих в состав Подкомиссии ЦЭКТУ, со стороны начальника ЦЭКТУ П.И. Токарева и ненадлежащем исполнении установленных должностных обязанностей первым заместителем начальника ЦЭКТУ С.Н. Метельковым, начальником правового отдела Т.М. С., заместителем начальника правового отдела С.А. Виноградовой, начальником финансово-бухгалтерской службы ЦЭКТУ Я.В. И.й, начальником отдела государственной службы и кадров кадровой службы ЦЭКТУ А.К. А., начальником отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры (в период нахождения в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения) Р.Х. З. главным государственным таможенным инспектором отдела документационного обеспечения Т.А. К. главным государственным таможенным инспектором отдела материально-технического обеспечения тыловой службы ЦЭКТУ Н.С. Б..

4.       Выявлены факты нарушений положений Федерального закона от * г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе пункта 5 статьи 59, а также Инструкции об организации о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 г. № **, при проведении должностными лицами ЦЭКТУ служебной проверки в соответствии с приказом ЦЭКТУ от ** г. № **.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ЦЭКТУ от 15.09.2015 г. № 380 «О проведении служебной проверки», считаются недействительными.

5.       Выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего контроля за действиями подчиненных должностных лиц начальником ЦЭКТУ П.И. Т. и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей первым заместителем начальника ЦЭКТУ С.Н. М. (в период исполнения обязанностей начальника ЦЭКТУ), заместителем начальника ЦЭКТУ О.В. Б.(в период исполнения обязанностей начальника ЦЭКТУ), начальником экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ А.С. Х. начальником отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы ЦЭКТУ Е.Н. Б., главным государственным таможенным инспектором правового отдела В.А. К., старшим государственным таможенным инспектором отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы ЦЭКТУ М.Р. Х., государственным таможенным инспектором отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы ЦЭКТУ А.Г. И..

6.       Согласно справке членов комиссии ФТС России анализ материалов, полученных в ходе проведения служебной проверки, указывает на наличие возможных признаков уголовно наказуемых деяний.

Оценивая представленные по делу доказательства: объяснения сторон, письменные доказательства в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федеральных законов, приходит к выводу, что основания для увольнения истца по подп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины) у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

По факту выявленных нарушений у М.С.Н. в письменном виде были затребованы объяснения ** г., и были даны М. С.Н*** г. С заключением служебной проверки от ** года истец ознакомлен *** г., что подтверждается его личной подписью на каждом листе заключения. *** г. истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении.

Разрешая заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, и заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении был пропущен истцом по уважительной причине. Ознакомившись с приказом об увольнении *** г., истец ** г. обратился с иском в Зюзинский районный суд г. Москвы, определением от *** г. исковое заявление М. С.Н. к ФТС России было возвращено в связи с неподсудностью, данное определение было получено Метельковым С.Н. *** г., ** г. М. С.Н. предъявил иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При таких данных, с учетом указанных обстоятельств первоначального обращения М. С.Н. в суд в установленный законом срок по спору об увольнении, его повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности своевременно после получения определения суда о возвращении иска, суд приходит к выводу о восстановлении М. С.Н. срока в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 29 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника и пребывания его в отпуске.

Согласно п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Факты совершения нарушений, должностные лица их совершившие, и документальные подтверждения этих фактов, в том числе факт нарушения должностных обязанностей именно М. С.Н. были установлены по ходе служебной проверки 08.12.2015 г. В период с * г. по * г., с * г. по * г., с * г. по * г. М. С.Н. был временно нетрудоспособе.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности * г. и увольнение * г. произведено ответчиком без нарушения установленного срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение М. С.Н. по подп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины) произведено с соблюдением установленной законом процедуры, и является обоснованным. Заявленные М. С.Н. требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на службе в таможенных органах в ранее занимаемой должности, и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворению не полежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по изготовлению копий медицинских документов при отказе в иске возмещению ответчиком не подлежат и относятся на сторону истца.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░