Решение от 31.03.2014 по делу № 33-4647/2014 от 13.02.2014

Судья: <данные изъяты>1 Дело № 33-4647/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>10,

судей <данные изъяты>9, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>7 на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>6 к СНТ «Радуга», <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, ФБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности, по встречному иску СНТ «Радуга» к <данные изъяты>6 о возложении обязанностей освободить проезд,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,

объяснения представителя <данные изъяты>6 – <данные изъяты>4, <данные изъяты>7 и его представителя <данные изъяты>5,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, ФБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> и с учетом уточнения просила признать установленными границы её земельного участка с кадастровым номером 50:59:00102002:337, площадью 714 кв. м., расположенного по адресу <данные изъяты> СНТ «Радуга» <данные изъяты> с соответствие вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы по участку <данные изъяты> и по варианту <данные изъяты> по участку № 337/2, а также признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010202:337, расположенный по адресу: <данные изъяты> СНТ «Радуга» № 49, площадью 714 кв. м., в указанных границах, признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков ответчиков с кадастровым номером 50:59:0010202:175, участок № 54/1, расположенный по адресу <данные изъяты> СНТ «Радуга», принадлежащий <данные изъяты>8 и с кадастровым номером 50:59:0010202:108, участок № 53/2, расположенный по адресу <данные изъяты> СНТ «Радуга», принадлежащий <данные изъяты>7

Требования мотивированы тем, что решением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>6 был выделен земельный участок, площадью 700 кв.м., в СНТ «Радуга». Данный земельный участок состоит из двух частей: участок № 49/1, площадью 473 кв.м. и №49/2, площадью 238 кв.м., т.е. фактическая площадь земельного участка, которым она пользуется составляет 710 кв.м. <данные изъяты> она обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в Протвинский отдел ФБУ «Кадастровая Палата» по <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ ее земельного участка. Однако, решением соответствующего отдела от <данные изъяты> ей было отказано, в связи с тем, что не согласовано местоположение границ с собственниками соседних земельных участков. В 2011 году ООО «Геоцентр «Южный» провел межевание ее земельного участка и предоставил «Межевой план» на часть земельного участка <данные изъяты> и на 49/2. Геодезисты общества документально подтвердили, что координаты межевых знаков, линейные размеры, площадь ее земельного участка и его местоположение соответствуют Генплану СНТ «Радуга», а эксперты этого центра определили, что пересечение границ допустили геодезисты при межевании земельных участков ответчиков <данные изъяты> и № 54/1.

Ответчик СНТ «Радуга» иск не признал, предъявил к <данные изъяты>6 встречные требования о возложении на неё обязанности освободить проезд СНТ «Радуга» от некапитальной постройки – металлического забора участка <данные изъяты> ответчицы, расположенного на землях общего пользования СНТ «Радуга», и обеспечить беспрепятственный проезд граждан, спецтехники и других видов транспорта по указанному участку путем демонтажа расположенного на нем железного забора, а также восстановления ширины проезда до 3,5 метров за свой счет в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в ходе устранения замечаний, данных в Акте комиссионной проверки состояния пожарной безопасности СНТ «Радуга» от <данные изъяты> членами Правления СНТ «Радуга» было выявлено, что на части проезда, расположенного на территории земель общего пользования СНТ «Радуга», <данные изъяты>6 возведен металлический забор, который привел к уменьшению ширины проезда с 3,5 метров до 2,7 метра.

В судебном заседании <данные изъяты>6 свой иск поддержала, встречный не признала.

Ответчик <данные изъяты>7 в судебное заседание не явился, ранее основной иск не признал, встречный поддержал.

Ответчик <данные изъяты>8 в судебное заседание не явилась.

Представитель СНТ «Радуга» в судебное заседание в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>6 не признала, на встречном иске настаивала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты>7 в апелляционной жалобе в части установления границ земельного участка <данные изъяты>6 <данные изъяты> относительно его земельного участка и признании недействительными сведений в ГКН о местоположении границ его земельного участка, просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене и исходит из следующего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 60, 62 ЗК РФ, однако, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установил границы земельного участка истицы, площадью 238 кв.м., по контуру <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> данного заключения, мотивируя тем, что данный вариант основан на фактических границах участка <данные изъяты>6 до возникновения спора с ответчиком и учитывает встречные требования СНТ «Радуга» о переносе забора.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, экспертом был предложен дополнительный вариант установления границ земельного участка <данные изъяты>6 № 337/2, площадью 238 кв.м., с учетом мнения ответчика <данные изъяты>7, которому судом первой инстанции наряду с остальными вариантами юридическая оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не дана.

Между тем, данный вариант учитывает первоначальное местоположение границ земельного участка <данные изъяты>7, имеющихся в ГКН до пересчета его координат, и которые по апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты> ФБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> была обязана внести в ГКН. В настоящее время указанный судебный акт не исполнен.

При этом, по данному варианту учитывается фактическое землепользование <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7, не требуется переноса забора между участками последних, не затрагиваются интересы смежных землепользователей, площади участков остаются неизменными, и кроме того, при исполнении вышеуказанного апелляционного определения от <данные изъяты> не будет иметь место пересечение границ земельного участка <данные изъяты>6 с восстановленными прежними кадастровыми границами участка <данные изъяты>7

Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем, положенный им в основу судебного решения вариант данных обстоятельств не учитывает, а, следовательно, является менее приемлемым.

С учетом изложенного решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение, установив границы земельного участка <данные изъяты>6 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2013, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.4 ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 66-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49, ░░░░░░░░ 714 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 1993 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 94, ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░ ░░ «░░░░░░») ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>6 № 49, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:59:00102002:337, ░░░░░░░░ 714 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №337/2, ░░░░░░░░ 238 ░░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>6 № 49, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:59:00102002:337, ░░░░░░░░ 714 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №337/2, ░░░░░░░░ 238 ░░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░ ░.░. 38, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░10 (░░░░░░░░░░ ░:373643,22, ░:2169652,28) ░░ ░░░░░ ░11 (░░░░░░░░░░ ░:373630,71, ░:2169655,98) ░░ ░░░░░ 13,05 ░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░;

░░ ░░░░░ ░11 (░░░░░░░░░░ ░:373630,71, ░:2169655,98) ░░ ░░░░░ ░12 (░░░░░░░░░░ ░:373630,02, ░:2169649,06) ░░ ░░░░░ 6,95 ░ ░░ ░░░░░;

░░ ░░░░░ ░12 (░░░░░░░░░░ ░:373630,02, ░:2169649,06) ░░ ░░░░░ ░13 (░░░░░░░░░░ 373629,23, ░:2169635) ░░ ░░░░░ 14,08 ░ ░░ ░░░░░;

░░ ░░░░░ ░13 (░░░░░░░░░░ ░:373629,23, ░:2169635) ░░ ░░░░░ ░8 (░░░░░░░░░░ ░:373639,35, ░:2169633,07) ░░ ░░░░░ 10,3 ░;

░░ ░░░░░ ░8 (░░░░░░░░░░ ░:373639,35, ░:2169633,07) ░░ ░░░░░ ░9 (░░░░░░░░░░ ░:373642,96, ░:2169650,69) ░░ ░░░░░ 17,99 ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░;

░░ ░░░░░ ░9 (░░░░░░░░░░ ░:373642,96, ░:2169650,69) ░░ ░░░░░ ░10 (░░░░░░░░░░ ░:373643,22, ░:2169652,28) ░░ ░░░░░ 1,61 ░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░