Решение от 29.09.2022 по делу № 2-3057/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-3057/2022

УИД № 25RS0005-01-2022-000474-17

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                          Струковой О.А.,

при секретаре                                 Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО13. обратился с названным иском, в обоснование указав, что является собственником гаражного бокса № №, расположенного в районе дома <адрес>. В период с сентября 2021 года им было обнаружено подтопление его гаража атмосферными осадками с потолка бокса, причиной которого оказались работы по демонтажу бетонной стяжки и кровли на крыше соседнего гаражного бокса № №. Рабочий, производивший демонтаж, подтвердил, что при производстве работ случайно повредил кровельное покрытие гаражного бокса № №, пообещав устранить течь. В ноябре 2021 года течь многократно усилилась. Обследовав крышу, принадлежащего истцу гаражного бокса, выяснилось, что целостность его кровельного покрытия нарушена. Рабочий вину не отрицал, указал, что работы производил по просьбе владельца гаражного бокса № №, которым является ответчик. Из разговора с ответчиком выяснилось, что возмещать ущерб она не намерена и все претензии о возмещении материального ущерба следует предъявлять рабочему. Доводы ответчика об отсутствии её вины и предъявлении претензий рабочему, производившему ремонт, не исключают обязанности собственника гаражного бокса возместить ущерб. Согласно отчету № 88-ТО-2021 по техническому обследованию кровли гаражного бокса № №, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе дома по ул. <адрес>, общее техническое состояние кровли оценивается, как неудовлетворительное и работоспособное, обнаружены множественные отрывы кровельного ковра, по большей части поверхности кровли, разрывы. Указано, что во время проведения обследования на соседнем гаражном боксе № № велись работы по замене бетонной стяжки и кровельного ковра с полным демонтажем до плит покрытия. В результате демонтажа бетонной стяжки и кровли гаражного бокса № №, часть кровельного ковра бокса была отрезана, в результате чего была нарушена целостность кровельного ковра бокса № №. Кроме того, по причине демонтажа бетонной стяжки и кровельного ковра образовался перепад бокса № №, незакрепленный край кровли в результате порывов ветра вызвал перекос кровельного ковра гаражного бокса № №. Согласно локальному сметному расчету, стоимость затрат, в том числе работа и материалы составляет 151 993, 20 рублей. В целях устранения причиненного ущерба, 15.11.2021 между истцом и ООО «Крона плюс» был заключен договор № 24 на ремонт кровли гаража № №. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ с материалами составляет 96 000 рублей. Истцом произведена оплата работ двумя платежами. Комиссия составила 2 400 рублей. Итого, расходы истца по договору ремонта кровли гаражного бокса составили 98 600 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта кровли в размере 98 600 рублей, почтовые расходы в размере 146, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в части размера почтовых расходов и просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 787, 97 рублей, оставшиеся требования оставлены без изменений.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик возражала против заявленных требований, пояснила, что она является членом гаражного кооператива, однако гаражным боксом № № не пользуется, по просьбе председателя ГСК предоставила ему помещение бокса для фактического использования на безвозмездной основе, он предоставил помещение ФИО17., который работает дворником, для хранения инвентаря. ФИО16 по ее просьбе проводил небольшой ремонт кровли гаражного бокса, позже ей стало известно о заливе соседнего гаража, принадлежащего ФИО15.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что действительно проводил ремонт кровли гаражного бокса № №. Данный гаражный бокс ему выделил гаражный кооператив как дворнику для хранения инвентаря. Ответчика знает как собственника указанного гаража. Подтвердил, что действительно при проведении ремонта кровли гаражного бокса № № повредил кровлю гаражного бокса № №, пообещав хозяину гаража в дальнейшем отремонтировать её.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является собственником гаражного бокса № №, расположенного в районе дома <адрес>.

Как указывает истец по иску, в период с сентября 2021 года им было обнаружено проникновение атмосферных осадков с потолка.

В ноябре 2021 года течь многократно усилилась. Обследовав крышу, принадлежащего истцу гаражного бокса, выяснилось, что целостность его кровельного покрытия нарушена.

Полагает, что причиной повреждений кровли принадлежащего ему гаражного бокса № № явилось производство работ по ремонту кровли на крыше соседнего гаражного бокса № №.

Гаражный бокс № №, расположенный в районе дома № <адрес> является ФИО18., что подтверждается договором на строительство гаражного бокса от 25.05.2009 года.

Из письменных пояснений рабочего, проводившего ремонт гаражного бокса № № следует, что он - ФИО20 проводил по заданию собственника гаражного бокса № №, расположенного между жилыми домами по адресу: г. <адрес> и <адрес> работы по демонтажу кровли на крыше указанного бокса. При производстве работ повредил кровлю, находящегося в непосредственной близости гаражного бокса № №, что повлекло её дальнейший разрыв и отрыв в результате порыва ветра.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании не оспаривала, что ФИО21 действительно проводил ремонт кровли, принадлежащего ей гаражного бокса № №.

В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Безопасность ДВ», выполненным по заказу истца, во время проведения обследования на соседнем боксе № № велись работы по замене бетонной стяжки и кровельного ковра с их полным демонтажем до плит покрытия. В результате демонтажа бетонной стяжки и кровли гаражного бокса № №, часть кровельного ковра бокса была отрезана, в результате чего была нарушена целостность кровельного ковра бокса № №. Кроме того, по причине демонтажа бетонной стяжки и кровельного ковра образовался перепад бокса № №, незакрепленный край кровли в результате порывов ветра вызвал перекос кровельного ковра гаражного бокса № №. По результатам обследования техническое состояние кровли гаражного бокса № №, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе дома <адрес> в целом оценивается как неудовлетворительное техническое состояние. Для приведения кровли в работоспособное состояние необходимо выполнить капитальный ремонт кровли. Повреждения кровли, препятствуют эксплуатации гаражного бокса по назначению и могут привести к повреждению строительных конструкций сооружения и имущества хранящегося в гаражном боксе. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 151 990 рублей.

Как указывает истец, ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонилась.

Для восстановления своего имущества, истец обратился в подрядную организацию ООО «Крона плюс».

Согласно договору № 24 от 15.11.2021 года на ремонт кровли гаража № №, заключенному между ФИО22 и ООО «Крона плюс», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту кровли гаражного бокса № № общей площадью 72 кв.м находящегося по адресу: г. <адрес>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 96 000 рублей.

22.11.2021 года между истцом и ООО «Крона плюс» подписан Акт о приемке выполненных работ.

Оплата истцом работ по договору подряда в размере 96 000 рублей подтверждена чек-ордером от 18.11.2021 и чек-ордером от 22.11.2021. Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаты комиссии за банковский перевод в общем размере 2 400 рублей. Итого расходы по ремонту принадлежащего истцу гаражного бокса составили 98 600 рублей.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник здания или управляющая компания несут гражданскую ответственность за причинение вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но уже возмещенные ему в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что со стороны истца представлены достаточные и допустимые доказательства, что ущерб, принадлежащему ему имуществу был причинен в результате проводимого ремонта кровли гаражного бокса № №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В то время как со стороны ответчика каких-либо доказательств, что вред причинен не его вине, не представлено.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 98 600 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 787, 97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787, 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 158 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░