Решение по делу № 33-8408/2021 от 09.07.2021

судья Гапченко Е.А. дело № 33-8408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2016/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского по обращению Козина Станислава Александровича

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года, которым заявление Козина Станислава Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено: ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козина Станислава Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей,

установила:

вступившим с законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козина С.А. неустойки, размер которой снижен с 400000 рублей до 50000 рублей, в остальной части требований отказано.

15 апреля 2021 года Козин С.А. в лице представителя Диль Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит данное определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления, или изменить, уменьшив сумму взыскания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях Козин С.А. в лице представителя Д. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 1, 5, 8 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях (определение от 21 декабря 2004 года № 454-0, определение от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, определение от 17 июля 2007 года № 382-0-0, определение от 22 марта 2011 года № 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козина С.А. неустойки, размер которой снижен с 400000 рублей до 50000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козина С.А. – без удовлетворения.

Интересы Козина С.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Диль Н.А., с которой Козин С.А. заключил договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2020 года, предметом которого являлось, в том числе представление интересов в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу. Стоимость оказываемых услуг составила 12000 рублей (пункт 3.1 договора).

Несение данных расходов истцом, помимо самого договора, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2020 года.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных заявителем судебных расходов, отсутствие возражений ПАО СК «Росгосстрах», правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей, признав их разумными.

Вопреки доводам частной жалобы размер понесенных заявителем судебных расходов, по мнению судебной коллегии, завышенным не является, поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий