Решение от 15.06.2021 по делу № 2-353/2021 от 12.04.2021

62RS0010-01-2021-000596-94

№ 2-353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов Рязанская область               15 июня 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Марковой А.С.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к наследственному имуществу Мишина В.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мишина В.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что между истцом и Мишиным В.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ему, Мишину В.Г., была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., с открытием счета № для отражения операций.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Мишиным В.Г. заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19.0% годовых. При несвоевременном погашении обязательного платежа банком взимается неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми условиями использования кредитной карты Мишин В.Г. был ознакомлен и обязался надлежащим образом их исполнять.

Однако за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга.

Ему, истцу, стало известно, что Мишин В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просит суд установить круг лиц, принявших наследство после смерти Мишина В.Г. и взыскать с надлежащих ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 29.04.2021г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Мишина В.Г. – Ермакова С.В. и Муратова Т.В.

В судебное заседание ответчик Муратова Т.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после смерти отца продолжает проживать в квартире № дома № <адрес>, фактически приняв наследство после смерти отца, просила суд учесть наличие у нее потребительского кредита, тяжелого материального положения и отказать в иске ПАО «Сбербанк». Кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Ермакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила в суд возражение, в котором указала, что исковые требования не признает, не согласна с солидарным предъявлением требований истцом к обоим наследникам, поскольку она не вступила в права наследования после смерти отца Мишина В.Г., тем самым его наследником не является. Просила в иске отказать.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв относительно заявления ответчика Муратовой Т.В. о пропуске срока давности, в котором указал, что согласно расчету задолженности первый просроченный платеж по основному долгу и процентам образовался ДД.ММ.ГГГГ. При этом, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, срок исковой давности по указанному кредитному договору не пропущен и основания для его применения отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1,3 ст.809, п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между истом и Мишиным В.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Согласно эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Мишину В.Г. была выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт счет с лимитом <данные изъяты> рублей, со ставкой 19% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Мишина В.Г. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,21), заявлением Мишина В.Г. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20,22), копией паспорта Мишина В.Г. (л.д.23).

Факт зачисления денежных средств на счет открытый на имя Мишина В.Г., подтверждается выпиской по счету, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9 оборотная сторона – 13). Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мишина В.Г. по указанной кредитной карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг (л.д.9-17).

Как усматривается из материалов дела, Мишин В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС по г.Касимову и Касимовскому району (л.д.55).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной копии наследственного дела № к имуществу Мишина В.Г. усматривается, что дело заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Касимов Рязанской области Королевым С.В. по требованию кредитора АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу должника. Сведений об обращении к нотариусу наследников Мишина В.Г. за оформлением его наследства в наследственном деле не имеется (л.д.54-70).

Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мишину В.Г. на момент смерти принадлежала 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 56,1 кв.м кадастровой стоимостью <данные изъяты> (л.д.75-78, 134-135).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются ответчики Ермакова С.В. в 1/3 доли, и Муратова Т.В. – в 7/12 долей, которые также зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается сообщением № филиала ФГБУ ФКП РО Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-72) и сообщением № ОВМ МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Муратовой Т.В. следует, что Мишин В.Г. приходится отцом Ермаковой (Мишиной) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, и Муратовой (Мишиной) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что Касимовским районным судом Рязанской области было рассмотрено гражданское дело по иску Коммерческого Банка <данные изъяты>» (ООО) к МИС, Ермаковой С.В. и Муратовой Т.В. «о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению». При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики Ермакова С.В. и Муратова Т.В., являются наследниками первой очереди Мишина В.Г., фактически приняли его наследство путем проживания в принадлежащей, в том числе, ему квартире. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 03 декабря 2019 года (л.д. 134-135).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит установленным, что Ермакова С.В. и Муратова Т.В., фактически приняли наследство после смерти Мишина В.Г. и являются наследниками первой очереди. Свидетельств о праве на наследство на имущество умершего Мишина В.Г. наследникам не выдавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк» и Мишиным В.Г., подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а общая стоимость имущества, на которую они имеют право, исходя из кадастровой стоимости принадлежащей Мишину В.Г. 1/12 доли квартиры, составляет <данные изъяты>, что является достаточным для погашения долга наследодателя перед истцом, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что доли наследников в наследственном имуществе на настоящее время нотариусом не определены, задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая ходатайство ответчика Муратовой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1,2 стати 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из приложения № к расчету задолженности движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж Мишиным В.Г. был внесен ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

26.11.2018г. Банком зафиксирован первый просроченный платеж по основному долгу и процентам.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12.04.2021г., в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования, подлежащие оценке, истцом в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Принимая во внимание, что заявленный иск подлежит удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8606 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8606 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8606 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░