Решение по делу № 33-17165/2020 от 11.11.2020

УИД 66RS0002-02-2020-002923-64

Судья Маслова С.А. Дело № 33-17165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Арслановой Ольге Валерьевне, Тавхитовой Винере Наильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к Арслановой О.В., Тавхитовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала Банка: <адрес>, в соответствии с условиями договорной подсудности по договорам поручительства.

Определением судьи от 23.10.2020 исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, заявителю разъяснено право на обращение в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту нахождения ответчиков в соответствии с общими правилами подсудности.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое сторонами при заключении договора на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для применения, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспорено, недействительным не признавалось, оснований для его неприменения и возвращения иска у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно п.4.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: споры разрешаются в суде по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО или по месту нахождения Филиала, дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО, иного внутреннего структурного подразделения Банка по усмотрению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Ссылка на данный пункт договора имеется в оспариваемом определении, истцом в частной жалобе не оспорен по содержанию данный пункт договора, копии кредитного соглашения и договора поручительства представлены судебной коллегии банком по запросу и приобщены к материалу по частной жалобе.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что поскольку вопрос о месте разрешения спора, вытекающего из договоров поручительства сторонами не согласован, иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в п.4.1. не указано наименование конкретного суда, компетентного рассматривать споры между сторонами, вытекающие из данного договора. Также указанная в договоре формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган либо однозначные условия, позволяющие определить к юрисдикции какого конкретного суда будет отнесен спор (в договоре указаны альтернативные условия подсудности при определении выбора суда только кредитору, а не соглашением сторон при заключении договора), не может рассматриваться как допустимая и свидетельствующая о достижении соглашения между сторонами при заключении договора о договорной подсудности спора. Сторонами не определена подсудность всех споров и непосредственно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Доводы жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которая определяется по усмотрению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направленные на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции, так как данное условие не отвечает требованиям определенности (аналогичная правовая позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 № 88-12848/2020).

Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова