Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-3599/2019 [88-1824/2020 - (88-3477/2019)] от 27.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-1824/2020 (№88-3477/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5956/2019; УИД: 24RS0048-01-2019-001538-52 по иску Мироновой Екатерины Юрьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворенияю,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее по тексту также КГБУЗ ККБ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в штате ответчика, замещая должность ночной санитарки. 11 января 2019 г. трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, однако, волеизъявления на увольнение она не изъявляла, заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны ответчика.

11 января 2019 г. истец в устной форме отозвала свое заявление об увольнении, а 14 января 2019 г. направила письменное заявление, которое ответчик получил 21 января 2019 г., однако работодателем приказ об увольнении отменен не был. Кроме того, окончательный расчет при увольнении был произведен с ней работодателем лишь 24 января 2019 г., в связи с чем, увольнение фактически не состоялось.

Просила признать приказ об увольнении от 11 января 2019 г. незаконным; признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности ночной палатной санитарки с 14 января 2019 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 90116,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Мироновой Екатерины Юрьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Миронова Е.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 23 июня 2017 г. №, приказа от 23 июня 2017 г. № Миронова Е.Ю. была принята на работу в КГБУЗ ККБ в гастроэнтерологическое отделение на должность санитарки (палатной) с 26 июня 2017 г., работнику был установлен оклад в размере 2699 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30%.

10 января 2019 г. Мироновой Е.Ю. на имя главного врача КГБУЗ ККБ было подано заявление, содержащее просьбу об ее увольнении по собственному желанию с 11 января 2019 г.

Приказом № от 11 января 2019 г. было прекращено действие трудового договора от 23 июня 2017 г. №, Миронова Е.Ю. уволена с работы с должности санитарки (палатной) гастроэнтерологического отделения КГБУЗ ККБ с 11 января 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника Мироновой Е.Ю., с указанным приказом Миронова Е.Ю. ознакомлена под роспись 11 января 2019 г.

В соответствии с записями из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей 11 января 2019 г. в день увольнения истец получила трудовую книжку, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Расчет при увольнении истцом получен 14 января 2019 г. в сумме 29209,06 руб., 24 января 2019 г. – в сумме 6585,77 руб. и 8 февраля 2019 г. в сумме 4843,11 руб. за результативность и качество труда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мироновой Е.Ю. требований о признании увольнения незаконным, и производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по изложенным ею в иске основаниям.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и исковых требований, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, суду также представлено не было.

Суд обоснованно исходил из того, что характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, в частности, отсутствие своевременного обращения об отзыве заявления до издания приказа об увольнении, ознакомление с приказами об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу после 11 января 2019 г., достоверно свидетельствовали о намерении Мироновой Е.Ю. прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей П., С. утверждавших, что истец Миронова Е.Ю. добровольно составила заявление об увольнении, желала прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано истцом под принуждением со стороны работодателя, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и признаны необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями самой Мироновой Е.Ю. согласно которым, заявление об увольнении по собственной инициативе она написала собственноручно и лично подписала, указав дату его составления 10 января 2019 г., а также дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - с 11 января 2019 г.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Миронова Е.Ю. не смогла пояснить, в чем выразилось давление на нее со стороны работодателя, от кого из должностных лиц такое давление исходило, чем грозил отказ подать заявление об увольнении по собственному желанию работнику.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснила, что она осознавала последствия подачи заявления об увольнении, имеет среднее образование, обучалась в обычной школе, в связи с чем, наличие у истца инвалидности 3 группы (сенсорная тугоухость с детства), не свидетельствует о том, что истец не в полной мере понимала последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Разъяснение истцу работником КГБУЗ ККБ порядка расторжения трудового договора по инициативе работника не является понуждением к увольнению. Самостоятельное использование сотрудником права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора по данному основанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе последняя не была лишена возможности не составлять заявление об увольнении либо отозвать его до издания приказа об увольнении, тогда как фактически заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом ответчику лишь 14 января 2019 г. и получено последним 21 января 2019 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доводы стороны истца о том, что увольнение последней фактически не состоялось ввиду составления ею заявления об увольнении в момент нахождения в отпуске, являются несостоятельными, поскольку составление истцом заявлений о предоставлении отпуска без содержания и заявления об увольнении 11 января 2019 г. не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Доводы кассационной жалоба о принуждении Мироновой Е.Ю. работодателем к увольнению в связи с тем, что истец является инвалидом, являются голословными в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец в период работы у ответчика каким-либо образом ограничивалась в трудовых правах.

Ссылки жалобы на надлежащее уведомление работодателя об отзыве заявления об увольнении путем личного обращения истца в отдел кадров ответчика также несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства личного обращения истца с заявлением об аннулировании заявления об увольнении 11 января 2019 г. либо 14 января 2019 г., кроме того, из материалов дела следует, что истец затруднялась сообщить имя сотрудника отдела кадров, которому она сообщила о своем желании отозвать заявление об увольнении.

Иных доказательств личного обращения к ответчику с требованием об аннулировании заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░     2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: