Решение по делу № 22-3947/2022 от 14.07.2022

Судья Сподынюк Л.В. Дело № 22-3947/2022                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

    Ставропольского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Соловьева В.А.,

    судей Черновой И.И. и Минаева Е.В.

    при секретаре Рудь Н.Н., помощнике судьи Лукьяненко К.О.

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Ротова С.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервинова Т.Н. и апелляционной жалобе адвоката Мелькумова Р.А. в защиту интересов осужденного Ротова С.С. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 214, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 224 часа со штрафом в размере № рублей (наказание в виде обязательных работ сроком 224 часа отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере №) рублей.

Срок отбывания наказания Ротова С.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Ротова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

    Ротов С.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, просит приговор суда изменить, указав эти сведения в резолютивной части приговора.

    В апелляционной жалобе адвокат Мелькумов Р.А. в защиту интересов осужденного Ротова С.С. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает возможным Ротову С.С. с учетом смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка и данных о личности осужденного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристики по месту жительства,- применить ст.ст. 64,73 УК РФ, снизить размер назначенного Ротову С.С. наказания, которое считать условным.

Участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда и возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Волков А.В. и осужденный Ротов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор как незаконный, назначить наказание осужденному условно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает стороны права ссылаться на них.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Ротова С.С. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, в частности:

- показаниями самого осужденного Ротова С.С., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он полностью признал свою вину;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

- заключением химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому: представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой № содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством; на поверхностях представленных марлевых салфеток со смывами с рук Ротова С.С. обнаружены следовые количества а-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на поверхности контрольной марлевой салфетки наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно старому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (лесной массив);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где в лесном массиве на участке местности с координатами - ш: № д: №, Ротов С.С. обнаружил газетный сверток в полимерном прозрачном пакете, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета - наркотическим средством;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой, в котором содержится кристаллическое вещество белого цвета массой №., которое в своем составе согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством; три бумажных белых конверта, содержащих три марлевых салфетки (смывы с правой и левой руки Ротова С.С., контрольный смыв), на которых в следовых количествах присутствует а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ротова С.С. был изъят газетный сверток размерами 2x3 см с порошкообразным веществом белого цвета массой № гр., которое в своем составе согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством;- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ротова С.С. были изъяты смывы с пальцев и ладоней обеих рук;

- справой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное кристаллическое вещество белого цвета, массой № гр. изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Ротова С.С., содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. На поверхностях представленных марлевых салфеток со смывами с рук Ротова С.С. обнаружены следовые количества а-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом явки с повинной Ротова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности Ротова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Убедившись в том, что предъявленное Ротов С.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ротову С.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, суд также учел влияние назначенного наказания на условия жизни Ротова С.С. и его семьи, данные о личности, в том числе – его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и то, что Ротов С.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, дав им в совокупности надлежащую оценку.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не в должной мере учтены данные о личности Ротова С.С. при назначении ему наказания, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе - и те, на которые ссылается адвокат, при этом учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ротову С.С.

По своему виду и размеру назначенное Ротову С.С. наказание в виде лишения свободы является справедливым, выводы суда – мотивированны, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения. Выводы о виде и размере назначенного наказания в приговоре убедительно мотивированы.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Ротова С.С. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 308 УК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ и присоединении неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал реквизиты для оплаты Ротовым С.С. назначенного штрафа, на что обоснованно обращает внимание в апелляционном представлении помощник прокурора.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в приговоре мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для перечисления назначенного Ротову С.С. наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивную часть приговора реквизиты на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ставропольскому гаю (ГУ МВД России по <адрес>); <данные изъяты>

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи