Решение по делу № 33-15567/2019 от 31.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-15567/2019

05 сентября 2019 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей                                Абдуллиной С.С.,                                        Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Рахимове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороширина И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», АО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... в размере 282 000 руб. под 21,9 % годовых, сроков на 68 мес. Истцом заключен с банком договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №...-СО1. Также она обратилась с заявлением застрахованного лица от 24 ноября 2017 года о заключении договора личного страхования с АО «МАКС», страховая премия за участие в программе страхования составила 62 982 руб. 58 коп. 29 ноября 2018 года истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору. 22 января 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части платы за участие в программе страхования, однако, данные требования остались без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии за неиспользованный период в размере 51 868 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Ворошириной И.Н. к ПАО «Промсвязьбанк», АО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ворошириной ФИО10 сумму страховой премии за неиспользуемый период в размере 51 697 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., штраф в размере 25 848 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 050 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «МАКС» Газизуллину А.А., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Сайфуллину Л.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ворошириной И.Н. – Кочубей Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста

или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спор, установив факт обращения истца в банк, страховую компанию, с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возврате суммы оказанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 г. между истцом Ворошириной И.Н. и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №... в размере 282 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 68 месяцев.

В тот же день Вороширина И.Н. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 28).

Согласно данному заявлению Вороширина И.Н. предлагает банку заключить с ней договор оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Банк на основании данного заявления удерживает из суммы предоставленного кредита комиссионное вознаграждение в сумме 62 982 руб. 58 коп., и осуществляет заключение в интересах заемщика договора страхования с АО «МАКС» в отношении страховых рисков: наступление инвалидности, смерть застрахованного лица. Страховая премия оплачивается банком в пользу страховщика.

Данная сумма комиссии удержана из суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 69).

Страхование заемщиков осуществляется на основании Соглашения о порядке заключения договоров страхования №... от 09 апреля 2014 г. заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС».

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., Соглашения, договоры страхования заключаются путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списка застрахованных. Договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, указанного в списке.

В день заключения кредитного договора, 24.11.2017, Вороширина И.Н. обратилась с заявлением застрахованного лица в ПАО «Промсвязьбанк», в котором выразила согласие на заключение в отношении ее договора страхования с АО «МАКС» (л.д. 93). Согласно данному заявлению, Вороширина И.Н. уведомлена о размере страховой премии, уплачиваемой Банком в пользу страховой компании, которая составляет 3 783 руб. 49 коп.Факт заключения в отношении Ворошириной И.Н. договора страхования подтверждается Выпиской из списка (Реестра) застрахованных лиц, из которой следует, что срок страхования установлен с дата по дата, страховая сумма 282 000 рублей, страховая премия 3783 руб. 49 коп.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма 51 868 руб. 15 коп., фактически является комиссией банка за возмездное оказание услуг по заключению договора личного страхования в интересах заемщика и не включает в себя страховую премию.

Данная сумма комиссии уплачена единовременно Ворошириной И.Н.

29 ноября 2018 года истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору.

22 января 2019 года истец обратилась к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о возврате части платы за участие в программе страхования, однако данные требования остались без удовлетворения.

Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» на запрос судебной коллегии, размер комиссии составляет при сумме кредита свыше 200 000 рублей, но не более 300 000 рублей - 4% годовых единовременно за весь срок страхования: 282 000 рублей (сумма кредита) х 4%/365 дней х 2038 дней (период действия договора страхования) = 62 982 руб. 50 коп.

Сумма комиссии уплачена единовременно, составные части комиссионного вознаграждения и перечень услуг не выделяются.

Отказывая в возврате суммы комиссионного вознаграждения банка, ПАО «Промсвязьбанк» указало, что банком услуги по заключению в интересах истца оказаны в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.

Вместе с тем, согласно статье 32 Закона РФ о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением обязательства по заключению в интересах Ворошириной И.Н. договора личного страхования, помимо перечисления страховой премии в пользу страховой компании.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга заключения в интересах заемщика договора страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Ворошириной И.Н. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по заключению договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, банком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных расходах, понесенных в связи с совершением действий по заключению договора страхования в интересах заемщика.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, исковые требования Ворошириной И.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными и соглашается с выводом суда об их удовлетворении.

Вместе с тем, судом ошибочно произведен расчет платы за страхование.

Как следует из материалов дела, срок страхования Ворошириной И.Н. определен с 24.11.2017 по 24.06.2023 года (2038 дней). Договор оказания услуг действовал 370 дней.

В связи с чем, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных истцом за оказание услуг по страхованию пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала действия до даты прекращения действия договора в сумме (62 982 руб. 58 х 370 дня : 2038 (период страхования) = 51 548 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и в части суммы взысканного штрафа, который составит 26 774 рубля.

В связи с изменением суммы подлежащих взысканию денежных средств, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета составит 2046 руб. 44 коп.

    Судебная коллегия также отмечает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» суммы уплаченной страховой премии, поскольку истцом, исходя из содержания исковых требований, заявлено о взыскании денежных средств, составляющих комиссионное вознаграждение банка. Сумма страховой премии, перечисленной банком в пользу страховой компании АО «МАКС» составляет 3783 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения о порядке заключения договоров страхования №... от 09 апреля 2014 г., страховая сумма устанавливается в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору. При этом, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности застрахованного лица, который существовал до момент ее погашения.

    В случае досрочного погашения застрахованным лицом своей задолженности по кредитному договору, срок страхования и, соответственно, договор страхования в отношении этого застрахованного лица не прекращаются (договор страхования продолжает действовать до даты, определенной в Списке).

Таким образом, по условиям страхования, факт прекращения кредитного обязательства истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем.

В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать.

Из изложенного следует, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом платы за страхование, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. изменить в части суммы взысканной платы за страхование, штрафа, взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ворошириной ФИО11 плату за страхование 51 548 рублей, штраф 26 774 рубля.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2046 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Л. Анфилова    

Судьи                                С.С. Абдуллина    

                                    И.И. Валиуллин

Справка: судья Айдаров Р.Т.