Решение по делу № 22-796/2023 от 10.04.2023

Дело № 22-796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Выдрина А.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гусликова С.П. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 февраля 2023 года, которым

Гусликов С.П., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- п. п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гусликову С.П. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО50 удовлетворен частично, принято решение о взыскании с Гусликова С.П. в ее пользу в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного Гусликова С.П., его защитника Выдрина А.А., защитника - адвоката Казакова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, выступление прокурора Кравец А.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусликов С.П. осужден за совершение:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в мае 2020 года, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Выдрин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности.

Ссылается на положения ст. ст. 73, 243, 252, 292, 335, 336, 389.17, ч. ч. 1, 1.1, ст. 389.22 УПК РФ.

Поясняет, что в ходе судебного следствия и прений сторон, государственными обвинителями и подсудимым систематически нарушались требования уголовно-процессуального закона.

Подсудимый, в присутствии присяжных, ставил под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения.

Государственный обвинитель воздействовал на присяжных для того, чтобы вызвать их недоверие к стороне защиты и представленным ею доказательствам. До сведения присяжных доводилась информация, не относящаяся к их компетенции.

Несмотря на это, суд необходимых и действенных мер для обеспечения защиты коллегии присяжных от незаконного воздействия не принял, оставил эти нарушения без внимания.

Считает, что на присяжных оказывал незаконное воздействие и их старшина, что также повлекло нарушение УПК при обсуждении и вынесении вердикта. Ссылаясь на содержание постановления Конституционного Суда РФ от 27.09.2022 года № 35-П, обращает внимание на то, что безусловным основанием для пересмотра приговора судом апелляционной инстанции является нарушение тайны совещания присяжных при вынесении вердикта, при этом предполагается достаточным само заявление о нем.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Гусликов С.П. выражает несогласие с приговором суда, также указывая на его незаконность.

Поясняет, что, ставя вопросы перед присяжными, суд исказил время происходивших событий, которое совпало с нарушением ФИО51 правил соблюдения тишины, установленных в Кировской области.

Согласно заключению эксперта, ФИО51 получил побои от не менее чем 2 ударов руками и ногами, но суд поставил вопрос о нанесении ударов табуретом.

Судом выяснялось у присяжных нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в то время как проведением соответствующей экспертизы это не подтверждено.

Согласно характеризующим данным, личность ФИО51 аморальна, при этом суд указал, что потерпевший противоправных действий не совершал.

Суд запретил ему, Гусликову, сообщать мотивы его неприязненных отношений с ФИО51 В то же время он являлся очевидцем совершения ФИО51 преступления, в связи с этим имелись основания опасаться последнего, это доказывает возникшую между ними неприязнь.

В судебном заседании потерпевший сообщил об отбытии им, Гусликовым, наказания за нанесение побоев, о том, что видел, как он, Гусликов, наносил побои ФИО56.

Данные обстоятельства повлияли на вердикт присяжных.

Суд исказил и время, в которое происходили события, связанные с ФИО56, необоснованно указал на совершение соответствующего преступления в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта, ФИО56 получил тяжкие телесные повреждения в период, составляющий 2-7 суток, точное время установить невозможно. В таком случае квалификация его действий по ст. 111 УК РФ этим заключением не подтверждается, имеет место неустранимое сомнение, подлежащее толкованию в его пользу, так как потерпевший ведет аморальный образ жизни и вред ему могло причинить неизвестное лицо с 21 по 26 мая 2020 года.

Для выяснения этого обстоятельства им в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого, а также иных следственных действий, было отказано. Обжалование, в том числе повторное после вмешательства суда апелляционной инстанции, соответствующих решений в порядке ст. 125 УПК РФ, результата не принесло.

Аналогичные ходатайства о проведении экспертиз заявлялись и в суде, но были отклонены в нарушение его прав на защиту и доступ к правосудию.

Суд отказал в допросе 4 свидетелей защиты, при этом удовлетворил все ходатайства стороны обвинения, свидетели которой высказывали лишь предположения, допускали оскорбительные выражения в его адрес, что повлияло на вердикт присяжных и свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Суд разрешил стороне обвинения показывать фотографии трупа ФИО56, это также отразилось на мнении присяжных.

Свидетель ФИО50 зачитала свои показания по записи, нарушая принцип устности и гласности судебного разбирательства.

Свидетели ФИО50 и ФИО75 сообщили в суде, что ФИО56, по возвращении из больницы, сообщил им об избиении его Гусликовым. Эти показания опровергаются другими доказательствами, указывающими на то, что ФИО56 не мог говорить.

Свидетель ФИО62 в суде сообщила, что Гусликов бил ФИО56 но в ходе предварительного расследования утверждала обратное; пояснила, что ничего не помнит, дала показания со слов других свидетелей.

Судья удалила его, Гусликова, из зала судебного заседания, нарушая права, которыми он наделен, и предупреждая постановку им перед свидетелями неудобных вопросов.

Сторона обвинения безосновательно подвергла сомнению показания его жены.

Действуя совместно со стороной обвинения, нарушая уголовно-процессуальный закон, вызывая предубеждение присяжных, суд рассмотрел обвинение его по ст. 116 УК РФ, и только после этого, постановлением от 06.02.2023 года, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в этой части, за истечением срока давности уголовного преследования 23.05.2022 года. При этом на момент рассмотрения уголовного дела судом в сентябре 2022 года срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, сторона обвинения должна была отказаться от обвинения или изменить его в этой части, а суд не имел права ставить в известность об обстоятельствах данного преступления присяжных, исследовать доказательства по данному эпизоду и получать от присяжных ответ на вопрос о его виновности в совершении данного преступления. Обвинитель не вправе отказаться от обвинения и изменять его при обсуждении обвинительного вердикта, но сделал это, а судья принял решение по уголовному делу вопреки вердикту присяжных.

Ранее, он дважды был оправдан.

Исковые требования ФИО50 на сумму 500000 рублей, удовлетворены необоснованно, поскольку ничем не подтверждены. ФИО50 является безработной и расценивает смерть брата как способ извлечения дохода. Он, Гусликов, проходит процедуру банкротства физического лица, денежных средств и собственности не имеет.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Кравец А.В. и Мировская Е.А., приводят собственные анализ и оценку указанных выше апелляционных жалоб, обсуждая обстоятельства рассмотрения уголовного дела и применения положений УПК РФ, настаивают на законности, обоснованности и справедливости приговора, просят оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнения, поданных на эти жалобы возражений, судебная коллегия находит, что обжалованный приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ, необходимости в его отмене не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в процессе его предварительного расследования и рассмотрения судом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей по ходатайству Гусликова.

Особенности и юридические последствия производства по уголовному делу в таком порядке, были ему разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, стороны не заявляли.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон.

В судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

При этом представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ, суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия. По заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения.

Предъявление присяжным заседателям при исследовании доказательств фотографии трупа ФИО56, погибшего в результате инкриминируемого Гусликову деяния; использование свидетелем записей при даче показаний в судебном заседании, действующим законодательством не исключено.

Ходатайства сторон, связанные с получением и исследованием доказательств, в том числе о допросе свидетелей стороны защиты, назначении судебно-медицинской экспертизы, были рассмотрены, разрешены и аргументированы судом в полном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. По смыслу уголовно-процессуального закона, обстоятельства обжалования Гусликовым в порядке ст. 125 УПК РФ решений следователя по аналогичным ходатайствам в ходе предварительного расследования, на исход дела не влияют.

Оснований для вывода об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств об исследовании доказательств, не имеется. Предложенное Гусликовым сопоставление количества удовлетворенных и отклоненных ходатайств, заявленных сторонами защиты и обвинения, само по себе на законность и обоснованность приговора не влияет.

Из зала суда Гусликов был удален обоснованно, в связи с нарушением им порядка в судебном заседании, согласно положениям и с соблюдением требований ст. 258 УПК РФ. Сведения, указывающие на то, что это удаление было произведено с целью ограничения его прав и воспрепятствования доступу к правосудию, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом председательствующий обоснованно прерывал выступления участников процесса, когда они выходили за рамки прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Объективного подтверждения тому, что стороны, включая государственных обвинителей и Гусликова, в ходе судебного следствия и прений оказывали давление на присяжных заседателей; доводили до них сведения и аргументы, сообщать о которых были не вправе, способные повлиять на исход уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Вопросный лист не противоречит требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован согласно предъявленному Гусликову обвинению.

Вопросы, в том числе касающиеся времени совершения преступлений, обстоятельств причинения потерпевшим телесных повреждений, сформулированы и поставлены председательствующим перед присяжными, в соответствии с содержанием обвинения.

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий судья, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъяснил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, напомнил, какая информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса, не поступило, это отражено в протоколе судебного заседания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Заявления стороны защиты о вынесении присяжными заседателями вердикта под давлением старшины коллегии, о нарушении тайны совещательной комнаты, ничем не подтверждены.

Сообщая о таких давлении и нарушении, сторона защиты никаких конкретных фактов не указала и сведений о них не представила.

В то же время, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в указанном защитником постановлении, предусматривает приведение стороной и проверку судом апелляционной инстанции именно факта предполагаемого нарушения, доводов и материалов, указывающих на наличие соответствующего основания для пересмотра приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, суд выяснял у присяжных заседателей, оказывалось ли на них какое-либо давление и получал на соответствующие вопросы отрицательные ответы.

Присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату и возвращались в зал суда в присутствии сторон, без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства никто из участников процесса, в том числе Гусликов и его защитники, объективность и беспристрастность присяжных заседателей под сомнение не ставили.

Сами присяжные заседатели на оказание давления и нарушение тайны совещательной комнаты не указывали.

В таком случае, рассматриваемые заявления на законность и обоснованность приговора повлиять не могут.

Гусликов не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, его уголовное дело подлежало рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Следовательно, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по данной статье за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, до вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, не представлялось возможным.

Вопреки доводам Гусликова, об отказе от обвинения в этой части, в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Имело место предложение о прекращении уголовных дела и преследования в связи с истечением срока давности привлечения Гусликова к ответственности. Требованиям УПК РФ это не противоречит.

Мнение Гусликова о несвоевременности и незаконности принятия судом рассматриваемого решения, основано на неправильном понимании им обстоятельств дела и действующего законодательства.

Виновность Гусликова установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещено. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден. Сведения о фактах нарушения тайны совещания присяжных заседателей отсутствуют.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом этой коллегии, требованиям ст. 351 УПК РФ отвечает.

При обсуждении последствий вердикта стороны не были ограничены в возможности представить суду и огласить характеризующие осужденного материалы дела.

Следовательно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Действия осужденного Гусликова квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111, п. п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно этому вердикту Гусликов заслуживает снисхождения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доводы стороны защиты, требующие оценки обвинения и доказательств, включая показания свидетелей, в том числе в части: обоснованности установления состояния опьянения у Гусликова; противоправного характера действий ФИО51 и мотива совершения преступления в отношении него; причинения вреда здоровью ФИО56 другим лицом, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, а мнения государственных обвинителей о показаниях супруги Гусликова, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вынесение по данному уголовному делу в отношении Гусликова ранее 2 оправдательных приговоров, после их отмены его осуждению не препятствует.

Наказание Гусликову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, в том числе материального и семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также решение присяжных заседателей о признании Гусликова заслуживающим снисхождения.

В соответствии с материалами уголовного дела судом установлено, что Гусликов совершил 2 преступления против личности, особо тяжкое и средней тяжести.

Не судим, к административной ответственности не привлекался. Характеризуется с мест жительства и работы положительно. Состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На учете у врача-нарколога не состоит. Поставлен на учет врачом-психиатром <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гусликову наказание за каждое из преступлений, суд установил и учел: совершение преступления впервые; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья Гусликова, имеющего психическое расстройство и иное заболевание, а также по ст. 111 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по ст. 112 УК РФ частичное признание вины; возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих Гусликову наказание, судом не установлено.

Соответственно сведения, влияющие на наказание, судом во внимание приняты.

Выводы суда о неприменении в отношении Гусликова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Требования ч. 1 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен Гусликову согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Решение суда по иску потерпевшей ФИО50 фактическим обстоятельства уголовного дела и требованиям действующего законодательства соответствует, аргументировано судом убедительно.

Обстоятельств, указывающих на заявление ФИО50 исковых требований с целью незаконного обогащения, не имеется.

Ссылки Гусликова на неудовлетворительное материальное положение и прохождение процедуры банкротства, получения им доходов в дальнейшем и удовлетворения иска ФИО50 не исключают.

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ошибочным в части принятия решения по гражданскому иску, не имеется.

Апелляционная жалоба защитника Выдрина, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Гусликова, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 февраля 2023 года в отношении осужденного Гусликова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Выдрина А.А., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Гусликова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: