Решение по делу № 33-16257/2017 от 30.11.2017

Судья Чешуева А.А. 33-16257/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Дехтярь В.В. к ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Дехтярь В.В. по доверенности Дилевич О.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дехтярь В.В. к ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Дехтярь В.В. обратился в суд с иском к ООО «КСК «Возрождение-Кредит» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 22 февраля 2014 года припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Opel <данные изъяты>», во дворе здания, расположенного по <адрес>. В результате схода снега и льда с крыши указанного здания, принадлежащего ответчику, автомобиль истца был поврежден. При обращении истца по данному факту в отдел полиции № 4, получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, составляет 76 056 руб.

20 марта 2014 года Дехтярь В.В. направил в адрес ответчика заявление с просьбой возместить материальный ущерб. До настоящего времени, причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Обращения истца по данному вопросу ответчиком игнорируется.

Просит взыскать с ООО КСК «Возрождение-Кредит» возмещение материального ущерба в размере 76 056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке за период с 04.04.2014г. по 16.07.2016г. в размере 19 025, 59 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., юридические расходы в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 052 руб. 44 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает не согласие с выводом суда об отказе в иске за пропуском срока исковой давности. В решении суд не указал о причинах пропуска срока, между тем истец ходатайствовал о восстановлении срока предоставив копии командировочных удостоверений от 09.01.2017, 26.03.2017, копии приказов и служебного задания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Дилевич О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой данности составляет три года со дня, предъявляемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом, в период с 30.05.2009г. по 14.01.2017г. истец владел на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>

22.02.2014 г. Дехтярь В.В. обратился в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении собственника здания, по <адрес> к ответственности за повреждение его автомобиля в результате схода снега с указанного здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником нежилого здания по <адрес> является ООО «КСК «Возрождение-кредит».

В ходе проведения проверки по заявлению истца, установлено, что <дата>. Дехтярь В.В. приехав домой припарковал принадлежащий ему автомобиль за офисным зданием СК «Возрождение кредит» по <адрес>. Автомобиль был припарковал передней частью к зданию, на расстоянии 50-70 см. 22.02.2014г. подойдя к своему автомобилю истец, обнаружил на нем повреждения.

03.03.2014 г. УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.02.2014г., автомобиль «<данные изъяты>, на момент обнаружения повреждений расположен на участке местности около здания по <адрес> на расстоянии 70 см. от стены, имел повреждения в виде помятости капота, лобовое стекло было разбито и имело множество трещин в виде паутины, также был сломан сполер водительской левой двери, а также левое зеркало заднего вида имело повреждения в виде сломанного крепления. При этом, на поврежденных поверхностях имелись осколки льда и снега..

Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 76 056 руб.

Согласно данного отчета, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения крыши автомобиля, левого крыла и левой двери автомобиля, капота, фары, не отраженные в протоколе осмотра автомобиля на момент обнаружения на нем повреждений сотрудниками полиции.

Оценив представленные по делу доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика, причиненного вследствие ненадлежащего содержания последним принадлежащего ему здания, размер которого определен судом с учетом фактически доказанных повреждений и составляет 35 247, 70 руб., однако с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в иске отказано по данному основанию, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из фактических обстоятельств дела о нарушенном праве истец узнал 22.02.2014г., следовательно срок исковой давности истекал 23.02.2017 года, тогда как с настоящим иском Дехтярь В.В. обратился 13.04.2017г.

Поданное 9 января 2017 года, в пределах срока исковой давности, исковое заявление Дехтярь В.В. к ООО «КСК «Возрождение Кредит» о возмещении ущерба, оставлено определением суда от 28 марта 2017 года без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Заявлений об отмене указанного определения не подавалось.

Пунктами 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по правилам части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом оснований к применению положений части 1 статьи 204 ГК РФ не имеется.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска истцом срока исковой данности, не представлено. Служебная командировка в <адрес> на период с 10 января 2017 года по 11 февраля 2017 года достаточным основанием к применению положений части 1 статьи 205 ГК РФ и отнесении к исключительному случаю, связанному с личностью истца не является.

Имеющееся в материалах дела служебное задание на выезд истца в командировку с 26.03.2017 по 26.05.2017 года, приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение на указанный период, таким доказательством не является, поскольку командировка состоялась за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о пропуске без уважительных причин срока исковой давности.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дехтярь В.В. по доверенности Дилевич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: