Решение от 19.03.2021 по делу № 8Г-1816/2021 [88-3346/2021] от 19.01.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3346/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     19 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №22MS0133-01-2019-002783-84 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКС» к Корецкому Дмитрию Юрьевичу, Корецкой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе Корецкого Д.Ю., Корецкой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее ООО «ПКС») обратилось к мировому судье задолженности по коммунальным услугам.

Требования мотивировало тем, что ответчики Корецкий Д.Ю. и Корецкая И.В. являются участниками общей совместной собственности на квартиру № по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПКС». Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018г. надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, оплатить которую в добровольном порядке ответчики отказываются

Истец просил взыскать с Корецкого Д.Ю., Корецкой И.В. в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 37 275 рублей 14 коп., пени 8741 рублей 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 1580 рублей 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 15 июня 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2020 г., исковые требования ООО «ПКС» к Корецкому Д.Ю., Корецкой И.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Корецкого Д.Ю., Корецкой И.В. в пользу ООО «ПКС» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта 2017 по сентябрь 2018 г. в размере 32 694, 46 руб., пени за просрочку внесения платежей в сумме 4 000 рублей. В долевом порядке с Корецкого Д.Ю. и Корецкой И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1423,23 руб., с каждого по 711,62 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корецкий Д.Ю. и Корецкая И.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчикам Корецкому Д.Ю. и Корецкой И.В. с 4 февраля 2008 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ПКС» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2014 г.

На основании договора № холодного водоснабжения и водоотведения от 7 июля 2014 г., заключенного между ООО «Барнаульский Водоканал» и ООО «ПКС», управляющая компания ООО «ПКС» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Жилое помещение ответчиков оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды с 25 июня 2014 г., в связи с чем начисление платы по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» производились исходя из объема потребления, установленного по показаниям ИПУ.

Как следует из пояснений Корецкого Д.Ю., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, у него возникли сомнения в правильности показаний прибора учета холодной воды при передаче показаний в марте 2017г., в связи с чем, он пригласил работников управляющей компании для снятия показаний ИПУ.

Согласно акту снятия контрольных показаний ИПУ от 3 апреля 2017 г. показания счетчика ХВС составили 579 куб.м, ГВС - 32 куб.м. При этом, в марте 2017 г. ответчиком переданы показания по ИПУ ХВС 578 куб.м., с учетом последних показаний - 60,65 куб.м, объем коммунальной услуги за март 2017 г. составил 517,35 куб.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось истечение срока действия проверки прибора учета холодной воды. Однако указывал, что после составления акта от 3 апреля 2017 г. им в мае самостоятельно был заменен прибор учета, на его заявления о принятии счетчика ответчик не реагировал, сотрудники не приходили, не вводили прибор в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ПКС» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта 2017 по сентябрь 2018 г., установив, что прибор учета ХВС в квартире ответчиков был демонтирован 3 апреля 2017 г., в период с 1 мая 2017 г. по 25 июля 2017 г. ответчикам оказывалась услуга холодного водоснабжения в отсутствие индивидуального прибора учета, который был введен в эксплуатацию 26 июля 2017 г., мировой судья пришел к выводу о том, что расчет за коммунальную услугу по холодному водоснабжению должен производиться в соответствии с требованиями пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг. Принимая во внимание, что за период с 26 июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. показания по индивидуальному прибору учета ХВС ответчиками своевременно не передавались, однако управляющей компанией проводились проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуального прибора учета, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за указанный период исходя из фактических показаний прибора учета.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и не согласившись с ним, мировой судья самостоятельно произвел расчет задолженности ответчиков по холодному водоснабжению и водоотведению за заявленный истцом период и, с учетом выплаченных ответчиками сумм, взыскал с них солидарно задолженность в размере 32 694, 46 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив, что обязанность по оплате денежных средств размере 32 694, 46 руб. в полном объеме и своевременно ответчиками не исполнена, мировой судья пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки, начисленной за период с                   11 апреля 2017 г. по 24 октября 2018 г. обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 80, 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу пп. «а» п. 59 вышеуказанных Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что индивидуальный прибор учета ХВС, установленный в квартире ответчиков, вышел из строя до 3 апреля 2017 г., учитывая, что конкретную дату его выхода из строя установить невозможно, а новый прибор учета был введен в эксплуатацию только 26 июля 2017 г., мировой судья пришел к верному выводу о расчете задолженности за март и апрель по показаниям прибора учета, а с мая по 26 июня 2017 г. исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии пп. «а»                 п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы Корецких о неверном расчете задолженности за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г., необходимости расчета задолженности по нормативу потребления, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов, им дана правильная правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам               не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░