Решение по делу № 33-2927/2023 от 02.03.2023

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2927/2023

(№2-5460/2022)

УИД 42RS0009-01-2022-009433-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Литоминой Ольги Борисовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 декабря 2022 года по иску ИП Литоминой Ольги Борисовны к Умец Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

ИП Литомина О.Б. обратилась в суд с иском к Умец С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание агентских услуг, по которым ответчик принял на себя обязательства по поставке сэндвич-панелей, согласно утвержденной спецификации по договору от 29 марта 2022 года на сумму 1 982 365,10 рублей, по договору от 23 марта 2022 года на сумму 5 305 174 рубля. По договору оказания агентских услуг от 23 марта 2022 года истец оплатила: 900 000 рублей 25 марта 2022 года, 900 000 рублей 28 марта 2022 года, 900 000 рублей 29 марта 2022 года, 523 000 рублей 31 марта 2022 года, 1 168 850 рублей 14 июля 2022 года, всего – 4 911 500 рублей. По договору оказания агентских услуг от 29 марта 2022 года истцом оплачено: 821 495,65 рублей 23 марта 2022 года, 1 160 870 рублей 27 мая 2022 года, всего – 1 982 365,65 рублей. Поставка по указанным договорам не осуществлена на сумму 5 305 000 рублей. Ответчиком 18 августа 2022 года составлена расписка, согласно которой он обязался в срок до 30 сентября 2022 года осуществить допоставку в полном объеме на сумму расписки. Истец полагает, что указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просила взыскать с Умец С.С. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 5 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 63 587,32 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования ИП Литоминой Ольги Борисовны к Умец Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец ИП Литомина О.Б. просит решение отменить, как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договорам возмездного оказания услуг (договор от 29 марта 2022 года на сумму 1 982 365,10 рублей и от 23 марта 2022 года на сумму 5 305 174,0 рублей). Кроме того, суд не учел, что истец путем предоставления претензии заявила о намерении расторгнуть договор, но ответчиком указанная претензия не была получена ввиду уклонения ответчика от получения претензии и 8 ноября 2022 года направлена обратно отправителю. При указанных обстоятельствах, полагает, что договоры с ответчиком были расторгнуты и истец имеет право требовать переданных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 30.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ИП Литоминой Ольги Борисовны к Умец Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ИП Литомина О.Б., ответчик Умец С.С., представитель третьего лица ООО «Панлайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение в судебном заседании 29.12.2022 постановлено в отсутствие ответчика Умец С.С. при этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленного ответчику судом первой инстанции по адресу <адрес>, почтовая корреспонденция с судебным извещением прибыла в место вручения 22.12.2022, 23.12.2022 имело место неудачная попытка вручения, при этом 30.12.2022 (после состоявшегося решения суда первой инстанции) судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой по иным обстоятельствам, что не подтверждает уклонение Умец С.С. от получения корреспонденции в отделении связи.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, направленного по адресу ответчика <адрес>, следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 23.12.2022 и в этот же день 23.12.2022 имела место неудачная попытка вручения, а 31.12.2022 (т.е. также после состоявшегося решения) почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела 29.12.2022 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Умец С.С. о времени и месте рассмотрения иска ИП Литоминой О.Б., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу требования ИП Литоминой О.Б. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 между Умец С.С., именуемым агент, и ИП Литомина О.Б., именуемой покупатель, заключен договор на оказание агентских услуг, по условиям которого агент обязался оказать консультационные услуги и передать денежные средства продавцу, а покупатель обязался принять товар по цене в количестве и ассортименте, установленной в табличной части настоящего договора, продавец передает в собственность покупателя товар, указаны в п. 2 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает данный товар.

Согласно копии договора оказания агентских услуг от 29.03.2022 года, приобщенной к материалам дела, агентом приняты от истца денежные средства в размере 821 495, 65 рублей (л.д. 10).

Кроме того, 23.03.2022 года между Умец С.С., именуемый агент, и ИП Литомина О.Б., именуемая покупатель, заключен договор на оказание агентских услуг, по условиям которого агент обязуется оказать покупателю консультационные услуги и передать денежные средства продавцу, а покупатель обязуется принять товар по цене в количестве и ассортименте, установленной в табличной части настоящего договора, по настоящему договору продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в п. 2 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает данный товар.

Согласно копии договора оказания агентских услуг от 23.03.2022 года, приобщенной к материалам дела, агентом приняты денежные средства в размере 3 223 000 рублей, 393 711 рублей, 1 688 463 рубля (л.д. 11).

В материалы дела истцом представлена также копия расписки от 18.08.2022 года, из которой следует, что Умец С.С. принял сумму в размере 5 305 000 рублей у Литоминой О.Б. для организации поставки сэндвич-панелей по договору от 23.03.2022 года, обязуется выполнить условия договора и организовать поставку сэндвич-панелей до конца 09.2022 (до 31.09.2022 года), деньги получены в полном объеме (л.д. 12).

Исходя из условий представленных копий договоров, содержания приобщенной расписки от 18.08.2022, а также информации от 08.12.2022, предоставленной в материалы дела третьим лицом ООО «Панлайн», о том, что между ООО «Панлайн» и Умец С.С. не заключалось ни договора поручения, ни агентского договора, ни договора комиссии, кроме того, ООО «Панлайн» не выдавало Умец С.С. доверенности на представление интересов указанного общества в отношениях перед третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Умец С.С. заключены договоры, по которым у ответчика Умец С.С. возникла обязанность поставить истцу сэндвич-панели, согласно утвержденной спецификации: по договору от 29.03.2022 года на сумму 1 982 365, 10 рублей, по договору от 23.03.2022 года на сумму 5 305 174 рубля.

Таким образом, правоотношения сторон являются договорными.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении, и, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивал на взыскании переданных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и основания для взыскания переданных ответчику денежных сумм во исполнение договорных обязательств именно в качестве неосновательного обогащения, как не доказаны обстоятельства того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры были признаны недействительными, либо расторгнуты в установленном законом порядке.

Указывая в апелляционной жалобе на обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения договора, соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, истцом также не представлено, как не представлено доказательств наличия у ИП Литоминой О.Б. права на односторонний отказ от договоров.

В материалы дела истцом представлена претензия, адресованная ответчику (л.д. 13), в которой истец просил ответчика погасить задолженность в срок 10 календарных дней в размере 5 305 000 рублей, поскольку обязательства по договорам оказания агентских услуг и указанным в расписке ответчиком не исполнены, в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынуждена воспользоваться правом требования уплаты сумы задолженности и пени согласно ст. 506, 516, 303 ГК РФ в судебном порядке и взыскании суммы судебных расходов.

Однако из буквального ее содержания не следует, что истец в одностороннем порядке отказывается от договоров, заключенных между сторонами.

Более того, в материалы дела стороной истца вообще не представлено никаких доказательств тому, что данная претензия в досудебном порядке была фактически направлена в адрес ответчика. Между тем, при переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, письмом от 30.03.2023 (л.д. 90) суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в том числе, оригиналы договоров, оригинал расписки, а также документы о направлении Умец С.С. досудебной претензии, и документы о получении (неполучении) им претензии (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления за РПО № на имя Литоминой О.Б., письмо-извещение судебной коллегии получено истцом 08.04.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, указанные истцом основания исковых требований (которые при переходе в рассмотрению дела по первой инстанции истцом изменены либо уточнены не были), представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, что, в свою очередь, не исключает для ИП Литоминой О.Б. возможности защиты своих нарушенных прав предъявлением иных требований и по другим основаниям (в том числе, истца о возмещении убытков в рамках договорных отношений и т.д.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о отказе в иске, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и указанные в иске требования о присуждении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя в размере 30 000 рублей, тем более что несение последних также никакими доказательствами не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 декабря 2022 года – отменить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Литоминой Ольги Борисовны к Умец Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи