Решение по делу № 11-7993/2022 от 06.06.2022

Судья Гончарова А.В.

дело № 2-962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7993/2022

05 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сила Права» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года по иску ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Права» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО34 обратился с иском к ООО «Сила Права» о расторжении договоров от 22 апреля 2021 года № №, от 18 мая 2021 года № №, взыскании денежных средств в размере 115000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., взыскании штрафа, расходов по отмене доверенности – 1700 руб., почтовых расходов – 807 руб., по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2021 года между ФИО14 и ООО «Сила Права» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость договора составила 72800 руб. и была оплачена ФИО15 Услуги по договору были оказаны не в полном объеме. Указывает, что 28 апреля 2021 года сотрудники ООО «Сила права» ввели истца в заблуждение, и он подписал акт об оказании выполненных работ. 18 мая 2021 между ФИО35 и ООО «Сила Права» заключен договор оказания юридических услуг, цена которого составила 72200 руб. Услуги по указанным договорам не оказаны. Считает, что стоимость услуг завышена. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут договор № № от 18 мая 2021 года. С ООО «Сила права» в пользу ФИО17 взысканы денежные средства по договору № № от 18 мая 2021 года в размере 73200 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., в счет возмещения расходов по составлению распоряжения – 1122 руб., почтовые расходы – 484,20 руб., по оплате услуг представителя – 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 отказано. С ООО «Сила права» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2666 руб.

Определением суда от 11 мая 2022 года в связи со смертью ФИО32 судом произведена замена истца на его правопреемника - Безлер Галину Михайловну.

В апелляционной жалобе ООО «Сила Права» просит решение суда отменить. Указывает, что доказательством частичного исполнения условий договора № № от 18.05.2021 года является подача искового заявления ФИО18 к ООО «Владис» о защите прав потребителя в Советский районный суд г. Челябинска. В исполнение договора № № от 22.04.2021 г. представителем ООО «Сила Права» подготовлена и подана претензия в ООО «Владис».

В возражениях на апелляционную жалобу Безлер Г.М. указывает, что на сайте ООО «Сила Права» размещена информация о том, что консультация проводится бесплатно, ссылается на п. 2 п.п. 2.2.6 договора, согласно которому если заказчик откажется от подписи в акте выполненных работ, акт считается подписанным. Также считает, что стоимость услуг ответчика завышена.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 245, 248), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 22 апреля 2021 года между ООО «Сила права» и ФИО19 заключен договор № № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 9). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора: 72 800 руб., транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, а также затраты на почтовую корреспонденцию оплачиваются в размере 1000 руб. (пункты 3.1., 3.5. договора). Оплата по договору ФИО20. произведена в полном объеме (л.д. 11). 23 апреля 2021 года ФИО21 выдана доверенность ООО «Сила права» на представление его интересов. Согласно п. 1.2 договора предметом договора является правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу; выезд представителя для подачи претензии в автосалон с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультация.

27 апреля 2021 года ООО «Сила права» во исполнение договора от 22 апреля 2021 года в адрес ООО «Владис» подана досудебная претензия (л.д. 101).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28 апреля 2021 года, подписанному сторонами, исполнитель на основании заключенного договора № № от 22 апреля 2021 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд представителя для подачи претензии в автосалон с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

18 мая 2021 года между ООО «Сила права» и ФИО23 заключен договор № № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 12). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора: 72 200 руб., транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, а также затраты на почтовую корреспонденцию оплачиваются в размере 1 000 руб. (пункты 3.1., 3.5. договора). Оплата по договору произведена ФИО22 (л.д. 14). Согласно п. 1.2 договора предметом договора является правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу расторжения договора с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного решения, консультация.

В акте об оказании юридических услуг от 18 мая 2021 года указано, что исполнитель на основании договора № № от 22 апреля 2021 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд представителя для подачи претензии в автосалон с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация, подготовка жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор, подготовка искового заявления. Стоимость оказанных услуг составляет 36400 руб. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленные в договоре № № от 22 апреля 2021 года (л.д. 124).

19 мая 2021 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, прокуратуру Советского района г. Челябинска направлены жалобы (л.д. 92, 104-106, 107-110).

20 мая 2021 года в Советский районный суд г. Челябинска посредством почтового направления подано исковое заявление ФИО24 к ООО «Владис» о защите прав потребителя (л.д. 75-78, 90, 91), которое было возвращено, поскольку было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д. 71).

20 мая 2021 года ФИО25 обратился в ООО «Сила права» с досудебной претензией об отказе от договора № № от 18 мая 2021 года и возврате уплаченных денежных средств.

03 июня 2021 года ФИО26. обратился в ООО «Сила права» с претензией о расторжении договора № № об оказании юридических услуг от 22 апреля 2021 года, о возврате уплаченных денежных средств.

03 июня 2021 года ФИО27 обратился в ООО «Сила права» с претензией о расторжении договора № № об оказании юридических услуг от 18 мая 2021 года, о возврате уплаченных денежных средств, о возврате доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив исполнение ответчиком услуг по договору № № об оказании юридических услуг от 22 апреля 2021 года, заключенному с истцом, в полном объеме и принятие их заказчиком, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО28 отказался от услуг ответчика по договору № № от 18.05.2021 года, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения услуг и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора № № от 18.05.2021 года, пришел к выводу о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по указанному договору денежной суммы 73200 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств по договору от 18.05.2021 года не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а так же пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частично услуги по договору № № от 18.05.2021 года оказаны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом, ФИО29 обратился к ответчику за оказанием юридической помощи по поводу заключенного с ООО «Владис» договора купли-продажи автомобиля (л.д. 99).

Однако действия ответчика по работе в интересах ФИО30 - направлению иска, подписанного неуполномоченным лицом, при том, что ответчик оказывает юридические услуги на коммерческой основе и должен был предвидеть результат подачи такого иска, не соответствуют принципу добросовестности. Доказательств того, что договоров от 18 мая 2021 года в части представления интересов заказчика в суде 1 инстанции был ответчиком исполнен надлежащим образом, в материалы дела не представлено. Согласно представленных в материалы дела актов об оказании юридических услуг все работы выполнялись в рамках договора № № от 22 апреля 2021года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности и нуждаемости в заключении сторонами договора оказания услуг 18 мая 2021 года в части предоставления таких юридических услуг, как правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу, поскольку он в данной части полностью копирует ранее заключенный договор от 22 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, действия ответчика по работе в интересах ФИО31. по договору от 18 мая 2021 года свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Права» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: