Решение по делу № 2-76/2021 от 26.04.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фунтова С. Б. к Федулееву А. Ф., Федулеевой Л. И. и Петрову В. П. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фунтов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Федулееву А.Ф., Федулеевой Л.И. и Петрову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг на 355 км автодороги Р22, в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х256ЕА178, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Н-1 государственный регистрационный знак В472УТ35 Федулеева А.В. (собственник автомобиля Федулеева Л.И.) и водителя автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак Т404СВ62, Петрова В.П.. Столкнувшись, указанные транспортные средства радикально изменили свое положение на проезжей части и врезались в автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения и не подлежал восстановлению.

Страховая компания осуществила выплату в размере 793 333,32 руб. По результатам проведенной независимой экспертизы, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 1 830 000 рублей, определена стоимость годных остатков – 450 000 руб.. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 1 380 000 руб.. С учетом размера страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, которая составляет 586 666,68 руб..

Истец Фунтов С.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Косарев А.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федулеев А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что виновным в ДТП является Петров В.П., который и должен выплатить истцу сумму ущерба.

Ответчик Федулеева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что не может являться ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП за рулем принадлежащего ей автомобиля находился Федулеев А.Ф. и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Ответчик Петров В.П. в судебное заседание не явился. Его представитель Баев Д.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истец самостоятельно избрал неверный способ возмещения ущерба - путем выплаты страхового возмещения денежными средствами, не пожелав, чтобы страховщик организовал и произвел ремонт его автомобиля. Оснований для взыскания ущерба с участников ДТП у истца не имеется, поскольку страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аско-Страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия» извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, дд.мм.гггг, примерно в 17.00 часов, на 355 км автодороги Р-22 «Каспий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Хендай Н-1 государственный регистрационный знак В472 УТ35, принадлежащего Федулеевой Л.И., под управлением Федулеева А.Ф., автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак Т404СВ62, под управлением собственника Петрова В.П. и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х256ЕА178, под управлением собственника Фунтова С.Б.. После столкновения автомобилей под управлением Федулеева А.Ф. и Петрова В.П., указанные транспортные средства врезались в автомобиль Фунтова С.Б., после чего автомобиль последнего перевернулся на крышу.

В результате произошедшего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

В отношении Петрова В.П. вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку показания участников ДТП противоречивы.

В отношении Федулеева А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям.

Гражданская ответственность водителей Фунтова С.Б. и Петрова В.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», собственника Федулеевой Л.И. – в ПАО «Аско-Страхование».

Страховой компанией Фунтову С.Б. было выплачено страховое возмещение на общую сумму 793 333,32 руб..

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП Лошакова Д.О. за №З-28/20 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 380 000 руб.: 1 830 000 руб.: (доаварийная стоимость АТС) – 450 000 (годные остатки).

Таким образом, разница между фактическим ущербом и размером страхового возмещения составила - 586 666,68 руб.. Указанную сумму истец заявил ко взысканию с ответчиков.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза.

В заключении эксперта № от дд.мм.гггг дана оценка действиям водителей автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дд.мм.гггг, содержатся выводы о том, что дать оценку действиям водителей Федулеева А.Ф. и Петрова В.П. в сложившейся дорожной ситуации невозможно ввиду неизвестности места столкновения автомобилей Хенде и Датсун. В действиях водителя Фунтова С.Б. не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Датсун. Среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак Х256ЕА, на дату ДТП составляет 1805 540 рублей, стоимость годных остатков – 409 577 руб..

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 602 629,68 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля - 1 805 540 руб. – стоимость годных остатков - 409 577 руб. - страховое возмещение - 793 333,32 руб.).

Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец не воспользовался своим правом на увеличение суммы исковых требований в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Поскольку факт причинения материального ущерба автомобилю истца действиями ответчиков установлен, исковые требования Фунтова С.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацами первым, вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом наличия в действиях Петрова В.П. и Федулеева А.Ф. обоюдной вины в причинении ущерба автомобилю Фунтова С.Б., применяя вышеуказанные нормы права, суд определил, что в данном случае возмещение ущерба истцу должно осуществляться в солидарном порядке.

Оснований для отказа во взыскании ущерба с собственника транспортного средства Федулеевой Л.И. суд не усматривает, руководствуясь пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда

Кроме того, на основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков Федулеева А.Ф. и Федулеевой Л.И. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 7 895 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фунтова С. Б. удовлетворить.

Взыскать с Федулеева А. Ф., Федулеевой Л. И. и Петрова В. П. в пользу Фунтова С. Б. солидарно 586 666,68 рублей, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Федулеева А. Ф. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 7 895 рублей.

Взыскать с Федулеевой Л. И. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 7 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.