Решение по делу № 22-1669/2024 от 26.03.2024

Судья Молокоедова М.Н.                 Дело № 22-1669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного Тырышкина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тырышкина А.П., адвоката Выдриной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2024 года, которым

Тырышкин Алексей Петрович, <данные изъяты>, судимый:

1) 15 сентября 2023 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей;

2) 12 октября 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год, со штрафом в размере 100000 рублей,

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ – 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Приговоры Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 года, Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тырышкин А.П. признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенных в период с 27 февраля по 22 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тырышкин А.П. виновным себя не признал, пояснив, что осужден приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 года по ст.172 УК РФ за те же действия. При этом фактические обстоятельства совершенного деяния не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный Тырышкин А.П. полагает, что материалы дела раскрывают механизм фактических его действий, но не указывают и не доказывают признаков состава преступления. По его мнению, показания свидетелей сводятся к описанию объективно совершенных им действий, но не доказывают ни умысла, ни его вины в совершении преступления, а фактические его действия не подпадают под объективную сторону преступления, поэтому не образуют состава ст.187 УК РФ.

Далее раскрывает объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и указывает, что представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что электронные средства платежа и электронные носители информации являлись поддельными, Отмечает, что данные электронные средства и электронные носители информации являлись подлинными, предназначались для правомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, полагает, что обратного не доказано.

Указывает, что его действия не были направлены на изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты и не связаны с электронными средствами, электронными носителями информации, техническими устройствами, компьютерными программами, предназначенными для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Отмечает, что он не распоряжался счетами, не осуществлял переводы, не изготавливал платежные и иные документы.

Обращает внимание, что сторона обвинения указывает только на факт получения и передачи электронных средств совместно с документами по организации и не вменяет использование организации, ее счетов и электронных носителей, данная сторона дела получила оценку в приговоре Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 года, где другим лицам вменена дополнительно ст.187 УК РФ за использование счетов, изготовление платежных документов и т.д. Считает, что приговор по п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ включает все те же совершенные действия, которые квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ, только по отдельно взятой организации, выдернутой из имеющегося приговора. Полагает, что действия, образующие объективную сторону по настоящему делу, являлись предметом доказывания, вошли в объективную сторону преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, привлечение его к ответственности по ч.1 ст.187 УК РФ является двойным обвинением, т.к. он осужден за те же действия, которые ему вменяются в вину в настоящем деле.

Отмечает, что в случае вступления приговора от 15 сентября 2023 года в законную силу, будет установлена не только идентичность объективной стороны, но и то, что его умысел был направлен не на последствия преступления, предусмотренного ч.1 ст.187, а на последствия преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Выдрина Н.В. приводи доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что действия, образующие объективную сторону по настоящему делу, являются предметом доказывания и вошли в объективную сторону деяния, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 года, по которому Тырышкин А.П. привлечен к уголовной ответственности. В подтверждение своих доводов приводит выдержку из данного приговора и указывает, что настоящее уголовное дело необоснованно разрешено до вступления в законную силу приговора от 15 сентября 2023 года.

Просит приговор отменить, Тырышкина А.П. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черкасова И.В. считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии умысла у осужденного на совершение указанного в приговоре преступления, правильно установил фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности Тырышкина А.П. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.187 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Тырышкина А.П. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Ионина С.Н., данным на следствии и оглашенным в суде, он с целью получения материальной выгоды по просьбе Тырышкина А.П. предоставил последнему свой паспорт с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице – учредителе и директоре ООО «<данные изъяты>». После регистрации ООО в налоговом органе он по указанию Тырышкина А.П. и совместно с ним для открытия расчетных счетов обращался в отделения ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», возможно и другие. После открытия в банках расчетных счетов, все документы, необходимые для пользования этими счетами, их реквизиты, электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, привязанные к указанному банковскому счету (пароли и логины) он передал Тырышкину А.П., сам данными счетами и денежными средствами на них не распоряжался, доступа к ним не имел. Ему было известно, что в соответствии с требованиями банковских организаций, недопустимо передавать третьим лицам персональные данные.

Из показаний свидетеля К, сотрудника МИФНС <данные изъяты>, следует, что в налоговый орган И. в электронной форме были представлены документы для государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», которые прошли правовую экспертизу, по результатам которой было вынесено решение о государственной регистрации данного общества.

Согласно показаниям свидетеля Х., сотрудника АО «<данные изъяты>», 11 апреля 2019 года в указанный банк с целью открытия расчетного счета для ООО «<данные изъяты>» обратился И., который предоставил установленный пакет документов, а также указал контактный телефон и адрес электронной почты. После проверки документов и личности И был открыт расчетный счет на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». 17 апреля 2019 года И получил функциональный ключевой носитель, логин и пароль для аутентификации клиента в личном кабинете, лицензию на использование СКЗИ «<данные изъяты>» на бумажном носителе. Функциональный ключевой носитель (токен) – это электронная подпись, при помощи логина и пароля клиент входит в централизованную систему дистанционного банковского обслуживания (система Интернет-Клиент с использованием личного кабинет). 19 июня 2019 года с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания. И. информирован, что функциональный ключевой носитель, логин и пароль нельзя передавать третьим лицам.

Свидетели Ф., сотрудник ПАО <данные изъяты>», Н., сотрудник ПАО «<данные изъяты>», Д сотрудник ПАО «<данные изъяты>», дали пояснения о порядке открытия расчетных счетов юридических лиц в их кредитных организациях, предоставления логинов, паролей, электронных ключей и иных электронных средств и носителей электронной информации для управления расчетными счетами в системе дистанционного банковского обслуживания и о предупреждении клиента о запрете передачи указанных электронных средств и носителей электронной информации третьим лицам.

Несмотря на то, что Тырышкин А.П. не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, на следствии и в суде пояснил, что с 2018 по 2019 года занимался регистрацией юридических лиц с целью дальнейшей продажи. По его просьбе за денежное вознаграждение И зарегистрировал на себя фирму ООО «<данные изъяты>», стал ее учредителем и директором. После регистрации ООО, он совместно с И ездил в различные банки, где были открыты расчетные счета ООО «<данные изъяты>», после чего все документы, касающиеся открытия банковских счетов, пароли и технические устройства И передал ему. После этого он продал ООО «<данные изъяты>» незнакомому лицу, за денежное вознаграждение 30-50000 рублей, передав ему все документы и технические устройства. Сам он денежными средствами на расчетных счетах не распоряжался, доступа к ни не имел.

Согласно учредительным документам и выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является И

Из информации ФНС следует, что на имя ООО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета в следующих банках: ПАО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>

Из выписок по счетам из указанных банков видно, что суммы поступивших и списанных денежных средств по расчетным счетам составили: в ПАО <данные изъяты>» 14824442 рубля 28 копеек, в ПАО «<данные изъяты>» - 500 рублей, в ПАО «<данные изъяты>» - 3850 рублей, в АО «<данные изъяты> 10792 934 рубля 80 копеек.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалоб о недоказанности умысла осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в связи с тем, что он осужден приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 года по п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ и его действия, указанные в обжалуемом приговоре, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст.187 УК РФ является двойным обвинением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что И по просьбе Тырышкина А.П. зарегистрировал на себя ООО «<данные изъяты>», не имея намерений осуществлять его деятельность, в дальнейшем под контролем последнего открыл в кредитных организациях расчетные счета, получил электронные средства и электронные носители информации, необходимые для доступа в систему ДБО, которые в последствии передал Тытыршкину А.П., а последний их приобрел, не намереваясь использовать в собственных целях, а намереваясь продать, то есть сбыть за вознаграждение третьим лицам для осуществления ими неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств. При этом Тырышкин А.П. понимал, что использование третьим лицом полученных в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Таким образом, действия Тырышкина А.П. по приобретению у И в целях сбыта электронных средств и электронных носителей информации, необходимых для доступа в систему ДБО для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами, вопреки доводам жалоб, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, а не ч.2 ст.172 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность.

Вместе с тем, квалифицируя действия Тырышкина А.П., как приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, суд при описании преступного деяния, не указал в чем выражались действия осужденного по хранению и сбыту электронных средств и электронных носителей информации, поэтому данные диспозитивные признаки подлежат исключению из квалификации его действий. Действия осужденного необходимо квалификацировать по ч.1 ст.187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств.

Исключение из квалификации действий осужденного указанных диспозитивных признаков не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку суд при описании преступного деяния не установил их наличие и не указал в приговоре, а кроме того, наказание осужденному назначено с учетом избранной судом квалификации его действий.

Приведенные в жалобах доводы о том, что полученные в банках электронные средства и электронные носители информации не являлись поддельными, а также, что действия осужденного не были направлены на изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты не влияют на обоснованность и законность приговора, поскольку такие действия осужденному органом следствия не инкриминировались и судом в приговоре такие обстоятельства не установлены.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, их интерпретации в пользу осужденного и повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Тырышкиным А.П. преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд правомерно назначил Тытршкину А.П. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, надлежаще мотивировав свое решение. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2024 года в отношении Тырышкина Алексея Петровича изменить:

исключить из квалификации его действий диспозитивные признаки - хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств;

считать его осужденным за приобретение в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                         С.А. Друзь

Судьи                 И.Н Кирьянова

С.И. Видюкова