Решение по делу № 2-2533/2018 от 25.04.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                               г. Армавир Краснодарский край

                                                               Армавирский городской суд

                                                                       Краснодарского края в составе

        председательствующего                     Лантух В.В.,

        при секретаре                                       Выходцевой К.Ю.,

                с участием: стороны не явились,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Л.А. к обществу ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

        у с т а н о в и л:

        Романенкова Л.А., действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом последующих утонений, требования мотивированы тем, что 26 марта 2017 года, в 02 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля «ВАЗ 210540» г/н № 93рус, под управлением ФИО5 и автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № 123рус, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу Романенковой Л.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована полисом ОСАГО в компании СК «МАКС», гражданская ответственность водителя – ФИО4 застрахована полисом ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, 07.04.2017 года в адрес Страховщика было направлено заявление о страховой выплате, приложен необходимый пакет документов, а также уведомление о невозможности представления ТС на осмотр по мусту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра в г. Армавире. Указанный пакет документов получен Страховщиком 21.04.2017 года.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № 123рус, с учетом износа составила 384.900 рублей 00 коп.

После этого, 20.10.2017 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 23.10.2017 года, однако ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 349.335 руб. 06 коп., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174.667 руб. 53 коп., почтовые расходы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10.000 руб.

    В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивировав тем, что истцом было представлено заявление о страховом возмещении с комплектом документов, вместе с тем, в нарушении п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, в этой связи, ответчику невозможно было установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, в связи с чем, истцу 11.05.2017 года направлено уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая до предоставления повреждённого ТС на осмотр. Однако 23.10.2017 года в адрес Страховщика поступила досудебная претензия, с приложенным экспертным заключением, в ответ на которую Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая, что истец, не представив ТС на осмотр тем самым лишил Страховщика возможности осмотреть поврежденное ТС, что не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 47, 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, является злоупотребление правом, что является безусловным основанием для отказа в заявленных истцом требованиях в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 26.03.2017 года, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №АК-069-05/18 от 30.05.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м «Volkswagen Jetta», г/н № 123рус, на дату ДТП, с учетом износа, составила 349.335 руб. 06 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец Романенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, по тексту уточненного искового заявления, просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи дважды надлежащим образомизвещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей не явки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования Романенковой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Романенкова Л.А. является собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № 123рус, 26 марта 2017 года, в 02 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 210540» г/н № 93рус, автомобилю Романенковой Л.А. были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 210540» г/н № 93рус, гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № 123рус - ФИО4 застрахована полисом ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Романенкова Л.А., как следует из содержания ст.1 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, действуя в соответствии с положением ч.1 ст.929 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию - ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №. При этом ею был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п.10 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» к заявлению о страховом случае было приложено уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений ТС со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОС Р 51709-2001), исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения ответчика: <адрес>, (л.д. 13). Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п.32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное заявление с пакетом документов было получено ответчиком – 21.04.2017 года (л.д. 8,11), вместе с тем, в предусмотренный законом 5-тидневный срок, страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Из положения абз. 3 п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) следует, что Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы Страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со Страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абз. 2 п.3.11 названных выше Правил, закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении Страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

Ответчиком не представлено достоверных доказательств организации осмотра поврежденного имущества истца по месту его нахождения, в соответствии с требованиями абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, также не представлено доказательств осуществления выезда по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца с предоставлением доказательств о его отсутствии по указанному истцом адресу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчик незаконно уклонился от проведения осмотра ТС по месту нахождения истца и критически оценивает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Страхователя, находит их несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того уклонение от представления ТС на осмотр выгодоприобретателем противоречит здравому смыслу, поскольку такое поведение лишает его получения страхового возмещения.

    Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу Романенковой Л.А. был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

    Кроме того, с учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ, поскольку Романенкова Л.А. при наступлении страхового случая действовала в рамках предоставленных ей ФЗ «Об ОСАГО» прав и обязанностей, при этом каких либо нарушений вышеуказанного законно ею не допущено.

    Поскольку в установленный законом срок ответчик осмотра поврежденного ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, обратилась самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 пункта 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58, из которого следует, что при уклонении Страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Получив заключение эксперта истец направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав выплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №998 от 20.08.2017 года, что с учетом износа составило 384.910 руб. 78 коп.

    Досудебная претензия с заключением эксперта были поручены ответчиком 23.10.2017 года, однако отказал в выплате страхового возмещения с мотивировкой, что истец, злоупотребив правом, не представив ТС на осмотр и тем самым лишил Страховщика возможности осмотреть поврежденное ТС, что не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

    Вместе с тем, из выводов судебной экспертизы №АК-09-05/18 от 30.05.2018 года следует, что в результате полученных в момент ДТП повреждений, а/м «Volkswagen Jetta», г/н № 123рус, не мог передвигаться своим ходом не нарушая правил ПДД, поскольку имел повреждения ходовой части и рулевой рейки, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату происшествия с учетом износа составила 349.335 руб. 06 коп.

    Суд находит заключение судебной экспертизы №АК-09-05/18 от 30.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного Романенковой Л.А. ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством.

    Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

    Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

    В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № 123рус, с учетом износа, суд принимает равной 349.335 руб. 06 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/д 15), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

    Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, не осуществил выплату страхового возмещения истцу, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, отказал в выплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных истцом требований.

    Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 349.335 рублей 06 коп. : 2 = 174.667 руб. 53 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

    Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 21.04.2017 года.

    Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 11.05.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 11.05.2017 года по 19.08.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы страхового возмещения - 349.335 руб. 06коп. и её размер рассчитывается так: 349.335 руб. 06 коп. Х 1% Х 100 дн. = 349.335 руб. 06 коп, данная сумма не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскивается судом в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направление корреспонденции ответчику в сумме 1.043 руб. 32 коп., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Определение Армавирского городского суда от 15.05.2018 года, по инициативе суда по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз», оплата экспертизы возложена на истицу Романенкову Л.А.

Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта №АК-069-05/18 от 30.05.2018 года, однако, согласно письму директора АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 04.06.2018 года оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» денежные средства в сумме 25.000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10.186 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования Романенковой Л.А. в полном объеме.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076), 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, стр. 22, в пользу Романенковой Л.А.:

-349.335 (триста сорок девять тысяч триста тридцать пять) рублей 06 коп. - сумму страхового возмещения;

-349.335 (триста сорок девять тысяч триста тридцать пять) рублей 06 коп.- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-174.667 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 53 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценки;

-1.043 (одна тысяча сорок три) рубля32 коп. – в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу Романенковой Л.А.– 884.380 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 65 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076), 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, стр. 22, в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» -25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076), 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, стр. 22 – 10.186 (десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 70 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.