Решение по делу № 2-825/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-825/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовича Виктора Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котович В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.09.2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: г. Липецк, Студ.городок, д. 9 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, под управлением собственника Петрыкина Д.В. и автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, принадлежащего ООО Автосалон «ПаркАвто», под управлением Казьмина В.С. 18.10.2017 года ООО Автосалон «ПаркАвто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 01.11.2017 года произведена выплата в размере 117 500 руб. Согласно выводам независимого эксперта (ИП Г.В.А.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 280 400 руб., за услуги эксперта оплачено 20 000 руб., за услуги по диагностике подвески – 650 руб. 24.11.2017 года ответчиком получена претензия, однако доплата не была произведена. 15.12.2017 года между ООО Автосалон «ПаркАвто» и Котовичем В.В. заключен договор уступки права требования доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафов и судебных расходов по ДТП от 13.09.2017 года, в связи с чем Котович В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 163 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 156,61 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонов И.М. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Котович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Казьмин В.С., являвшийся водителем автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив факт повреждения указанного транспортного средства под его управлением в ДТП от 13.09.2017 года с участием автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Насонова И.М., представителя ответчика Петрова А.В., третье лицо Казьмина В.С., допросив эксперта П.А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.09.2017 года в 00 часов 50 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2 по месту нахождения отделения ГИБДД было оформлено ДТП с участием водителей Петрыкина Д.В. и Казьмина В.С.

Как следует из справки о ДТП, 13.09.2017 года в 22 часа 15 минут в районе дома 9 по ул. Студенческий городок в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, под управлением Петрыкина Д.В. и автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, принадлежащего ООО Автосалон «ПаркАвто», под управлением Казьмина В.С.

В схеме ДТП водителями зафиксирован перекресток, являющийся местом ДТП, и автомобили, расположенные практически под прямым углом относительно друг друга, что подтверждено в судебном заседании третьим лицом по делу – водителем автомобиля Пежо Боксер Казьминым В.С.

Согласно представленной суду нотариально заверенной 18.10.2017 года копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля Пежо Боксер, VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер №, на основании договора купли-продажи от 23.09.2016 года является ООО Автосалон «ПаркАвто», дата регистрации в ГИБДД – 27.09.2016 года.

Из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Липецку фотографий с места ДТП от 13.09.2017 года усматривается, что автомобиль Пежо Боксер, гос. номер №, является микроавтобусом белого цвета, а автомобиль ЗИЛ-433360, гос. номер №, грузовым автомобилем, имеющим кабину и фургон желто-оранжевого цвета. Задняя часть фургона автомобиля ЗИЛ-433360 имеет двустворчатую дверь, одна из которых (правая) с ручкой, под фургоном имеется металлическая подножка (фото с наименованием service12).

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражены имеющиеся на автомобилях повреждения: на автомобиле ЗИЛ-433360 – ступенька задняя, правый угол будки, задняя дверь; на автомобиле Пежо Боксер – передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, зеркало правое заднего вида, лобовое стекло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, переднее правое колесо (диск, шина), правая передняя стойка, накладка фары.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, Петрыкин Д.В., в отношении которого 14.09.2017 года в 00 часов 50 минут вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автомобилем ЗИЛ-433360, он осуществлял маневр задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Пежо Боксер, гос. номер №.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя Петрыкина Д.В. инспектору ДПС, выполняя на автомобиле ЗИЛ-433360, гос. номер №, маневрирование задним ходом, он не заметил приближающийся автомобиль Пежо Боксер, гос. номер №, и совершил с ним столкновение.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, Казьмин В.С. указал, что двигался по местному проезду со стороны ул. Папина в сторону ул. Проезд Строителей. В районе дома 9 Студенческий городок (общежитие) после центра МРТ на перекрестке в правый бок его автомобиля врезался ЗИЛ, гос. номер №, двигавшийся задним ходом.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Из страхового полиса № усматривается, что в качестве страхователя и собственника автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, указано ООО Автосалон «ПаркАвто», полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 18.10.2017 года директор ООО Автосалон «ПаркАвто» П.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

18.10.2017 года П.А.А. получено направление на независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, на 18.10.2017 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.10.2017 года автомобиль Пежо Боксер, гос. номер №, был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н. с перечислением имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н. экспертным заключением № 942/13.4 от 18.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, с учетом износа составляет 117 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией 01.11.2017 года на счет ООО Автосалон «ПаркАвто» произведена выплата в размере 117 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2017 года.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения ООО Автосалон «ПаркАвто» было самостоятельно организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 2017-311 от 07.11.2017 года, подготовленным ИП Г.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 280 400 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 года.

10.11.2017 года представителем ООО Автосалон «ПаркАвто» по доверенности Насоновым И.М. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия от 09.11.2017 года с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 162 900 руб. с приложением заверенных копий экспертного заключения № 2017-311 от 07.11.2017 года, квитанции об оплате и копии доверенности представителя.

Как усматривается из материалов выплатного дела и отчета об отслеживании корреспонденции, указанное почтовое отправление получено ответчиком 24.11.2017 года.

В адресованном Насонову И.М. ответе на претензию содержится просьба предоставить полноценное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо Боксер, гос. номер №, с обязательным приложением акта осмотра, фототаблицы, документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших осмотр, заверенное надлежащим образом, а также указание на готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления запрашиваемых документов.

15.12.2017 года между ООО Автосалон «ПаркАвто» в лице директора П.А.А. (цедент) и Котовичем В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 01-12/17Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и других расходов к страховой компании СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 13.09.2017 года. Цессионарий обязуется оплатить в течение 60 рабочих дней с даты подписания настоящего договора цеденту сумму в размере 30 000 руб.

25.12.2017 года Котовичем В.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о заключении договора уступки требования, полученное ответчиком 28.12.2017 года.

В адресованном Котовичу В.В. сообщении от 03.01.2018 года страховой компанией указано на неизменность позиции, изложенной в письме от 24.11.2017 года.

В процессе рассмотрения дела ввиду оспаривания страховщиком заявленных исковых требований по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какие механические повреждения автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, могли быть образованы в результате ДТП от 13.09.2017 года с участием автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела;

2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП от 13.09.2017 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 098 от 04.04.2018 года, подготовленного экспертом ООО «Оценка 48» П.А.В., задняя сторона автомобиля ЗИЛ-433360, в частности, поверхность фургона, имеет хорошо читаемое строение и позволяет выполнить ее проекцию в отношении видоизменений деталей правой части автомобиля Пежо Боксер. В данном случае при касательном столкновении на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля Пежо Боксер) должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки «спереди-назад» относительно продольной оси кузова ТС. В данном случае строение материальных изменений в правой части кузова автомобиля Пежо Боксер имеет мало общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля ЗИЛ-433360, не совпадает по высотным отметкам приложения ударной нагрузки, имеет разнородную направленность. Изучением высотных параметров автомобилей Пежо Боксер и фургона автомобиля ЗИЛ-433360 установлена минимальная высота последнего, равная 1,0 м. от опорной поверхности, а значит, на следовоспринимающем объекте (кузов автомобиля Пежо Боксер) все повреждения от контакта с фургоном должны быть выше этой отметки, т.е. выше одного метра.

В заключении экспертом П.А.В. также отражено, что подножка фургона в виде уголкового профиля в расчет не принимается, т.к. она менее выступает за габариты ТС, имеет острые кромки и оставила бы характерные повреждения на кузове автомобиля Пежо Боксер на высоте 0,6-0,65 м. от опорной поверхности. Повреждения на кузове автомобиля Пежо Боксер на данной высоте отсутствуют.

Экспертом указано, что на правой сдвижной двери и на правой боковине кузова автомобиля Пежо Боксер на высоте 0,4 м. и 0,45 м., соответственно, имеются сквозные отверстия овальной узкой формы, пробитые направлением сбоку «справа-налево» относительно продольной оси кузова. Характер и расположение этих повреждений не позволяет отнести их происхождение при обстоятельствах данного ДТП: на данной высоте у автомобиля ЗИЛ-433360 нет следообразующего объекта, способного сделать подобные пробоины.

Относительно повреждения передней правой автошины (боковой порез) П.А.В. в заключении сделан вывод о том, что указанное повреждение по своему направлению разреза возможно только в том случае, если колесо вращалось не вперед, а назад. Колесо легкосплавное переднее правое (диск) имеет на спицах и ободе срезы металла. При единовременном контакте автомобиля со следообразующим объектом получить такое множество повреждений, различных по глубине, направленности и коррозионной застарелости, невозможно.

На переднем правом крыле автомобиля Пежо Боксер явно просматривается деформация направлением не «спереди-назад», а «сзади-вперед» расположением по высоте как выше, так и ниже 1,0 м. (до 0,8 м.), наслоением чужеродного материала черного цвета, чего нет на поверхности фургона автомобиля ЗИЛ-433360 желто-оранжевого цвета. Это же наслоение черного цвета присутствует на правой боковине автомобиля Пежо Боксер и также по высоте ниже 1,0 м., что свидетельствует о его более раннем происхождении.

Кроме того, экспертом указано на то, что корпус правой фары также сломан направлением «сзади-наперед», и отмечено еще одно несоответствие: по схеме ДТП, по объяснениям участников происшествия, столкновение ТС произошло под углом 90 градусов, а деформация правого заднего угла фургона автомобиля ЗИЛ-433360 имеет направление «спереди-назад, справа-налево» относительно продольной оси кузова ТС под углом порядка 45 градусов, что также не соответствует заявленным обстоятельствам.

На основании изложенного, при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что при заявленных участниками данного ДТП обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, механические повреждения автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от 13.09.2017 года, с участием автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от 13.09.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос, экспертом не производилось.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта П.А.В., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что в результате проведенного исследования им установлено несоответствие контактных пар на автомобилях, а также то, что повреждения автомобилей не соответствуют по высоте, направлению, форме и характеру их образования, указав, что при заявленных обстоятельствах на автомобилях должны были образоваться повреждения иного характера, которые отсутствуют, и все повреждения автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлены участниками ДТП.

Оспаривая заключение эксперта П.А.В., представитель истца Насонов И.М. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поручение которой просил поручить экспертам ИП ФИО либо ИП ФИО1.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и при его допросе в судебном заседании.

Доводы представителя истца Насонова И.М. о возможности образования повреждений автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, в результате заявленного ДТП от 13.09.2017 года проанализированы судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в справке о ДТП отражены следующие повреждения автомобиля Пежо Боксер: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, зеркало правое заднего вида, лобовое стекло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, переднее правое колесо (диск, шина), правая передняя стойка, накладка фары.

Кроме того, на представленных сторонами фотографиях зафиксировано отсутствие молдинга на правой сдвижной двери и заднем правом крыле (правой боковине), а также повреждение правой сдвижной двери в нижней части и повреждение заднего правого крыла (правой боковины) в его нижней правой части на месте молдингов в виде разрыва металла, при этом, разрывы металла на указанных элементах находятся на разной высоте.

Помимо этого, на фотографиях осмотра автомобиля страховой компанией на правой сдвижной двери в центральной ее части непосредственно над местом крепления молдинга зафиксирован также статический след в виде вмятины (фото № Р1060415), который четко просматривается на представленной Насоновым И.М. 06.04.2018 года фотографии с места ДТП от 13.09.2017 года (фото № 2017-09-13 22-27-36).

При просмотре в судебном заседании имеющихся в материалах дела на электронных носителях представленных обеими сторонами фотографий судом также установлено, что на переднем правом крыле, в средней части правой сдвижной двери, задней нижней части «салазок» правой сдвижной двери, левой части правой боковины (на стыке с задним правым фонарем) и заднем правом фонаре имеются следы в виде наслоения вещества желтого цвета. Кроме того, на переднем правом крыле и правой боковине имеются следы в виде наслоения вещества черного цвета.

Согласно пояснениям в судебном заседании третьего лица Казьмина В.С., работающего механиком в ООО Автосалон «ПаркАвто» и управлявшего автомобилем 13.09.2017 года, на момент ДТП молдинги отсутствовали и являются доаварийными повреждениями. При этом, Казьмин В.С. не смог ответить на вопрос о наличии на автомобиле иных доаварийных повреждений, указав, что все повреждения автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, за исключением молдингов, были получены в ДТП 13.09.2017 года с участием автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №.

Представитель истца Насонов И.М. в судебном заседании, не оспаривая факта отсутствия молдингов на правой нижней части правой боковины и правой сдвижной двери, указал, что повреждения правой сдвижной двери в виде разрыва металла и статической след в виде вмятины также являются доаварийными, утверждая, при этом, что повреждение заднего правого крыла (правой боковины) в его нижней правой части на месте молдингов в виде разрыва металла образовано от контакта с задней подножкой автомобиля ЗИЛ-433360, полагая, что все иные повреждения автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, также образованы в ДТП 13.09.2017 года в результате контактного взаимодействия с автомобилем ЗИЛ-433360, гос. номер №.

При проведении судебной экспертизы экспертом П.А.В. установлено, что минимальная высота фургона автомобиля ЗИЛ-433360 (определена по аналогу данного транспортного средства) составляет 1,0 м. (на с. 10 заключения зафиксирована высота 1,03 м. или 103 см.), в связи с чем сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Пежо Боксер должны быть выше отметки 1,0 м.

Оспаривая данный вывод, представитель истца полагал, что высота автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, может отличаться в большую или меньшую сторону в зависимости от загруженности данного транспортного средства в момент ДТП. Однако представленные Насоновым И.М. фотографии автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, от 04.04.2018 года и 05.04.2018 года, не опровергают выводов судебного эксперта. В частности, на фотографиях №№ 20180404_175701, 20180404_175708 зафиксировано расстояние от опорной поверхности до нижней части фургона, расположенной над задним левым колесом, составляющее 104 см. Поскольку указанное место измерения, являясь, по сути, аркой колеса (фото № 20180404_175621), отличается в большую сторону по сравнению с основной высотой фургона от опорной поверхности на 3,5 см. (фото № 20180404_175725), следовательно, высота фургона, в том числе, его задней части, от опорной поверхности, согласно измерениям представителя истца, составляет, 100,5 см., что, вопреки доводам Насонова И.М., подтверждает выводы эксперта П.А.В. Наличие в центральной задней части фургона незначительного выступа в сторону опорной поверхности, представляющего собой выдвижную подножку желто-оранжевого цвета, аналогичного цвету фургона (фото № 20180404_175738), на указанные выше расчеты не влияет, поскольку указанный элемент не выступает за пределы фургона по вертикали, не имеет каких-либо повреждений и не мог контактировать с автомобилем Пежо Боксер с образованием зафиксированных на данном транспортном средстве повреждений.

На фотографии № 20180404_175827, представленной Насоновым И.М., зафиксировано повреждение задней правой угловой части фургона автомобиля ЗИЛ-433360, являющееся, по мнению представителя истца, следообразующим объектом для автомобиля Пежо Боксер. Ширина указанного повреждения составляет около 2,0 см., а его высота относительно опорной поверхности (фото №№ 20180404_175827, 20180404_175836) находится в диапазоне от 137 см. (100,5 + 36,5) до 139 см. (100,5 + 38,5). Таким образом, повреждения ниже 137 см. от опорной поверхности на задней правой угловой части фургона отсутствуют, что, в свою очередь, исключает возможность образования вещества желто-оранжевого цвета на переднем правом крыле автомобиля Пежо Боксер в диапазоне высот от 110 до 125 см. на представленных СПАО «Ингосстрах» фотографиях (фото № Р1060380). Кроме того, с учетом заявленных участниками ДТП обстоятельств наслоение вещества желто-оранжевого цвета на переднем правом крыле автомобиля Пежо Боксер должно иметь место в виде непрерывных горизонтальных трасс, в то время как указанные следы являются прерывистыми и разнонаправленными.

При этом, из представленных СПАО «Ингосстрах» фотографий с использованием масштабной линейки (рейки) с осмотра поврежденного автомобиля Пежо Боксер, гос. номер № (фото №№ Р1060380, Р1060381, Р1060382) усматривается, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой стойки автомобиля Пежо Боксер находятся в диапазоне от 80 до 140 см. от опорной поверхности.

Таким образом, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, с учетом объема и диапазона высот повреждений автомобиля Пежо Боксер, на задней правой угловой части фургона автомобиля ЗИЛ-433360 должны были неизбежно образоваться повреждения, начиная со 139 см. от опорной поверхности до нижней части фургона, длиной не менее 38 см. (фото № 20180404_175827), однако таковые отсутствуют. Кроме того, ввиду несовпадения по высоте пересекающихся участков данных транспортных средств, повреждение автомобиля Пежо Боксер в диапазоне от 80 до 100 см., на котором присутствует значительная деформация, в принципе, является невозможным в связи с отсутствием на автомобиле ЗИЛ-433360 следообразующего объекта в данной области, что подтверждает выводы эксперта П.А.В. о невозможности образования повреждений указанных элементов автомобиля Пежо Боксер ввиду несовпадения следообразующего и следовоспринимающего объектов, отсутствия контактных пар, и, как следствие, образовании при иных, более ранних обстоятельствах, на что обоснованно указано экспертом.

При просмотре в судебном заседании представленных Насоновым И.М. фотографий автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, от 04.04.2018 года и 05.04.2018 года, экспертом П.А.В. также отмечено, что повреждение задней правой угловой части автомобиля ЗИЛ-433360 образовано в результате блокирующего удара, о чем свидетельствуют складки металла как с левой, так и с правой части повреждения фургона (фото №№ 20180404_175827, 20180404_175841, 20180404_175922). Кроме того, повреждения задней правой двери автомобиля ЗИЛ-433360 в виде горизонтальных трасс (фото № 20180404_175841) свидетельствуют о том, что образовавший их объект остановился в месте окончания трасс, что с учетом расположения автомобилей, не соответствует заявленному участниками ДТП касательному характеру взаимодействия транспортных средств.

Самостоятельным основанием для вывода о невозможности образования повреждений переднего правого крыла автомобиля Пежо Боксер является их разнонаправленный характер – деформация направлением как «спереди-назад», так и «сзади-наперед», а также смещение «сверху-вниз», что противоречит заявленному механизму ДТП и свидетельствует об образовании указанных повреждений при иных обстоятельствах.

Наличие незначительных повреждений правой части переднего бампера в зоне первоначального контактного взаимодействия также не соответствует общему объему повреждений передней правой части автомобиля Пежо Боксер.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, усматривается, что поверхность фургона окрашена желто-оранжевой краской и не имеет черных элементов, которые могли бы оставить на переднем правом крыле и правой боковине автомобиля Пежо Боксер наслоение вещества черного цвета, что также не соответствует изложенным участниками ДТП обстоятельствам.

Как усматривается из фотографий автомобиля Пежо Боксер, наиболее выступающим элементом правой стороны автомобиля в зоне контактного взаимодействия является правое зеркало заднего вида, которое было повреждено – отломлено в месте его крепления к передней правой двери. При этом, как на фотографиях истца (фото №№ DSCN6336, DSCN6337), так и на фотографиях страховой компании (фото № Р1060383) зафиксировано отсутствие повреждений непосредственно стеклянной части зеркала, которая должна была быть неизбежно разрушена с учетом объема полученных автомобилем Пежо Боксер повреждений, равно как зафиксировано и отсутствие повреждений пластикового корпуса правого зеркала заднего вида в виде тотального разрушения и характерных для заявленного взаимодействия горизонтальных трасс, что также исключено в условиях заявленного ДТП.

С учетом значительного повреждения переднего правого крыла и двери передней правой автомобиля Пежо Боксер в виде залома металла в районе крепления зеркала заднего вида непосредственно примыкающим к данному повреждению местом контактного взаимодействия с автомобилем ЗИЛ-433360 является накладка правого зеркала заднего вида, которая должна быть разрушена либо иметь следы контактного взаимодействия с кузовом (фургоном) автомобиля ЗИЛ-433360, в том числе, в виде наслоения вещества желто-оранжевого цвета, однако таких повреждений на корпусе зеркала и накладке проводившими осмотр экспертами не зафиксировано, а отсутствие небольшого фрагмента накладки не соответствует объему повреждений прилегающих элементов.

Утверждение Насонова И.М. о том, что наслоение вещества черного цвета на переднем правом крыле и правой боковине автомобиля Пежо Боксер могло быть образовано от черного пластикового корпуса правого зеркала заднего вида либо от отколовшейся в момент столкновения транспортных средств части переднего бампера, оказавшихся между двумя транспортными средствами, с учетом приведенных выше выводов суд признает несостоятельным. Кроме того, указанные пластиковые элементы не могли образовать повреждения металлических элементов автомобиля Пежо Боксер в зафиксированной на фотографиях степени их глубины и интенсивности с учетом физических свойств материала.

Само по себе наслоение вещества желтого цвета в средней части правой сдвижной двери, задней нижней части «салазок» правой сдвижной двери, левой части правой боковины (на стыке с задним правым фонарем) и заднем правом фонаре с учетом отсутствия значительных повреждений указанных элементов и его несоответствия следообразующему объекту также представляется невозможным, поскольку в случае взаимодействия поверхностей транспортных средств наряду с наслоением лакокрасочного вещества от автомобиля ЗИЛ-433360 должны были образоваться соответствующие механические повреждения в виде непрерывных горизонтальных трасс, которые отсутствуют на поверхностях указанных элементов правой стороны автомобиля Пежо Боксер, что подтверждает выводы эксперта П.А.В. о невозможности повреждения указанных деталей.

Ссылка Насонова И.М. на наличие наслоения в виде вещества белого цвета на нижней петли задней правой двери фургона автомобиля ЗИЛ-433360 (фото № 20180404_175908) на расстоянии около 22 см. от нижней части фургона и около 122,5 см. (100,5 + 22) от опорной поверхности не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный элемент представляет собой шайбу толщиной не более 4 мм., накрывающую петлю сверху и выступающую за поверхность петли, которая не могла быть следообразующим объектом для правой боковой поверхности автомобиля Пежо Боксер ввиду отсутствия на следовоспринимающем объекте повреждений аналогичной ширины в указанном диапазоне высот.

Наличие в справке о ДТП указания на повреждение задней двери автомобиля ЗИЛ-433360 правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда о невозможности образования повреждений автомобиля Пежо Боксер ввиду несовпадения следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Доводы представителя истца о возможности повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса (диска и шины), нижней части правой боковины от контакта с подножкой фургона также проверены судом и опровергаются заключением П.А.В.

Из имевшихся в распоряжении эксперта представленных ГИБДД фотографий с места ДТП (фото №№ service9W0JQ1FD, service1111, service12), а также пояснений П.А.В., следует, что указанная подножка представляет собой неподвижный элемент, изготовленный из металлического уголкового профиля большой толщины, что также подтверждается представленными Насоновым И.М. 06.04.2018 года фотографиями (фото №№ 20180405_190700, 20180405_190712). При этом, из фотографий усматривается, что указанная подножка не выступает за пределы фургона по вертикали. Указанное обстоятельство подтверждается также фотоматериалом от 05.04.2018 года (фото № 20180405_190700), представленным представителем истца.

Кроме того, на указанных выше фотографиях отчетливо видно, что нижняя горизонтальная часть подножки, являющаяся, по мнению Насонова И.М., следообразующим объектом, находится значительно ниже середины расстояния от нижней части фургона до опорной поверхности, что подтверждает вывод П.А.В. о невозможности повреждения в результате контакта с подножкой переднего бампера и переднего правого крыла, повреждения которых начинаются с высоты более 70 см. (фото СПАО «Ингосстрах» № Р1060380). Какие-либо повреждения на уровне высоты подножки на переднем бампере не зафиксированы.

Утверждение Насонова И.М. о возможности образования повреждений нижней части правой боковины в виде узкого пореза в результате контакта с подножкой фургона является необоснованным, поскольку при наличии указанного контактного взаимодействия повреждение боковины с учетом формы и габаритов подножки (на представленной Насоновым И.М. фотографии № 20180405_190712) должно быть более значительным, чем отражено на фотографиях истца (фото № DSCN6355) и фотографиях ответчика (фото №№ Р1060380, Р1060415, Р1060418), равно как должны неизбежно образоваться горизонтальные трассы непосредственно перед данным порезом, либо после него, в частности на более выступающем элементе – арке заднего правого колеса, однако таковые на фотоизображениях отсутствуют.

Относительно вывода о невозможности повреждения переднего правого колеса автомобиля Пежо Боксер в судебном заседании П.А.В. пояснил, что характер пореза не соответствует следообразующему объекту – задней подножке с учетом ее габаритов (на представленной Насоновым И.М. фотографии № 20180405_190712), указав также, что на шине отсутствуют следы ее взаимодействия с подножкой непосредственно вблизи места пореза, которые должны были остаться.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что в судебном заседании третье лицо по делу Казьмин В.С., являющийся водителем автомобиля Пежо Боксер на момент заявленного ДТП от 13.09.2017 года и работающий в должности механика, утверждал, что в результате ДТП шина переднего правого колеса получила повреждения протектора, а не порез ее боковой части, что также свидетельствует о невозможности образования заявленного истцом повреждения боковой части шины переднего правого колеса при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Образование повреждений диска переднего правого колеса в виде срезов металла, зафиксированных на представленных истцом фотографиях (фото №№ DSCN6352, DSCN6353) и фотографиях страховой компании (фото №№ Р1060407, Р1060408, Р1060409) также исключено экспертом ввиду множественности повреждений, различных по глубине, направленности и коррозионной застарелости, и невозможности их получения при единовременном контакте автомобиля со следообразующим объектом. Кроме того, в судебном заседании П.А.В. пояснил, что в процессе движения автомобиля Пежо Боксер при заявленных обстоятельствах на переднем правом диске должны были образоваться симметричные царапины по кругу, однако в данном случае царапины являются разнонаправленными и образованы при иных обстоятельствах.

Ссылка Насонова И.М. на то, что автомобиль ЗИЛ-433360, гос. номер №, и место ДТП экспертом не осматривались не может быть принята судом во внимание, поскольку в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, однако, такой информации в суд не поступило, и, как следует из содержания заключения и пояснений эксперта П.А.В. в судебном заседании, для решения поставленных судом вопросов ему было достаточно данных, предоставленных в материалах гражданского дела, а именно, актов осмотра поврежденного автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, представленных сторонами на электронных носителях фотографий экспертов Г.В.А. и П.В.Н., представленных ГИБДД фотографий с места ДТП, и необходимости в вызове на осмотр участников ДТП не имелось.

Кроме того, в судебном заседании 06.04.2018 года представителем истца представлены сделанные им 04.04.2018 года и 05.04.2018 года фотографии автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, а также не представлявшиеся ранее на момент назначения по делу судебной экспертизы дополнительные фотографии с места ДТП от 13.09.2017 года, обозревавшиеся в судебном заседании участниками процесса и экспертом П.А.В., пояснившим, что представленные фотоматериалы подтверждают его вывод о несоответствии повреждений автомобилей ЗИЛ-433360, гос. номер №, и Пежо Боксер, гос. номер №, и невозможности образования повреждений последнего при заявленных обстоятельствах.

Судом также учитывается то обстоятельство, что, согласно пояснениям Насонова И.М. автомобиль Пежо Боксер, гос. номер №, восстановлен, в связи с чем у эксперта отсутствовала необходимость в его осмотре.

Вещная обстановка на месте ДТП достаточно полно зафиксирована на представленных в материалах дела фотографиях, в связи с чем необходимости в осмотре места ДТП у эксперта также не имелось.

Представленные Насоновым И.М. фотографии автомобиля ЗИЛ-433360, гос. номер №, от 04.04.2018 года и 05.04.2018 года отражают актуальное состояние данного транспортного средства и имеющиеся на нем повреждения, оценка которым дана П.А.В. в судебном заседании, в связи с чем указанное представителем истца обстоятельство само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд также отмечает, что факт предоставления представителем истца только после проведения судебной экспертизы дополнительных фотографий с места заявленного ДТП свидетельствует о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу Котовичу В.В., его представителю Насонову И.М., а также третьему лицу ООО Автосалон «ПаркАвто» предлагалось представить фотографии с места ДТП, однако таковые своевременно представлены не были.

При этом, само по себе наличие на автомобиле Пежо Боксер, гос. номер №, повреждений не подтверждает факта их образования именно в результате заявленного ДТП от 13.09.2017 года.

Иные доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 13.09.2017 года с участием автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, названное заключение № 098 от 04.04.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Представленное истцом экспертное заключение № 2017-311 от 07.11.2017 года, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовивший его эксперт не располагали всеми материалами в рамках заявленного ДТП от 13.09.2017 года, в частности, им не проводилось исследование фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что при проведении фотосъемки поврежденного автомобиля Пежо Боксер независимым экспертом Г.В.А. не применялась масштабная линейка (рейка), в связи с чем данные фотографии не позволяют соотнести высоту повреждений автомобиля Пежо Боксер с высотой повреждений автомобиля ЗИЛ-433360, зафиксированных, в том числе, на представленных Насоновым И.М. дополнительно фотографиях указанного транспортного средства от 04.04.2018 года и 05.04.2018 года, следовательно, представленное истцом экспертное заключение в данной части не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того, как усматривается из содержания представленного истцом экспертного заключение № 2017-311 от 07.11.2017 года, экспертом Г.В.А. не производилось автотехническое исследование и не определялась возможность образования повреждений автомобиля Пежо Боксер в результате заявленного ДТП от 13.09.2017 года, а производилась только оценка стоимости восстановительного ремонта имеющихся на указанном транспортном средстве повреждений.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от 13.09.2017 года, так и несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Пежо Боксер, гос. номер №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Факт участия автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, в иных ДТП от 24.11.2016 года и 10.09.2017 года, предшествующих заявленному ДТП от 13.09.2017 года, проанализирован судом с истребованием из ОГИБДД УМВД России по г. Липецка соответствующего фотоматериала и признан не имеющим правового значения ввиду установления судом невозможности образования повреждений автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, в ДТП от 13.09.2017 года. Наличие в материалах дела информации об участии данного транспортного средства в ДТП от 06.11.2017 года, то есть после заявленного истцом ДТП от 13.09.2017 года, правового значения также не имеет.

Судом также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка находится гражданское дело
№ 2-164/2018 по иску П.А.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 10.09.2017 года с участием автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, копия определения о назначении судебной трасологической автотовароведческой экспертизы от 13.02.2018 года по которому направлена в адрес суда. Как усматривается из содержания данного определения, 06.09.2017 года между ООО Автосалон «ПаркАвто» и П.А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо Боксер, гос. номер №, и на момент ДТП 10.09.2017 года указанное транспортное средство находилось под управлением собственника П.А.А. В определении мировым судьей также отражено, что представителем истца П.А.А. является Насонов И.М., поддержавший заявленные исковые требования.

Однако в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела Насонов И.М. затруднился пояснить обстоятельства своего участия при обращении к страховщикам и рассмотрении указанных гражданских дел в качестве представителя П.А.А. по ДТП от 10.09.2017 года, представителя ООО Автосалон «ПаркАвто» по ДТП от 13.09.2017 года (с учетом обращения директора ООО Автосалон «ПаркАвто» П.А.А. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 18.10.2017 года и обращения Насонова И.М. в СПАО «Ингосстрах» с претензией) и представителя Котовича В.В. (с учетом заключения договора уступки права от 15.12.2017 года) по ДТП от 13.09.2017 года, равно как и обстоятельства перехода права собственности на автомобиль Пежо Боксер, гос. номер №, от ООО Автосалон «ПаркАвто» 06.09.2017 года к его директору П.А.А., а также обратно от П.А.А. к ООО Автосалон «ПаркАвто» по состоянию на дату заявленного ДТП 13.09.2017 года, поскольку в представленной суду нотариально заверенной 18.10.2017 года копии паспорта транспортного средства на автомобиль Пежо Боксер, гос. номер №, его собственником с даты регистрации в ГИБДД 27.09.2016 года до даты заверения копии нотариусом 18.10.2017 года является ООО Автосалон «ПаркАвто», и именно данное общество обращалось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 13.09.2017 года.

Вместе с тем, ввиду невозможности получения автомобилем Пежо Боксер, гос. номер №, повреждений в ДТП от 13.09.2017 года, указанные выше обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Котовичем В.В. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд считает необходимым отказать Котовичу В.В. в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Само по себе принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в размере 117 500 руб. правового значения не имеет, поскольку выводов суда о недоказанности факта наступления страхового случая не опровергает.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Котовича В.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовича Виктора Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв