Решение по делу № 33-2124/2023 от 22.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Лубсанова С.Б.

         УИД: 04RS0018-01-2022-003204-05

         № дела в суде 1 инстанции 2-755/2023

    Поступило 22.05.2023 г.

    дело № 33-2124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Урмаевой Т.А.

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Елены Владимировны в лице финансового управляющего Мотошкина Алексея Николаевича к Нечкину Егору Олеговичу о взыскании задолженности по арендным платежам, коммунальных платежей, процентов за пользование,

    по апелляционной жалобе финансового управляющего Е.В. Плюсниной – Мотошкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2023 г., которым постановлено:

    Исковые требования Плюсниной Елены Владимировны в лице финансового управляющего Мотошкина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Нечкина Егора Олеговича (... уроженца <...>, паспорт ...) в пользу Плюсниной Елены Владимировны (СНИЛС ...) задолженность по арендным платежам в размере 128 333,33 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 56 986,88 руб., взыскании процентов в размере 12 559, 24 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157,59 руб., всего 203 037,04 руб.

    Взыскать с Нечкина Егора Олеговича (..., уроженца <...> паспорт ...) в пользу Плюсниной Елены Владимировны(СНИЛС ...) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых с 26.03.2022 на сумму основного долга в размере 128 333,33 руб. по дату фактической уплаты основного долга.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Нечкину Е.О., истец Плюснина Е.В. в лице финансового управляющего Мотошкина А.А. просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ... в размере 128 333,33 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 735 465,19 руб., сумму процентов за период с ... по ... в размере 12 559,24 руб., а также по день фактической уплаты основного долга в размере 128 333, 33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 963,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Плюсниной Е.В. и Нечкиным Е.О. заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого здания, Площадью ... кв.м., Этажность: ..., расположенного по адресу: <...> Кадастровый номер: ... (далее - Договор). Имущество по договору аренды передано по акту приема-передачи ...

Согласно пункту 2.1 Договора имущество передавалось арендатору на срок с ... года по ... года. Поскольку после истечения договора аренды арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возражал, договор был продлен на неопределенный срок на прежних условиях. Пункт 5.2.1 Договора предусматривает, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке, в том числе, в случае реализации арендуемого помещения на торгах. Арендуемое нежилое здание находилось в залоге у АО «Россельхозбанка», включено в конкурсную массу должника. В соответствии с Законом о банкротстве данное имущество было реализовано на торгах: договор купли-продажи с новым собственником заключен ... года, акт приема-передачи подписан ... года, договор аренды был прекращен ... года, о чем финансовый управляющий уведомил Нечкина Е.О. в письме от ... года, также финансовый управляющий просил погасить задолженность по арендным платежам. Однако арендатором не было произведено погашение задолженности. Кроме того, финансовым управляющим погашена все имеющаяся задолженность по коммунальным платежам и по тем периодам, погашение за которые было возложено на ответчика.

Определением суда от 03.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ЭкоАльянс».

В судебное заседание истец Плюснина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий Мотошкин А.А., действующий в интересах Плюсниной Е.В. в судебное заседание также не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель финансового управляющего по доверенности Воеводов К.С. на требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования. Представил письменные возражения по доводам ответчика, из которых следует, что согласно ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Финансовым управляющим в полном объеме погашена вся имеющаяся задолженность по коммунальным платежам, и по тем периодам, погашение за которые было возложено на ответчика.

В судебное заседание ответчик Нечкин О.Е. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика по доверенности Нечкина Д.Ю., Санжиева О.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что плату за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в пользу организации, управляющей многоквартирным домом, должен вносить именно собственник помещения, в связи с чем, требования истца о взыскании платежей ООО «Свои Люди», в Фонд капитального ремонта не подлежат к взысканию с арендатора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мотошкин А.А. - финансовый управляющий Е.В. Плюсниной просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании с Нечкина Егора Олеговича в пользу Плюсниной Елены Владимировны задолженности по оплате коммунальных платежей УК «Свои Люди» в размере 209 165,95 руб., в части отказа во взыскании с Нечкина Егора Олеговича суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2112,86 руб.;     принять в этой части новый судебный акт, резолютивную часть решения изложить следующим образом: взыскать с Нечкина Егора Олеговича в пользу Плюсниной Елены Владимировны задолженность по арендным платежам в размере 128 333,33 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 266 152,83 руб., проценты в размере 12 559,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270,45 руб., всего 414 315,85 руб.; взыскать с Нечкина Егора Олеговича в пользу Плюсниной Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средства, начисляемых с 26.03.2022 г. на сумму основного долга в размере 128 333,33 руб. по дату фактической уплаты основного долга.; взыскать с Нечкина Егора Олеговича в пользу Плюсниной Елены Владимировны госпошлину в размере 150 руб. Пунктом 4.2.3 договора аренды недвижимого имущества от 24.03.2020 года предусмотрена обязанность арендатора оплачивать услуги тепло- и водоснабжения, электроснабжения и иные виды коммунальных услуг. В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлена таблица задолженности перед УК «Свои люди» за период с ... года по ... года. Считает, что на ответчика должны быть возложены расходы на содержание имущества, возникшие с ... года по ... года, за период действия договора аренды. Задолженность по коммунальным платежам за указанный период составила 209 165,95 руб. Такая задолженность в соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущей и погашается во внеочередном порядке. Указанная задолженность частично была погашена финансовым управляющим.

Представитель ответчика по доверенности Нечкина Д.Ю. направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, и в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с договором аренды арендатор взял на себя обязанности по оплате коммунальных платежей, следовательно, плата за содержание имущества относится к обязанностям собственника помещения. Считает, что плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не относятся к коммунальным платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Нечкина Д.Ю. поддержала доводы, указанные в возражениях.

Истец Нечкина Е.В., финансовый управляющий Мотошкин А.А., представитель третьего лица ООО «ЭкоАльянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... между Плюсниной Е.В. в лице финансового управляющего Мотошкина А.А. и Нечкиным Е.О. заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого здания, Площадью ... кв.м., Этажность: ..., расположенного по адресу: <...> Кадастровый номер: <...> (далее - Договор). Имущество по договору аренды передано по акту приема-передачи ...

Согласно п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату не позднее 25 числа месяца перед месяцем, за который производится оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать услуги тепло- и водоснабжения, электроснабжения и иные виды коммунальных услуг. Пункт 5.2.1 Договора предусматривает, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке, в том числе в случае реализации арендуемого помещения на торгах. Арендуемое нежилое здание находилось в залоге у АО «Россельхозбанка», включено в конкурсную массу должника. В соответствии с Законом о банкротстве данное имущество было реализовано на торгах: договор купли-продажи с новым собственником заключен ..., акт приема-передачи подписан ...; договор аренды был прекращен ..., о чем финансовый управляющий уведомил Нечкина Е.О. в письме от ...; также финансовый управляющий просил погасить задолженность по арендным платежам. Однако арендатором не было произведено погашение задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 611, 614, 619, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком спорного нежилого помещения на праве аренды, принадлежащего истцу, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме этого, суд в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период, а также постановил о взыскании процентов на будущее время до фактической оплаты задолженности. Также суд взыскал с ответчика сумма начислений ООО «ЭкоАльянс» за период с ... по ... за вывоз ТКО в размере 56 986,88 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При этом суд отказал во взыскании задолженности по коммунальным платежам перед Фондом Капитального ремонта за период с ... по ... в размере 86 417,88 руб., ООО «Свои люди» за период с ... по ... в размере 209 165,95 руб., посчитав, что договором аренды обязанность по оплате указанных платежей не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Пунктом 4.2.3 договора аренды недвижимого имущества от ... года предусмотрена обязанность арендатора оплачивать услуги тепло- и водоснабжения, электроснабжения и иные виды коммунальных услуг.

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещеие и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Сторона не оспаривается, что ООО «Свои люди» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Анализ пункта 4.2.1 Договора в совокупности с приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что сторонами договора согласована лишь обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей, к каковым относятся услуги тепло- и водоснабжения, электроснабжения, потребленных непосредственно при использовании арендованного помещения, а факт включения в плату за содержание помещения ООО «Свои людт» расходов на тепло- и водоснабжения, электроснабжения свидетельствует лишь о том, что указанные ресурсы были потреблены при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и являются составляющей частью платы за содержание помещения.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств внесенных в ООО «Свои люди» не имелось и доводы жалобы указанные выводы не опровергают.

Также условиями договора не предусмотрена обязанность внесения платы за капитальный ремонт, обязанность по внесению которой возложена на собственника помещения.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 19.06.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: