Решение по делу № 8Г-11219/2023 [88-12361/2023] от 08.06.2023

66RS0012-01-2022-002146-07

№ 88-12361/2023

мотивированное определение

составлено 12 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1817/2022 по иску Вараксина Анатолия Андреевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вараксина Анатолия Андреевича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вараксин А.А. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенову П.В., с учетом изменённого иска просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные 41 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 868 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семеновым П.В. с его счётов списаны 41 799,34 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года указанные действия судебного пристава признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения, что приставом не исполнено.

Решением суда иск Вараксина А.А. удовлетворён частично.

В пользу Вараксина А.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Вараксину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Настаивает на удовлетворении иска в полном объёме, считая, что судами допущен формальный подход к разрешению спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 27 декабря 2019 года решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1566/2019 с Вараксина А.А. в пользу ООО УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение – 127 275,19 руб., пени – 30 000 руб., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины – 5 010,16 руб., почтовых расходов – 227,26 руб., а всего – 162 512,61 руб.

10 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство. 09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Семеновым П.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах: в пределах 41 838,9 руб., из которых: 30 463,02 руб. – предмет исполнения, 11 375,88 руб. – исполнительский сбор. 10 августа 2021 года указанная сумма поступила на счёт.

10 августа 2021 года на депозитный счет ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району поступила указанная сумма, которая распределена в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя – 30 423,46 руб., в счет погашения исполнительского сбора – 11 375,88 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в целом по исполнительному производству со счетов должника списаны и из его доходов удержаны 195 455,75 руб., которые распределены: в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя – 162 512,61 руб., в счет погашения исполнительского сбора – 11 375,88 руб., возвращено должнику – 21 567,26 руб.

02 сентября 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2021 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенова П.В. по обращению взыскания на денежные средства должника Вараксина А.А., возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенова П.В. вернуть денежные средства, взыскании убытков в 10 868 руб., направлены на изменение способа исполнения вступившего в силу судебного акта и предусматривают иной порядок рассмотрения. Кроме того, суд указал, что указанные требования ранее разрешены судом.

При этом, установив факт неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по административному делу в части перечисления истцу излишне удержанных денежных средств, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав истца на своевременное получение излишне удержанных денежных средств и достойное существование, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился. При этом суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов не может.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

В данном случае имеет место неправильное применение судами норм материального закона и актов их разъяснения к заявленному истцом спору, поскольку свои требования истец, являясь должником по исполнительному производству, обосновал тем, что судебным приставом незаконно списаны с его банковских счетов денежные средства в большем размере, чем это определено в исполнительном листе.

Таким образом, в данном случае имеет место спор, основанный не на нарушении прав взыскателя, которому судебным приставом-исполнителем несвоевременно перечислена полагающаяся ему денежная сумма, а на причинении истцу ущерба, обусловленного незаконным списанием с его счетов суммы большей, чем взыскано судебным актом, и несвоевременным возвратом излишне удержанной суммы. При этом такая сумма не может квалифицироваться как финансовая санкция.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов в части отказа во взыскании процентов на сумму исполнительского сбора, поскольку заявителю разъяснялся порядок его возврата в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года вынесенного по делу № 2а-1913/2021.

Как указывалось выше, суды в обжалуемых судебных актах сослались на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела № 2а-1913/2021, однако в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии указанных актов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции выполнено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи