Решение по делу № 2-5555/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5555/14

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОТЕХ» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на машиноместо № 34, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ФИО7 был заключен договор уступки прав и обязанностей о приобретении в собственность указанного машиноместа, в соответствии с условиями которого ФИО6 оплатила установленную договором инвестиционную стоимость машиноместа, однако до настоящего времени акт о реализации инвестиционного проекта не подписан, право собственности ООО «ЭТО-С» не оформлено, что является препятствием для регистрации в установленном порядке перехода к истцу права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФОТОТЕХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представители 3-их лиц ООО «ЭТО-С», ООО «ГРМ», ООО «Специализированное управление – 120 МСМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей от <дата> по договору соинвестирования строительства № Лен.25мм/ГРМ/опт от <дата>, заключенного между ООО «ЭТО-С» и ООО «ГРМ» ( л.д.11-12).

Указанное право возникло у ООО «ЭТО-С» на основании Постановления Правительства Москвы от <дата> № 615-ПП «О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл.25 (Северный административный округ)», договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-09-000101 от <дата> между Ассоциацией «Экология. Технология., Образование-С» и Правительством Москвы, контракта № о реализации инвестиционного проекта в строительстве от <дата>, заключенного между Департаментом внебюджетной политики строительства <адрес> и ООО «Экология. Технология, Образование-С», договора № 320-ИС на право соинвестирования ( реконструкции) объекта по адресу: <адрес>, вл.25, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства <адрес> и ООО «Экология. Технология, Образование-С» от <дата> и протокола предварительного распределения нежилых помещений и Машино-мест в многофункциональном жилом комплексе по адресу : <адрес>, вл. 25.

Утверждения представителя истца об исполнении ФИО2 обязательства об оплате предусмотренной договором стоимости машиноместа № 34, расположенного по адресу: <адрес>, вл.25, подтверждено копией расписки ФИО7 и иными участниками не оспорены, равно как в установленном порядке не оспорено право ФИО7 на передачу по договору уступки прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 по существу возникших правоотношений является субъектом инвестиционной деятельности, поскольку в порядке цессии осуществила вложение денежных средств в строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, вл.25, в объеме стоимости машиноместа № 34, права иных лиц на указанный объект недвижимости не заявлены.

Согласно данных ГУП МосгорБТИ машиноместо № 34, расположенное по адресу: <адрес>, владение 25, сформировано как отдельный объект недвижимости в виде комнаты № помещения № IX на этаже «п», по адресу : <адрес>, стр.6 ( л.д.27-29).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность регистрации права собственности на машиноместо по причине, явно не зависящей от ФИО2, исполнившей условия договора надлежащим образом, учитывая, что жилой комплекс введен в эксплуатацию и машиноместо в установленном порядке сформировано как объект недвижимости, суд считает, что исковые требования заявлены в соответствии с требованиями со ст. 8 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо № площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр.6, этаж п, помещение № IX, комната № 34.

     Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: